La pace duratura nella penisola coreana richiede un facilitatore neutrale per affrontare l’eredità irrisolta del 1945 oltre il vertice simbolico
Ottant’anni dopo la divisione della Corea, la penisola rimane invischiata in questioni irrisolte dal 1945. La ferita originale, che ha costituito la base di questa ferita, non può essere curata da nessuna vetta indipendentemente dalla sua intensità. La speculazione circonda il potenziale incontro tra Donald Trump e Kim Jong Un al vertice APEC in Corea del Sud, con la speranza che possa alterare la traiettoria della penisola coreana.
La dichiarazione di Trump sul fatto che la Corea del Nord sia “una sorta di potenza nucleare” ha significato perché mostra le loro capacità nucleari e indica la sua volontà di parlare con nazioni ostili. I problemi essenziali della penisola rimarranno irrisolti anche quando avrà luogo questo incontro. Il processo potrebbe creare un congelamento temporaneo delle tensioni, che apparirebbe come progresso diplomatico ma in realtà non porterebbe a una soluzione significativa. La questione coreana richiede più che vertici perché le sue cause fondamentali derivano da questioni irrisolte che risalgono al 1945. Un mediatore neutrale che possa riformulare la questione rappresenta l’unica soluzione per impedire alla penisola di continuare il suo ciclo infinito di eventi drammatici e impasse politica.
La divisione della Corea nel 1945 non è mai stata destinata ad essere permanente. La resa giapponese alla fine della seconda guerra mondiale portò a una divisione affrettata della penisola quando le forze sovietiche si impadronirono del nord mentre le forze americane occuparono il sud. La divisione servì come soluzione organizzativa a breve termine, ma l’inizio del periodo della Guerra Fredda la trasformò in una separazione politica duratura. Nel 1948, erano emersi due stati rivali: la Repubblica di Corea a Seoul e la Repubblica Popolare Democratica di Corea a Pyongyang. La guerra di Corea stabilì questa separazione perché si concluse con un armistizio invece di un trattato di pace, che mantenne il conflitto militare in corso tra la Corea del Nord e la Corea del Sud. I conflitti storici in corso creano un contesto essenziale che fa sì che il conflitto nucleare continui come un movimento di indipendenza coloniale incompiuto. Ai coreani non è mai stata data la possibilità di determinare il proprio futuro postcoloniale; invece, il loro destino è stato dettato da potenze esterne. La ferita originale della guerra ha continuato a dominare tutti i vertici successivi, che si sono svolti a Panmunjom e Singapore, e ad Hanoi. Fino a quando l’ingiustizia del 1945 non sarà riconosciuta, la diplomazia rimarrà superficiale.
La volontà di Trump di incontrare Kim Jong Un è notevole. Ha fatto la storia nel 2018 diventando il primo presidente degli Stati Uniti a incontrare direttamente un leader nordcoreano, ponendo fine al congelamento diplomatico di lunga data tra le loro nazioni. Il vertice di Singapore ha mostrato la diplomazia della stretta di mano attraverso le sue immagini, mentre l’incontro con la DMZ del 2019 ha avuto un significativo valore storico. I risultati dello studio non hanno prodotto cambiamenti significativi. I negoziati di Hanoi sono falliti perché Washington ha richiesto il disarmo nucleare completo dalla Corea del Nord in cambio di sanzioni economiche limitate, ma Pyongyang ha cercato di avanzare attraverso concessioni passo dopo passo.
Se Trump e Kim si incontrano di nuovo all’APEC, è probabile che emergano un modello simile. Per Trump, l’ottica dell’impegno rafforza la sua reputazione di dealmaker, mentre per Kim, un’opportunità fotografica con il presidente degli Stati Uniti migliora lo status della Corea del Nord come potenza nucleare de facto. I vantaggi politici di entrambi i leader esistono, ma mancano della motivazione per ottenere progressi reali attraverso negoziati difficili. Gli sforzi diplomatici all’incontro creano un’esibizione teatrale che termina senza raggiungere alcuna soluzione effettiva.
Il conflitto continua perché entrambe le parti mantengono posizioni assolute che bloccano ogni possibilità di un insediamento pacifico. Il governo nordcoreano considera le armi nucleari vitali per mantenere il suo dominio perché crede che l’Iraq e la Libia dimostrino cosa succede alle nazioni senza energia nucleare. Gli Stati Uniti devono impedire alla Corea del Nord di ottenere lo status ufficiale di stato nucleare perché questo riconoscimento danneggerebbe il sistema internazionale di non proliferazione. La situazione diventa più complicata perché Cina e Russia sostengono la Corea del Nord come difesa contro il completo isolamento internazionale, mentre la Corea del Sud e il Giappone hanno bisogno della difesa militare degli Stati Uniti per proteggersi.
Gli attori in questa situazione mantengono interessi separati che impediscono loro di scoprire interessi condivisi. La penisola coreana esiste come un problema di sicurezza mondiale perché si trova al crocevia di importanti conflitti di potere e controversie territoriali irrisolte, e rimane un residuo dell’era della Guerra Fredda. Le complessità della situazione non possono essere risolte attraverso alcun vertice bilaterale, non importa quanto intenso diventi l’incontro. Ciò che è necessario è una riformulazione del problema stesso.
In questo contesto, il concetto di un costruttore di ponti neutrale diventa cruciale. Washington e Pyongyang non possono funzionare come mediatori affidabili perché partecipano attivamente al conflitto. La Corea del Nord mantiene forti relazioni diplomatiche con Cina e Russia, mentre il Giappone affronta sfide nella mediazione a causa del suo stretto legame con gli Stati Uniti.
Un mediatore che vuole avere successo ha bisogno che entrambe le parti si fidino di lui mentre rimane imparziale dagli interessi dominanti e può trasformare l’attenzione al conflitto dal controllo politico alla riconciliazione basata sulla giustizia. Il paese detiene una posizione speciale per assumersi questa responsabilità. Il paese mantiene la sua reputazione di sostenitore della decolonizzazione non allineato perché ha ospitato la Conferenza Bandung del 1955. L’Indonesia guida l’ASEAN come stato membro che ha sviluppato competenze nel creare consenso e condurre sforzi diplomatici regionali. Giacarta ha mantenuto legami diplomatici con la Corea del Nord e del Sud nel corso della storia, mentre il suo status di democrazia musulmana le fornisce una posizione morale. Il governo indonesiano dovrebbe agire come un mediatore imparziale per reindirizzare le discussioni pubbliche dagli argomenti della denuclearizzazione verso lo studio delle ingiustizie storiche che hanno avuto luogo nel 1945.
Un costruttore di ponti che rimane neutrale stabilirebbe canali di comunicazione per affrontare le ragioni principali dietro la separazione della penisola coreana, ma non risolverebbe subito tutti i problemi attuali. I negoziati dovrebbero concentrarsi su tre punti fondamentali, che implicano il riconoscimento della divisione di confine del 1945 come una forza esterna che ha bisogno di risoluzione e misure di sicurezza che riducano i rischi militari mantenendo la forza della difesa e la riconciliazione basata sull’uomo attraverso iniziative umanitarie e riunioni familiari e scambi culturali per costruire la fiducia tra le nazioni. Il metodo stabilirebbe le condizioni per una pace duratura, anche se non rimuoverebbe immediatamente le armi nucleari. L’iniziativa restituirebbe ai coreani la loro capacità di decidere il proprio destino perché hanno dovuto affrontare la continua esclusione dal determinare il proprio percorso.
Le ingiustizie del 1945 hanno bisogno di una risoluzione prima che Trump e Kim possano ottenere un progresso reale attraverso le loro strette di mano. La penisola coreana merita più della mera teatralità; merita una vera guarigione.