Un mix di sistemi parlamentari, presidenziali e semipresidenziali definisce le democrazie del mondo oggi. Le crescenti preoccupazioni sul declino democratico sollevano domande su quali modelli si adattano meglio
Le elezioni dello Sri Lanka del 2024 hanno accelerato le riforme iniziate dopo la crisi economica del paese del 2022, quando le proteste di massa hanno imposto limiti ai poteri presidenziali. Nel 2025, il nuovo governo ha spinto ulteriormente verso un sistema parlamentare, che era in vigore durante la sua indipendenza prima di convertirsi in un sistema presidenziale nel 1978. Il potenziale swing back dello Sri Lanka si adatta alla tradizionale sperimentazione dell’Asia meridionale con diversi modelli democratici. Anche il Pakistan iniziò come democrazia parlamentare durante l’indipendenza, ma da allora si è alternato tra sistemi parlamentari e presidenziali. Il Bangladesh, nel frattempo, è passato a un sistema presidenziale prima di tornare al parlamentarismo nel 1991.
Il dibattito in corso nell’Asia meridionale fa parte di una conversazione più ampia su quale tipo di governance democratica sia la migliore. Con la notevole eccezione di Cina, Corea del Nord, Arabia Saudita e una manciata di altri stati autoritari, la maggior parte dei paesi del mondo ora tiene elezioni regolari con almeno un impegno formale per la democrazia. Circa “il 36 per cento delle democrazie è parlamentare, il 25 per cento è presidenziale e il 39 per cento è semi-presidenziale”, secondo la piattaforma tecnologica educativa senza scopo di lucro OpenStax.
La democrazia è diventata il sistema di governo globale predefinito negli ultimi decenni, ma il suo fascino e la sua credibilità sono diminuiti. Molti regimi che si definiscono una condotta democratica truccano le elezioni o hanno processi politici gestiti in scena, mentre nelle democrazie di lunga data, la fiducia si sta erodendo nelle istituzioni. Con la competizione ideologica che si svolge sempre più all’interno delle democrazie piuttosto che contro altre ideologie politiche, comprendere lo sviluppo, le forme e l’appeal dei diversi modelli è sempre più essenziale per salvaguardare il processo.
Le origini dei modelli democratici di oggi hanno preso forma in modi distinti, secoli dopo che gli antichi greci di Atene hanno introdotto l’autogoverno, consentendo a un segmento limitato della società di governare attraverso il voto diretto o rappresentativo. Gli Stati Uniti fondarono la prima repubblica presidenziale nel 1789, con un presidente eletto direttamente come capo di stato e di governo. Indipendente dalla legislatura, il presidente ha nominato un’amministrazione in gran parte a loro scelta (soggetto all’approvazione legislativa). Mentre l’ufficio faceva eco al potere monarchico, era vincolato da controlli di altri rami e successivamente da limiti di mandato.
Il modello si dimostrò popolare in tutte le Americhe durante il 1800, quando i nuovi paesi indipendenti adottarono il modello presidenziale per affermare la sovranità e rafforzare l’autorità esecutiva di fronte all’instabilità e alla pressione straniera.
Il governo parlamentare, al contrario, pone l’autorità esecutiva con il legislatore invece che con un unico ufficio. Il primo ministro può essere rimosso attraverso un voto di sfiducia e i gabinetti spesso dipendono dal cambiare le coalizioni per mantenere il potere.
Questo sistema risale all’Europa medievale, dove i monarchi occasionalmente consultavano le assemblee ma in genere limitavano i loro poteri. Dopo la Gloriosa Rivoluzione d’Inghilterra del 1688, il monarca fu tenuto a governare con il consenso del parlamento, e nei secoli successivi, i sistemi parlamentari si diffusero in Europa e nelle ex colonie britanniche come Canada, Australia e Nuova Zelanda.
Dopo entrambe le guerre mondiali, le nuove democrazie in Europa e in Asia spesso adottarono istituzioni parlamentari, con gli Stati Uniti che le incoraggiavano ad evitare la concentrazione del potere esecutivo in una figura e a proteggersi dal ritorno del governo dell’uomo forte. “Le occupazioni della Germania e del Giappone dopo la seconda guerra mondiale furono le prime esperienze dell’America con l’uso della forza militare all’indomani di un conflitto per sostenere una rapida e fondamentale trasformazione sociale, politica ed economica. … Il loro successo ha dimostrato che la democrazia era trasferibile; che le società potevano, in determinate circostanze, essere incoraggiate a trasformarsi”, ha dichiarato E-International Relations.
Il rollback degli imperi coloniali europei ha prodotto un’ondata di democrazie, con altre colonie britanniche che hanno anche adottato sistemi parlamentari, basandosi su istituzioni stabilite sotto il dominio coloniale.
Il sistema democratico dell’India, ad esempio, è stato plasmato dal servizio civile indiano e dai quadri amministrativi britannici ed è diventato la più grande democrazia parlamentare del mondo dopo l’indipendenza del 1947.
Altrove, tuttavia, la democratizzazione era molto più affrettata. Molti movimenti anticoloniali hanno respinto le tradizioni parlamentari britanniche e di altre tradizioni europee a favore dei sistemi presidenziali, che promettevano unità e leadership decisiva, dando ai leader ambiziosi un percorso più chiaro per consolidare il potere. Le ex colonie africane britanniche come Ghana, Malawi, Nigeria, Kenya e Uganda avevano sistemi parlamentari quando sono istituiti, ma sono passate al dominio presidenziale dopo l’indipendenza. Al di fuori dell’Africa, anche paesi come la Guyana e lo Sri Lanka hanno scelto di passare a sistemi presidenziali centralizzati.
Mentre molti governi spesso cercavano di evitare il puro presidenzialismo, la frustrazione per i frequenti crolli governativi, le coalizioni deboli e la paralisi legislativa all’interno dei sistemi parlamentari a metà del XX secolo hanno portato alla sperimentazione. Nel 1958, dopo 24 governi in 12 anni, Charles De Gaulle ristrutturava la democrazia francese, creando la Quinta Repubblica con un presidente eletto direttamente insieme a un primo ministro responsabile al parlamento. Questo modello semi-presidenziale è stato costruito su esempi precedenti in Weimar, Germania e Finlandia e non è stato formalmente identificato fino agli anni ’70.
Il presidente, eletto direttamente dal popolo, divenne responsabile della politica estera, della difesa e della rappresentanza diplomatica. Il primo ministro, tipicamente nominato dal presidente, divenne responsabile della politica interna e a ha gestito il gabinetto pur rimanendo responsabile nei confronti della legislatura. Questo accordo ha anche permesso la “coabitazione“, quando il presidente e il primo ministro provengono da partiti diversi, ed è stato adottato da altri paesi che cercano una leadership forte e direttamente eletta con supervisione parlamentare. I sistemi semi-presidenziali variano tuttavia ampiamente nell’equilibrio di potere tra i due uffici.
Democrazia nell’era moderna
La caduta del comunismo ha fornito un percorso per un’ulteriore espansione democratica. Alcuni hanno seguito il più ampio modello europeo di adottare sistemi parlamentari, tra cui Estonia, Lettonia, Ungheria e Repubblica Ceca. Anche la Georgia e l’Armenia si sono riformate in democrazie parlamentari negli anni 2010, mentre la Moldavia ha gradualmente ridotto i suoi poteri presidenziali, muovendosi verso un sistema parlamentare. Altri paesi, come la Romania e la Polonia, sono diventati sistemi semi-presidenziali.
Russia, Bielorussia, Azerbaigian e stati dell’Asia centrale, tuttavia, hanno adottato la politica presidenziale e li hanno visti evolversi in sistemi super-presidenziali caratterizzati da un governo da uomo forte. Il Kirghizistan ha iniziato a sperimentare il parlamentarismo dopo due rivoluzioni. La “Rivoluzione dei Tulipani” nel 2005 ha rovesciato il presidente Askar Akayev, ma ha lasciato il dominio presidenziale per lo più intatto. Una seconda rivolta nel 2010 ha portato a cambiamenti costituzionali che hanno ridistribuito il potere tra il presidente, il primo ministro e il parlamento, gettando le basi per un sistema parlamentare. Il paese, tuttavia, è tornato a un forte modello presidenziale dopo i cambiamenti costituzionali nel 2021. L’Ucraina, nel frattempo, ha tentato una riforma per tutti gli anni 2000 e 2010 per ridurre il potere presidenziale, ma l’invasione russa del 2022 l’ha spinta indietro verso un modello presidenziale centralizzato per mantenere l’unità in tempo di guerra.
Come nella Guerra Fredda, Washington ha continuato a sostenere varie forme democratiche. Ha sostenuto le rivoluzioni del colore nei paesi post-sovietici e post-jugoslavi per incoraggiare il dominio parlamentare, mentre tollerava uomini forti presidenziali in Africa per motivi di stabilità.
La costruzione della nazione durante la guerra al terrore rifletteva ulteriormente lo stesso pragmatismo: l’Iraq è stato istituito come repubblica parlamentare per creare consenso politico e placare la società settaria, mentre all’Afghanistan è stato dato un forte sistema presidenziale per unificare il paese. Il sistema politico afghano è crollato dopo il completo ritiro dell’esercito americano dal paese nel 2021, mentre il sistema iracheno, nonostante le continue crisi, ha finora resistito.
I risultati sembrano rivendicare ciò che Juan J. Linz ha sostenuto nel suo articolo, “I pericoli del presidenzialismo“, pubblicato nel 1990 durante un più ampio dibattito sui sistemi democratici, che le nuove democrazie dovrebbero favorire i sistemi parlamentari se vogliono sopravvivere. Il “winner-take-all” del presidenzialismo rende la democrazia un gioco a somma zero. “Linz ha sostenuto che un tale sistema ha scoraggiato il compromesso e la costruzione di coalizioni, esacerbando la concorrenza e la polarizzazione”, ha dichiarato il blog di Justice Everywhere. Eppure queste dinamiche non sono esclusive dei sistemi presidenziali, con democrazie parlamentari come l’India e il Regno Unito anche in grado di erodere le norme democratiche attraverso il dominio maggioritario.
Nel frattempo, la riemergere dell’archetipo dell’uomo forte è apparsa allo stesso modo nei sistemi parlamentari, spesso aiutata dalla mancanza di limiti di mandato. Israele ha sperimentato brevemente l’elezione diretta del suo primo ministro negli anni ’90 prima di tornare al tradizionale voto del parlamento nel 2001. Ma sotto Benjamin Netanyahu, i cambiamenti costituzionali e la pratica politica hanno sempre più concentrato il potere nell’ufficio del primo ministro.
In Ungheria, Viktor Orbán ha a sua volta rimodellato le istituzioni parlamentari per radicare il dominio del suo partito. Il primo ministro indiano Narendra Modi ha centralizzato l’autorità, evolvendosi dagli sforzi precedenti sotto Indira Gandhi e alcuni dei suoi sostenitori durante l’emergenza (1975-1977) per passare a un sistema più presidenziale.
I timori di consolidamento del potere rimangono maggiori, tuttavia, nei sistemi presidenziali. Nonostante la maggiore minaccia di colpi di stato e controllo militare per rimuovere un presidente impopolare, alcuni sostengono che i suoi vantaggi compensano i rischi, specialmente quando i poteri legislativi sono limitati. Presidenti forti possono garantire una leadership coerente durante una crisi, ma regole di mandato rigide rendono difficile la rimozione di un presidente. I primi ministri, al contrario, possono essere rimossi relativamente facilmente.
La democrazia parlamentare ha i suoi punti di forza e le sue vulnerabilità. Il Belgio, una democrazia parlamentare di lunga data e il cuore dell’UE, è stato senza governo federale per 652 giorni tra il 2018 e il 2020. Eppure il sistema ha resistito fino a quando non è stato raggiunto il consenso, senza che una sola persona avesse bisogno di dominare il governo.
Il semi-presidenzialismo è spesso visto come una buona via di mezzo, ma comporta dei rischi propri. L’esperienza della Francia dal passaggio a questo modello ha dimostrato come la convivenza possa creare una situazione di stallo. La sua attuale porta girevole dei primi ministri evidenzia la fragilità che può emergere anche senza una convivenza formale. Le nuove democrazie semipresidenziali, come la Tunisia, hanno dimostrato come confini poco chiari tra presidente e parlamento possano creare instabilità che minaccia il sistema politico.
La continua evoluzione politica dello Sri Lanka mostra il fascino dei sistemi parlamentari, anche se il forte presidenzialismo mantiene anche il fascino. Nel 2017, la Turchia ha formalmente abbandonato quasi un secolo di democrazia parlamentare per un sistema presidenziale.Il colpo di stato tunisino del 2021 è arrivato appena un decennio dopo la rivoluzione tunisina, luogo di nascita della primavera araba, e fino ad allora, la sua unica “storia di successo“. Da allora, il presidente Kais Saied ha trasformato la Tunisia da un sistema semi-presidenziale in una forte repubblica presidenziale, mettendo da parte il parlamento e l’ufficio del primo ministro. L’Egitto ha seguito un percorso simile, rafforzando il potere presidenziale e invertendo le riforme precedenti.
Nonostante le sue critiche ai sistemi presidenziali, Juan Linz ha fatto un’eccezione per gli Stati Uniti, legando la sua stabilità a un ampio consenso moderato e a una mancanza di profonda polarizzazione. Con queste condizioni ora sotto pressione, si stanno facendo argomenti affinché gli Stati Uniti adottino un sistema parlamentare. Dibattiti simili circondano il futuro dello Sri Lanka, insieme a Siria e Ucraina, una volta che i loro conflitti finiranno.
In mezzo all’attuale ondata di retroscimenti democratici e insoddisfazione, l’ideologia più ampia continua ad evolversi. A differenza delle epoche passate, segnate da divisioni spesso violente tra fascismo, comunismo e monarchia, le democrazie oggi cooperano ampiamente attraverso linee ideologiche e istituzionali. Divisioni e rivalità più nitide tra diversi modelli democratici rischiano di orientare la loro evoluzione futura verso un maggiore antagonismo.
Sebbene la sperimentazione comporti rischi di instabilità, i prossimi decenni potrebbero produrre innovazioni che ridefiniscano l’aspetto di una democrazia di successo. Il cambiamento si verifica anche su scale più piccole: con governi consiglieri-manager che operano a livello municipale negli Stati Uniti in modi che assomigliano a sistemi parlamentari. Gli adattamenti locali e le transizioni più comuni tra i sistemi parlamentari, presidenziali e ibridi possono diventare una strategia sempre più normalizzata per le democrazie per sopravvivere e gestire le relazioni.