I meccanismi della proposta rivelano una serie di scelte progettuali che minano la sua capacità di stabilizzare il terreno o di produrre un insediamento politico duraturo
Quando il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro Benjamin Netanyahu hanno presentato un quadro di venti punti il 29 settembre 2025 per porre fine al genocidio di Gaza (come viene definito inequivocabilmente da quasi tutti gli enti legali internazionali che possiedono l’autorità per farlo), il documento è stato presentato come un patto di aiuti umanitari immediati, un ritiro israeliano messo in scena e un progetto per la ricostruzione tecnocratica della Striscia. Il documento propone un’immediata cessazione delle ostilità se entrambe le parti accettano, uno scambio coordinato di ostaggi con una breve finestra di verifica, la smilitarizzazione di Hamas e il collocamento di Gaza sotto un’amministrazione tecnocratica di transizione, supervisionata a livello internazionale. La bozza discussa dal presidente Trump con i rappresentanti dei paesi arabi e musulmani è stata significativamente rivista dal primo ministro Netanyahu prima della pubblicazione, con grande sgomento degli interlocutori arabi e musulmani, ma a seguito di un sostegno quasi universale è stato provvisoriamente accettato da Hamas, che a sua volta ha proposto revisioni. Indipendentemente dal destino della sua attuale accettazione provvisoria e dalla possibilità di un tentativo di attuarlo effettivamente, tuttavia, è questo un piano fattibile che potrebbe portare la pace?
I meccanismi della proposta rivelano, ad un attento esame, una serie di scelte progettuali che minano la sua capacità di stabilizzare il terreno o di produrre un insediamento politico duraturo. Il primo e più elementare problema è quello della proprietà. Il piano è stato formulato e presentato da presidi esterni, con l’influenza della redazione israeliana riconosciuta in più resoconti e con la partecipazione palestinese nella migliore delle ipotesi periferiche. L’assenza di un autentico coinvolgimento palestinese non è importante come una norma astratta, ma come una precondizione pratica per l’attuazione, perché gli insediamenti politici imposti dall’alto non comandano né la fiducia né la leva istituzionale necessaria per sorvegliare la conformità, giudicare le controversie o assorbire gli spoiler. I rapporti contemporanei chiariscono che né l’Autorità palestinese né Hamas sono stati parte della stesura e che Hamas è stato presentato con un ultimatum stretto per accettare o affrontare una rinnovata forza; la successiva risposta condizionale del gruppo sottolinea come un accordo cartaceo senza un robusto buy-in palestinese diventi uno strumento fragile.
Strettamente collegata al deficit di legittimità locale è l’architettura di governance del piano. Prevede un esecutivo tecnocratico palestinese temporaneo, supervisionato da un “Consiglio di pace” internazionale, con personalità internazionali nominate pubblicamente associate alla struttura di vigilanza. Questa architettura non è una soluzione manageriale neutrale; è una forma di amministrazione fiduciaria esterna che concentra le leve della ricostruzione, della sicurezza e della pubblica amministrazione al di fuori delle istituzioni palestinesi responsabili. La scelta di deferire la supervisione a un consiglio internazionale e di invitare figure con lunghi profili pubblici nella regione, è stata difesa dai sostenitori come mezzo per garantire la fiducia dei donatori e la capacità operativa. I critici, e una serie di analisti, vedono in quella stessa scelta i tratti distintivi di quello che chiamano un insediamento neocoloniale, perché sostituisce una direzione esterna per l’autogoverno palestinese collettivo e lega il recupero alla discrezione degli attori non palestinesi. Riferire sul meccanismo di vigilanza del piano e sul ritorno di intermediari internazionali familiari fornisce il registro pubblico per quella critica, mentre è fondamentale osservare che i palestinesi che sarebbero stati più profondamente coinvolti nella gestione di Gaza in una fase successiva sotto il “Consiglio della Pace” guidato da Trump e Tony Blair risponderebbero in pratica al consiglio internazionale, non ai palestinesi, un elemento che è un punto fermo della struttura coloniale.
Il sequenziamento della sicurezza è il fullone della proposta, ed è qui che le asimmetrie diventano più consequenziali. Il piano condiziona l’immediata cessazione delle ostilità, tra le altre cose, al rapido rilascio degli ostaggi rimanenti entro una breve finestra temporale di settantadue ore e al progressivo disarmo di Hamas. Allo stesso tempo il ritiro israeliano è inquadrato come messo in scena, con perimetri di sicurezza e una presenza perimetrale continua prevista fino a quando non vengono soddisfatti parametri di riferimento non ancora specificati. Ciò significa che il disarmo è previsto dalla parte che è stata fisicamente contenuta all’interno della Striscia, mentre la presenza coercitiva decisiva e il controllo sul perimetro e sui punti di ingresso rimangono effettivamente nelle mani di Israele per un intervallo indeterminato. La combinazione di un calendario abbreviato per lo scambio di ostaggi, la difficoltà tecnica della verifica sul campo e la natura indeterminata del ritiro rendono il piano altamente vulnerabile al fallimento operativo, alle recriminazioni reciproche e allo stesso tipo di divario di sicurezza che gli spoiler sfruttano. È eminentemente concepibile che, dopo le prime settantadue ore di attuazione, Israele possa “prendere gli ostaggi e correre” nella direzione di rioccupare Gaza e portare a termine il genocidio. Va ricordato che questo non sarebbe stato il primo cessate il fuoco ad essere rotto nel 2025; l’accordo che era in vigore dal 19 gennaio al 18 marzo e che ha portato a otto cicli di scambi di ostaggi israeliani e prigionieri palestinesi è stato unilateralmente risolto da Israele all’inizio di quest’anno.
Altrettanto importante è il modo in cui la ricostruzione e il rinnovamento economico sono strumentalizzati. La proposta collega vaste risorse di ricostruzione e quadri di investimento ai nuovi accordi di governance, proponendo finanziamenti gestiti dai donatori e canali contrattuali che, per progettazione, saranno instradati attraverso meccanismi internazionali e partner locali controllati. La condizionalità della ricostruzione non è di per sé insolita, ma se accoppiata con la sospensione o il sidelining dell’agenzia politica locale diventa un meccanismo di leva politica. Se la valuta principale della normalizzazione è il finanziamento della ricostruzione, allora la preferenza dei donatori e i percorsi amministrativi che incanalano gli aiuti modelleranno i risultati politici tanto quanto qualsiasi clausola esplicita in un trattato. Ecco perché gli analisti che studiano le transizioni post-conflitto avvertono che la ricostruzione gestita esternamente può produrre dipendenza e può riconfigurare la sovranità nella pratica, anche quando l’autorità de jure viene nominalmente restituita agli attori locali. Le prove delle ambizioni di riqualificazione del piano e di visioni concorrenti per una Gaza del dopoguerra sono state ampiamente documentate, in particolare dato che il piano attuale è un ulteriore sviluppo (e una versione più appetibile) delle precedenti proposte di Trump “Gaza Riviera”, che non hanno evitato di proporre la pulizia etnica (“rilocalizzazione”) dei palestinesi – un elemento che è stato rivisto nel frattempo.
Un’ulteriore serie di obiezioni sono legali e normative. Decine di esperti indipendenti delle Nazioni Unite hanno avvertito pubblicamente che gli elementi chiave di un insediamento imposto esternamente rischiano di approfondire l’espropriazione palestinese e di radicare l’insicurezza giuridica, e le organizzazioni per i diritti umani hanno ripetutamente messo in guardia contro i progetti che potrebbero normalizzare l’impunità o consentire lo spostamento forzato di essere riformulato come gestione volontaria della popolazione. Queste non sono solo affermazioni retorice. Il diritto umanitario internazionale è specifico sui doveri di una potenza occupante e sulle protezioni per la proprietà, il movimento e i diritti politici; qualsiasi accordo che non riesca a incorporare garanzie applicabili per tali diritti, o che lasci vaghi i meccanismi di responsabilità, la contestazione dei tribunali e le sfide legali che a loro volta minano la durata. La dichiarazione degli esperti delle Nazioni Unite e le posizioni adottate dai gruppi per i diritti inquadrano gli argomenti legali a cui deve rispondere qualsiasi piano credibile.
La ristretta attenzione geografica del piano aggrava il problema. Trattare Gaza come un teatro isolato per il salvataggio tecnocratico rischia di separare l’enclave dalle più ampie rivendicazioni politiche del progetto nazionale palestinese, in particolare le richieste di rifugiati, il futuro della Cisgiordania e lo status di Gerusalemme Est (poiché la soluzione a due stati rinvigorita dalla Dichiarazione di New York e il successivo voto delle Nazioni Unite includono Gaza, la Cisgiordania e Gerusalemme Est come parti dello Stato previsto di Palestina). Un accordo che “risolve” Gaza attraverso la tutela esterna lasciando il resto della questione irrisolto rischia di ossificare la frammentazione. La storia dimostra che le rivendicazioni politiche che sono autorizzate ad atrofizzarsi sotto il peso della ricostruzione materiale non scompaiono pacificamente; piuttosto, si riaffermano attraverso nuove forme di mobilitazione politica o attraverso una rinnovata violenza. Diversi analisti e centri politici hanno sottolineato come la “compartimentalizzazione” dei diritti palestinesi sia una carenza fondamentale dell’attuale quadro.
Le dinamiche regionali complicano ulteriormente l’implementazione. Le capitali arabe hanno segnalato una preferenza per una rapida risoluzione del file di Gaza, ma il loro sostegno è transazionale e spesso condizionato da calcoli nazionali e regionali. Allo stesso tempo, le segnalazioni di preparativi difensivi egiziani lungo l’asse di Rafah, compresi i sostanziali schieramenti di truppe, evidenziano le sensibilità acute che sarebbero innescate da qualsiasi movimento di popolazione su larga scala o da una percezione che Gaza venga trasformata in una zona sotto il controllo di terzi. In breve, il piano deve essere letto non semplicemente come una sequenza tecnica di passi, ma come un insieme di scelte politiche le cui esternalità regionali modelleranno, e possibilmente destabilizzano, l’attuazione locale. La segnalazione sui movimenti delle truppe e sull’accoglienza regionale della proposta stabilisce tali vincoli esterni.
Infine, ci sono ragioni credibili per dubitare che i redattori del piano si aspettino che porti pace a breve termine. Il registro pubblico mostra modifiche sostanziali al testo originale nei giorni precedenti la sua pubblicazione, comprese le modifiche che hanno rallentato il ritmo e la portata del ritiro e che hanno modificato il fraseggio che si occupa delle domande sullo stato finale. Questi cambiamenti, e la rapidità con cui sono stati fatti, invitano allo scetticismo sul fatto che l’insediamento fosse inteso principalmente come uno stato finale duraturo o come uno strumento diplomatico per produrre risultati tattici immediati, come l’estrazione di ostaggi o il sollievo dalla pressione internazionale (appena dopo l’80a sessione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York e l’attacco di Doha di Israele). L’interazione tra vantaggio tattico sul campo di battaglia e accordo politico a lungo termine non è un dettaglio marginale, è la variabile decisiva che determinerà se qualsiasi cessazione delle ostilità diventa un’apertura per la riconciliazione o una breve pausa prima del rinnovato conflitto. Riferire sull’evoluzione del testo e sul contesto politico della sua formulazione è istruttivo qui.
Presi insieme, questi difetti strutturali spiegano perché molti analisti concludono che il piano, anche se immediatamente accettato e attuato, è improbabile che fornisca una pace duratura. Un insediamento fattibile avrebbe bisogno, come minimo, di un trasferimento dimostrabile di autorità a istituzioni palestinesi rappresentative, protezioni giuridicamente vincolanti per i rifugiati e i diritti di proprietà, accordi di sicurezza reciproci e verificabili piuttosto che una smilitarizzazione unilaterale, meccanismi di ricostruzione trasparenti progettati per costruire piuttosto che soppiantare la capacità amministrativa locale e un’architettura regionale che anticipa e mitiga le esternalità dei movimenti della popolazione. Questi sono requisiti pratici, non solo retorici. Senza di loro il progetto proposto rischia di produrre un cessate il fuoco transitorio e un lungo periodo di stasi amministrata esternamente, che i critici giustamente caratterizzano come una forma di tutela politica. Per chiunque sia seriamente intenzionato a prevenire il rinnovato spargimento di sangue, la misura di qualsiasi piano deve essere se allarga l’agenzia politica e i diritti, non se stabilizza temporaneamente una linea del fronte. Naturalmente, ciò che dovrebbe essere aggiunto qui è che il travolgente sostegno internazionale per la soluzione dei due Stati e l’autodeterminazione e la statatudine palestinese in particolare non possono essere messi da parte e sradicato tramite un accordo di cessate il fuoco.
Se i responsabili politici desiderano salvare elementi dell’attuale quadro, dovrebbero iniziare reintroducendo la proprietà palestinese a tutti i livelli sostanziali del processo. Ciò richiede tempo, verifica indipendente, garanzie legali sancite in strumenti vincolanti e una sequenza che leghi la resa delle armi a risultati politici concreti che sono irreversibili e che preservano i diritti. Qualsiasi alternativa che sostituisca la competenza manageriale con il consenso politico e reinserisca maestosamente il paradigma coloniale sarà meno una pace che una pausa in cui i problemi sottostanti marciscono fino a quando non riprendono la loro logica letale.