Non è finalmente giunto il momento di un dialogo nazionale rispettoso su ciò che costituisce una difesa adeguata e su come bilanciare i preparativi militari con altre urgenti esigenze nazionali?
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth, l’ex co-conduttore di “Fox and Friends”, afferma di essere ossessionato dal rendere il Pentagono e i servizi militari “il combattente”. Il suo approccio principale per farlo è una campagna profondamente fuorviante per ridurre le “distrazioni” come gli impegni per la diversità, l’equità e l’inclusione (il temuto “DEI”). Non importa che lo scopo di DEI sia combattere gli atteggiamenti suprematisti bianchi, la misoginia e la violenza anti-gay e anti-trans nei ranghi.
Tutte queste forme di discriminazione sono, infatti, già presenti nell’esercito degli Stati Uniti, e il modo per costruire una forza di difesa coesa non è certamente permettere loro di scatenarsi ed essere visti come un comportamento accettabile o “normale”. Il modo migliore per costruire un esercito più forte e unificato sarebbe, ovviamente, far sentire le persone benvenute indipendentemente dal sesso, dalla razza, dall’etnia o dall’identificazione di genere. Questo sarebbe, infatti, l’unico modo per costruire un esercito che rifletta la nazione che è incaricata di difendere. DEI, dopotutto, non è uno slogan irritante. È un tentativo di correre i torti storici al servizio di un esercito più efficace e di una popolazione più unificata. E una cosa è suggerire che gli approcci attuali potrebbero essere resi più efficaci, ma un’altra è demonizzarli in nome della forgiazione di combattenti da guerra “migliori”.
In breve, il metodo Hegseth è destinato a rivelarsi distruttivo. Conta su questo, infatti: indebolirà solo i nostri militari, non lo rafforzerà. Il risultato, se gli sforzi di Hegseth avranno successo, saranno davvero forze armate più bianche e aggressive, e molto probabilmente significativamente più fedeli all’attuale occupante dello Studio Ovale che alla Costituzione.
Ex-Guerrieri per la Pace
Per fortuna, la visione di Hegseth non è condivisa da molti dei veterani delle disastrose guerre post-9-11 dell’America in Afghanistan, Iraq e altrove. Il documentario che apre gli occhi What I Want You to Know presenta le opinioni di questi veterani sul loro servizio e sul significato dei conflitti in cui hanno combattuto. Quasi a una persona (no, non “un uomo”!), hanno detto le seguenti quattro cose:
- Non sanno perché sono stati mandati nei luoghi in cui hanno combattuto.
- Non credevano che gli Stati Uniti potessero vincere la guerra che erano stati mandati a combattere.
- Il loro governo ha mentito loro.
- Sono stati costretti a fare cose che li perseguiteranno per il resto della loro vita.
Ci è voluto coraggio per questi veterani per andare davanti alla telecamera e offrire la verità senza macchia sulle guerre disastrose che hanno contribuito a combattere. Sono, ovviamente, tutt’altro che soli, ma come mi ha detto uno dei produttori del film, molti veterani sono riluttanti a discutere pubblicamente di tali sentimenti e intuizioni. Alcuni non vogliono riflettere sull’idea che le guerre in cui hanno combattuto siano state disastrosamente fuorvianti e non si siano concase con qualcosa che assomigliasi a una vittoria americana. Altri temono la punizione politica. Altri ancora preferiscono mantenere tali conversazioni tra i loro colleghi veterinari, in gran parte perché sentono che le persone che non hanno servito non possono capire appieno cosa hanno passato.
Non c’è da meravigliarsi che molti veterani mantengono i loro sentimenti sui loro lunghi anni di servizio all’interno di una stretta cerchia di amici e altri veterani. Ma che scelgano di parlare pubblicamente o meno, un numero sorprendente di loro è ora contro la guerra o “scettico di guerra”, chiedendosi se alcuni dei nostri recenti conflitti valessero vagamente la pena di essere combattuti in primo luogo.
Non fraintendermi su questo. Ci sono davvero veterani che parlano contro guerre così inutili e ingiuste (passate o future). Quindici di loro, ad esempio, hanno contribuito a capitoli di Paths of Dissent, un volume curato dal cofondatore del Quincy Institute Andrew Bacevich e dal veterano dell’esercito americano Daniel Sjursen. Una descrizione di un webinar del 2023 che segna l’uscita del libro ha catturato perfettamente il suo tema principale:
Questi soldati descrivono vividamente sia le loro motivazioni per servire che la disillusione che li ha fatti parlare contro il sistema. La loro testimonianza è fondamentale per capire come l’autoproclamata più grande potenza militare del mondo si sia smarrita così male.
Ci sono anche intere organizzazioni, tra cui Veterans for Peace (VFP), Common Defense e About Face: Veterans Against the War, dedicate a garantire che tali guerre senza fine rimangano e a creare una politica estera americana fondata sulla diplomazia e sulla difesa piuttosto che sulla ricerca del dominio militare globale. (E, naturalmente, non sono chiaramente dedicati, come il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, a soffiare sempre più regolarmente barche fuori dall’acqua nei Caraibi.)
Common Defense, infatti, va oltre una posizione contro la guerra per affrontare i mali sottostanti che rendono tali guerre molto più probabili. I suoi membri si descrivono in questo modo:
Siamo la più grande organizzazione di base di veterani progressisti che difendono le nostre comunità contro la crescente marea di razzismo, odio e violenza. Promettiamo di organizzarci insieme contro coloro che cercano di dividerci in modo che non possano truccare i nostri sistemi e l’economia per il proprio guadagno.
Per quanto riguarda il VFP, uno dei suoi membri, Chris Overfelt, ha offerto un breve riassunto della posizione del gruppo in un’audizione del Comitato di bilancio della Camera del 2019 organizzata dalla Poor People’s Campaign: A Call for Moral Revival. Ha osservato di aver “indirettamente partecipato alla distruzione di… Iraq e Afghanistan”. Ha poi riflettuto sulle conseguenze di quelle guerre tutte americane, aggiungendo: “Nessuno di questi paesi probabilmente si riprenderà da quella devastazione nella mia vita. Niente di quello che posso fare… risarà le centinaia di migliaia di uomini, donne e bambini iracheni e afgani uccisi in queste guerre inutili.”
Informazioni sull’attuale campagna di Face, “Keep the Military Off Our Streets”, raggiunge i 35.000 o più membri della Guardia Nazionale e del personale militare che il presidente Trump ha già schierato nelle città degli Stati Uniti e nell’area di confine messicana, offrendo assistenza nell'”esplorare le tue opzioni”. Come dice quel vestito, “Se sei un membro della Guardia Nazionale o un membro in servizio attivo e sei preoccupato per le implicazioni morali, etiche o legali della tua situazione, non sei solo”.
Né l’opposizione a conflitti così infruttuosi e devastanti è limitata ai progressisti. Trump stesso ha usato la sua campagna elettorale del 2016 per martellare Jeb Bush e Hillary Clinton per aver sostenuto il disastroso intervento degli Stati Uniti del 2003 in Iraq. E poi ci sono state dichiarazioni come quella che ha fatto in una fermata della campagna del settembre 2024 a Mosinee, Wisconsin, in cui ha detto: “Espellerò il guerrafo dal nostro stato di sicurezza nazionale ed effettuerò una pulizia tanto necessaria del complesso militare-industriale per fermare il profitto della guerra e per mettere sempre l’America al primo posto”.
Il presidente, ovviamente, non ha mantenuto vagamente quell’impegno, ma l’ha detto per un motivo: fare appello a coloro che nella sua base sono stufi della guerra e non si fidano più delle società o dei politici tradizionali per frenare la macchina della guerra.
Una delle collaborazioni politiche più interessanti degli ultimi anni è stata quando il gruppo conservatore Concerned Veterans for America (CVA) ha collaborato con VoteVets, che si descrive come “una casa per i veterani progressisti e i loro sostenitori”. I due gruppi hanno lavorato insieme per abrogare l’autorizzazione della forza militare, o AUMF, approvata dal Congresso dopo gli attacchi dell’11 settembre, un documento che è stato utilizzato da allora come logica pubblica per numerose guerre in tutto il mondo. Dan Caldwell, il capo di CVA all’epoca, ha spiegato come i due gruppi fossero venuti a lavorare insieme in un’intervista su C-SPAN che includeva Will Fischer, allora direttore delle relazioni governative per VoteVets:
Onestamente sono andato all’intervista aspettandomi una conversazione combattiva… ma quando abbiamo iniziato a parlare di politica estera, era chiaro che c’erano alcune aree di allineamento, specialmente sui poteri di guerra. Le ruote hanno iniziato a girare nella mia testa, e ci siamo riuniti e abbiamo deciso di perseguire alcuni di questi obiettivi condivisi.
Forse la cosa più importante in questo momento, il maggiore generale Paul Eaton, che (tra i suoi molti altri incarichi) ha servito come comandante generale incaricato di ristabilire le forze di sicurezza irachene nel 2003-2004, si è unito ad altri veterani per criticare cateserosamente il dispiegamento di truppe di Trump nelle città degli Stati Uniti. Come ha detto lui: “Questo [dispiegazione di truppe nelle città statunitensi] è la politicizzazione delle forze armate. Ti getta l’esercito in una luce terribile.”
Naturalmente, ci sono anche quelli che potrebbero essere considerati guerrieri per la guerra in questo paese, veterani che credono che gli Stati Uniti non spendano abbastanza per i loro militari o si affidino alla forza (o alla minaccia della forza) abbastanza spesso. Ad esempio, Sen. Tom Cotton (R-Ala.), una voce di spicco sulla sicurezza nazionale nel Partito Repubblicano, è tutto per spingere per ancora più spesa del Pentagono, lo sviluppo di sempre più e diversi tipi di armi nucleari e un innesco più rapido per l’uso della forza (compresa una possibile guerra con l’Iran). Poi c’è il generale Mike Minihan che, nel gennaio 2023, ha scritto un promemoria prevedendo che gli Stati Uniti sarebbero stati in guerra con la Cina entro due anni. Non era certo una posizione ufficiale degli Stati Uniti. Stava, infatti, contraddicendo pubblicamente la posizione del suo comandante in capo, eppure non è mai stato ritenuto responsabile di quella sua dichiarazione canaglia.
Invalidatori militari
Molti liberali e progressisti sentono che l’unico modo per generare una pressione pubblica sostenuta contro la spesa eccessiva sul bilancio del Pentagono (ora verso il segno da trilioni di dollari) sia far pesare i validatori militari, idealmente ufficiali di alto rango. Questo era possibile in passato, come negli anni della guerra del Vietnam, quando gli ammiragli Gene Larocque e Eugene Carroll fondarono il Center for Defense Information, una risorsa indispensabile per gli oppositori di enormi bilanci del Pentagono e guerre fuorvianti.
È importante ricordare, tuttavia, che l’uso di validatori militari può andare terribilmente storto. Questo è stato certamente il caso nel 1983 quando il presidente George W. Bush ha inviato il generale Colin Powell, il cui indice di gradimento era allora 20 punti più alto del suo, alle Nazioni Unite nel febbraio 2003 per fare un caso per il presunto (ma, in realtà, inesistente) arsenale di armi nucleari dell’Iraq, un mese prima che gli Stati Uniti invadessero quel paese. Era certamente un buon teatro, ma molti dei suoi punti si sarebbero rivelati pura fantasia.
C’erano anche importanti generali in pensione come Lee Butler e James Cartwright che chiedevano forti riduzioni o l’eliminazione totale di tutte le armi nucleari a livello globale, compreso l’arsenale americano. Butler, un ex capo del Comando Aereo Strategico degli Stati Uniti, ha firmato una dichiarazione del 1998, organizzata dal gruppo Global Zero, che chiedeva l’eliminazione delle armi nucleari a livello globale. E Cartwright, vicepresidente in pensione dei capi di stato maggiore congiunti ed ex comandante delle forze nucleari degli Stati Uniti, ha approvato un rapporto del 2012 di Global Zero sostenendo che la deterrenza nucleare potrebbe essere mantenuta con un arsenale nucleare degli Stati Uniti molto più piccolo di 900 testate totali, rispetto all’attuale scorta di migliaia di loro, schierati o in riserva.
Ma gli ufficiali militari di alto livello capaci e disposti a criticare l’attuale strategia globale di Donald Trump e i livelli di spesa militare ancora in aumento di questo paese sono una coorte in continua riminzione. Non c’è da meravigliarsi, dato che, come ha rilevato un rapporto del Quincy Institute, l’80% di tutti i generali a tre e quattro stelle che si sono ritirati in un recente periodo di cinque anni è andato a lavorare per – sì, ovviamente! – l’industria delle armi in una posizione o nell’altra.
E anche se gli ufficiali di medio livello e quelli sotto di loro nei ranghi siano la probabile spina dorsale di un movimento in crescita per la pace e la giustizia razziale, di genere ed economica, semplicemente non possono farlo da soli, anche se le loro voci sono cruciali per raggiungere determinati pubblici chiave.
Ed ecco una realtà di questo momento: dato il torrente di minacce ai diritti fondamentali che ora emanano da Washington, i movimenti di resistenza hanno bisogno di tutto l’aiuto che possono ottenere. In quel cupo contesto, i veterani contro la guerra saranno certamente alleati cruciali nella lotta per la pace e la giustizia, ma ci sarà anche un cambiamento culturale e psicologico, svetentando molti americani dalla loro attrazione per la guerra come un modo per risolvere i problemi e il loro senso di se stessi come cittadini del “paese più potente del mondo”.
Il “rapporto sempre più disfunzionale con la guerra” dell’America è analizzato in dettaglio nel nuovo libro del veterano dell’esercito di 26 anni Gregory Daddis, Fear and Faith: America’s Relationship with War Since 1945. Crede che i “legami marziali di questo paese… siano stati informati da attriti profondi tra la fede e la paura della guerra e le sue conseguenze”. Nel suo capitolo conclusivo, “War for War’s Sake”, Daddis sottolinea l’ostinato impegno per la guerra che prevale tra molti americani, nonostante le costose e disastrose guerre di questo secolo. “La guerra”, scrive, “rimane con noi perché abbiamo ereditato tendenze della Guerra Fredda verso la visione del mondo in termini in bianco e nero, dove ogni minaccia sembra esistenziale per il progetto americano globale… La fede americana non ha mai veramente vacillato, anche dopo la debacle in Vietnam. Le richieste di crociate militari contro il male risuonano ancora”.
Daddis crede che “una relazione contorta con la fede e la paura, se lasciata ininterrotta, possa solo preordinare la nazione a uno stile di vita militarizzato limitato dalla cupezza della guerra”.
Alla luce dell’impatto devastante delle guerre americane post-9-11, come documentato dal Costs of War Project della Brown University – la perdita di 8 trilioni di dollari, centinaia di migliaia di vite civili, milioni di persone cacciate dalle loro case e centinaia di migliaia di veterani statunitensi che soffrono di ferite fisiche o disturbo da stress post-traumatico (PTSD) – le chiamate per “pace attraverso la forza” e budget sempre più alti del Pentagono dovrebbero suonare sempre più vuoti.
Non è finalmente giunto il momento di un dialogo nazionale rispettoso su ciò che costituisce una difesa adeguata e su come bilanciare i preparativi militari con altre urgenti esigenze nazionali? Naturalmente, avere una conversazione del genere, date le attuali profonde divisioni nella società americana, sarà una sfida a sé stante. Ma l’alternativa è una continuazione di qualche variazione delle guerre devastanti del periodo post-9-11, e tali conflitti nuovi e pericolosi coinvolgeranno stivali a terra, attacchi aerei o l’infinito armamento di regimi repressivi.