La comunità scientifica americana era in “soggezione” il 4 ottobre 1957. L’Unione Sovietica aveva sfidato le aspettative e lanciato il satellite Sputnik a 900 chilometri sopra la superficie terrestre. Il lancio aveva sfumature minacciose: l’Unione Sovietica usò un missile balistico a distanza intercontinentale per lanciare un satellite in orbita e il corpo estraneo circondò la terra 1800 volte prima di ricadere sulla terra e bruciare nell’atmosfera.
Nel 1957, l’Unione Sovietica era la pioniera spaziale mondiale. Mosca ha riconosciuto il valore dello spazio e ha investito risorse considerevoli per battere gli Stati Uniti in orbita. Il lancio di Sputnik ha dato il via alla corsa allo spazio, che è culminata nella corsa dell’America sulla luna, e continua con le rapide – e senza precedenti – scoperte che ora si stanno assistendo nel settore privato.
L’esplorazione dello spazio da parte dell’umanità ha spinto i confini della scienza dall’inizio dell’era dei razzi. Ha anche offuscato le linee della pace e della guerra. Sputnik era un satellite civile, progettato per il prestigio e per condurre esperimenti scientifici. È stato anche un dimostratore tecnologico per la guerra nucleare intercontinentale. L’amministrazione Eisenhower comprese le sue vulnerabilità politiche e cercò di minimizzare il successo russo. Il premier sovietico Nikita Krusciov non ha fatto e ha continuato a vantarsi che il suo paese aveva un vantaggio tecnologico sugli Stati Uniti nei missili e nei missili balistici.
La tecnologia spaziale è intrinsecamente a doppio uso: le piattaforme utilizzate per lanciare i satelliti possono anche essere utilizzate per fornire armi atomiche. Lo stesso vale per le difese: le cose costruite per abbattere i missili in arrivo possono anche essere riutilizzate per abbattere i satelliti. Le tensioni tra attacco e difesa hanno dominato il modo in cui gli Stati Uniti hanno cercato di gestire l’accesso allo spazio. Da un lato, lo spazio è un comune globale e le nazioni che fanno investimenti appropriati in missili e volo possono un giorno trarne vantaggio. Eppure, d’altra parte, l’accesso allo spazio è necessario per lanciare armi nucleari a distanze transcontinentali, supportate da satelliti di imaging e ricognizione da cui dipende ora l’intera catena di uccisione moderna.
L’Unione Sovietica ha aperto la strada a modi nuovi e unici per tenere a rischio le risorse spaziali statunitensi. La Cina sta ora seguendo l’esempio. Gli Stati Uniti si dilettarono nello sviluppo di armi anti-satellite, lanciando il primo missile anti-satellite a salita diretta al mondo nell’ottobre 1959. La risposta di Mosca, in retrospettiva, ha messo in moto i piloti della corsa allo spazio che ora minaccia di tornare. Nel 1961, presumibilmente in risposta alle azioni statunitensi nello spazio, Kruschev ordinò al suo governo di espandere il lavoro sulla militarizzazione dello spazio.[ 1]
Nei primi giorni della Guerra Fredda, la conquista del cosmo da parte delle superpotenze ha contribuito a migliorare la deterrenza. Sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica si sono concentrati, in primo luogo, sullo sviluppo di satelliti di ricognizione, seguiti da satelliti di allerta precoce progettati per monitorare i lanci di missili, e poi integrati entrambi nel loro monitoraggio delle forze nucleari reciproche.
L’idea di base della deterrenza è la vulnerabilità reciproca, in particolare che nessuna parte ha un incentivo a usare armi nucleari. Invece, un primo colpo inviterebbe rappresaglie garantite, che nel complesso porterebbe a un risultato non ottimale per il primo stato attaccante, scoraggiando così qualsiasi energia nucleare dal lancio per prima. Per garantire che questo equilibrio rimanesse in vigore, uno stato difensore dovrebbe garantire una capacità di secondo attacco. Per migliorare la stabilità, aveva senso per ciascuna parte guardare l’altra e aumentare la prevedibilità.
Lo sviluppo di satelliti di ricognizione ha permesso a ciascuna parte di monitorare l’altra, il che ha aggiunto trasparenza al tipo e al numero di forze nucleari che ciascuna parte stava schierando. Negli anni ’70, la capacità di controllarsi a vicenda dallo spazio ha permesso a ciascuna parte di accettare di rinunciare all’implementazione della tecnologia militare o limitare il tipo e il numero di sistemi schierati.[ 2]
La ricerca del controllo degli armi, come osserva John Maurer, non era solo un tentativo altruistico di rendere il mondo più sicuro. Invece, faceva parte di una serie di strategie di compensazione, progettate per spiegare come gli Stati Uniti potessero mantenere la superiorità militare sull’Unione Sovietica, anche in un momento in cui Mosca aveva tirato anche con gli Stati Uniti in termini di numero totale di testate nucleari schierate. Il Trattato Anti-Balistic Missile (ABM) è stato un fulo pino di questa strategia. È stato progettato per cosprire il numero di intercettatori missilistici antibalistici schierati intorno a Mosca. Per la Russia, ha chiuso le dispiegamenti negli Stati Uniti, bloccando un senso di vulnerabilità reciproca che ha contribuito a migliorare la deterrenza.
L’Unione Sovietica, tuttavia, ha continuato a testare i limiti e lo spirito dei trattati di controllo degli armi che ha firmato. Il periodo di distensione non ha ostacolato l’interesse di Mosca per la militarizzazione dello spazio e il continuo sviluppo di piattaforme orbitali per eludere l’allarme precoce degli Stati Uniti e l’architettura di difesa missilistica nascente.[ 3] Invece, i progettisti sovietici hanno continuato a sviluppare modi nuovi e innovativi per attaccare i satelliti statunitensi e per consegnare armi nucleari nella patria degli Stati Uniti. Mosca vede anche gli accordi internazionali come strumenti per aggiungere al potere nazionale. La leadership sovietica non era vincolata né dal Trattato sullo Spazio Esterno né dal Trattato di Limitazione delle Armi Strategiche (SALT I) durante la sperimentazione di armi spaziali e nuove classi di missili a medio raggio.
Questo studio esaminerà le nuove dinamiche nello spazio. Per decenni, il governo è stato il principale motore dell’innovazione spaziale. Negli ultimi due decenni, il modo tradizionale in cui viene sviluppata e lanciata la tecnologia spaziale è cambiato. L’ascesa di aziende come Blue Origin e SpaceX ha completamente alterato l’economia dello spazio e ha rivoluzionato il modo in cui i beni e gli esseri umani vengono inviati in cielo.
La rapida diminuzione del costo del lancio e della costruzione di satelliti ha aumentato la connettività globale, migliorato l’economia globale e ha cambiato profondamente il mondo. Il crescente uso dello spazio ha anche intensificato gli sforzi per militarizzare ulteriormente il cosmo e crea un ovvio incentivo per gli avversari americani a esplorare modi per tenere a rischio le costellazioni orbitanti con armi nucleari.
L’esercito americano è a lungo dipeso dalle capacità spaziali, con quella dipendenza destinata a crescere. La guerra in Ucraina ha dimostrato il valore della costellazione commerciale di Starlink, ha portato allo sviluppo della versione di sicurezza nazionale Starshield e probabilmente ha anche stimolato lo sviluppo della Russia di armi nucleari in orbita per uccidere di massa le costellazioni smallsat in caso di una guerra più ampia con la NATO. La promessa di ridurre i costi di lancio dalla Starship pianificata di SpaceX rende anche la difesa missilistica spaziale più economicamente praticabile che mai, aumentando ancora una volta la promessa di nuovi modi per eludere la difesa missilistica. La Cina ha dimostrato una di queste tecniche nell’agosto 2021, quando ha testato un sistema di bombardamento orbitale.
Gli Stati Uniti hanno notevoli opportunità per sfruttare questa nuova era spaziale. La sua industria è molto più avanti di qualsiasi concorrente. La rapida diminuzione dei costi di lancio sminuirà l’industria russa dei servizi di lancio, privando il suo concorrente di potenziali fondi. Tuttavia, gli avversari statunitensi non si siederanno semplicemente e lasceranno a Washington di mantenere tali vantaggi incontrastati. Gli incentivi per un avversario a sviluppare armi anti-satellite e sistemi di bombardamento orbitale sono considerevoli. Ci sono anche ampi incentivi per la Russia a spingere avanti con un’arma anti-satellite co-orbitale con armi nucleari. Tuttavia, con ciascuna di queste dispiegazioni, gli avversari statunitensi possono anche affrontare debolezze che, se sfruttate da investimenti adeguati, potrebbero garantire che gli Stati Uniti mantengano il loro invidiabile vantaggio nelle capacità di lancio spaziale e nella fiorente difesa missilistica spaziale.
Elusione e copertura: pratica sovietica nello spazio
Il programma spaziale sovietico fornisce un’utile guida su come Mosca abbia storicamente cercato di aggirare gli accordi dei trattati per ottenere vantaggi militari rispetto agli Stati Uniti. Per gran parte della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica aveva meno armi nucleari rispetto agli Stati Uniti. Tuttavia, entrambe le parti hanno usato la moderazione reciproca a loro vantaggio. L’Unione Sovietica ha cercato e ricevuto limiti sulla difesa missilistica americana con la firma del Trattato ABM, come parte degli accordi SALT I.
Quasi immediatamente, tuttavia, la Russia ha violato lo spirito dell’accordo con lo sviluppo di un sistema di bombardamento orbitale frazionario, o FOBS. Mosca si è ufficialmente impegnata a non mettere armi nucleari in orbita quando ha accettato il Trattato sullo spazio esterno nel 1966. L’articolo IV dell’accordo afferma chiaramente che gli Stati parti “si impromegnano a non collocare in orbita attorno alla terra alcun oggetto che trasporta armi nucleari”.[ 4] L’Unione Sovietica ha poi prontamente violato lo spirito del trattato. All’alba dell’era dei missili, i pianificatori sovietici vedevano le armi orbitali come potenzialmente superiori alle testate lanciate da missili. I pianificatori militari hanno correttamente sostenuto che un’arma orbitale avrebbe un raggio di volo illimitato, sarebbe in grado di colpire obiettivi contemporaneamente da due direzioni diverse, avrebbe traiettorie imprevedibili e tempi di volo più rapidi per i bersagli. Questi vantaggi eliminerebbero qualsiasi vantaggio che un difensore potrebbe ottenere dalla difesa missilistica, garantendo così la credibilità di un attacco nucleare di rappresaglia.[ 5]
All’alba della Guerra Fredda, sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica esplorarono i concetti di bombardamento orbitale. L’idea è che tu possa posizionare qualcosa in orbita e, dopo una frazione di un’orbita o un’orbita totale intorno alla terra, può quindi essere de-orbitato per colpire i bersagli a terra. L’orbita è uno stato dell’essere. Un oggetto posto in orbita si muove abbastanza velocemente da continuare a cadere sull’orizzonte più velocemente di quanto non faccia sulla terra. Per tornare sulla terra, un oggetto nello spazio deve rallentare. Ecco come funzionerebbe un FOBS: un oggetto viene inserito in orbita e poi spara un piccolo razzo per rallentare e cadere sul suo bersaglio. Un vantaggio di tale sistema è che non è necessario sparare un missile su un arco balistico, diminuendo quindi il tempo di allerta precoce per lo stato in difesa. L’altro vantaggio è che uno stato attaccante potrebbe inserire un oggetto in orbita sopra l’Antartide (volando verso sud) e far in modo che l’oggetto “prenda la lunga strada intorno” intorno alla terra. Questo oggetto eviterebbe quindi il radar di allerta precoce degli Stati Uniti e il tracciamento della difesa missilistica, che rimangono puntati sul Polo Nord (la distanza più breve tra Stati Uniti, Russia e Cina).
In retrospettiva, l’interesse di Mosca per il Trattato ABM ha più senso. L’Unione Sovietica ha accettato di porre limiti reciproci al dispiegamento della difesa missilistica. Lo ha fatto sapendo che aveva altri strumenti per proteggersi da qualsiasi progresso qualitativo negli intercettori di difesa missilistica statunitense e che poteva ancora tenere a rischio obiettivi statunitensi con armi nucleari schierate in modi esotici.
L’Unione Sovietica ha testato e schierato questo FOBS nel 1967, pochi mesi dopo che la leadership di Mosca ha firmato il Trattato sullo spazio esterno. Gli Stati Uniti hanno scelto di accettare il legale sovietico spiegando la violazione: l’arma ha fatto un’orbita frazionaria, ma il trattato apparentemente copriva solo un’orbita completa, dando così un po’ di spazio di manovra al presidente Lyndon Johnson per ignorare la violazione.[ 6] Il sistema FOBS sovietico è rimasto operativo per quasi due decenni, prima di essere smantellato nel 1983.
Se guardiamo indietro ai primi giorni della corsa allo spazio, la paranoia sullo Sputnik è spesso il modo in cui gli americani inquadrano il successivo sforzo del governo degli Stati Uniti per conquistare il cosmo. Tuttavia, a Mosca, una paranoia simile aveva preso piede e guidato le proprie ambizioni nello spazio. In una parte dimenticata della prima Guerra Fredda, l’Unione Sovietica ab bastò numerosi aerei di sorveglianza americani sul Mar Baltico e su Hokkaido nel Pacifico tra il 1950 e il 1952.[ 7] La belligera di Mosca ha spinto l’innovazione americana, scatenando lo sviluppo dell’aereo U-2 nel 1954. L’uso dell’U-2 per sorvolare l’Unione Sovietica spinse Mosca a una difesa aerea più capace, che si concluse con l’abbattio e la cattura di Francis Gary Powers nel 1960.
La risposta degli Stati Uniti, come ormai è noto, è stata quella di portare avanti lo sviluppo di satelliti da ricognizione. Mosca ha notato. Nel 1959, secondo il dott. Asif A. Siddiqi, “Khruschev sarebbe stato personalmente sconvolto dalla possibilità di voli ‘spia’ sull’Unione Sovietica” e ha incaricato il personale scientifico e militare di sviluppare i mezzi per identificare i satelliti ostili e abbatterli. Poco dopo, all’inizio del 1960, Mosca si stabilì su un satellite di manovra co-orbitale che poteva uccidere duramente i satelliti in orbita.[ 8] I sovietici immaginarono, all’inizio, questo satellite che trasportava una testata nucleare, ma dopo aver studiato gli effetti delle esplosioni nucleari nello spazio, gli scienziati conclusero che l’esplosione era indiscriminata. In parole povere: ucciderebbe sia i satelliti americani che quelli sovietici friggendo la loro elettronica.
Gli Stati Uniti erano giunti alla stessa conclusione delle loro controparti sovietiche. Dopo il test nucleare ad alta atmosfera Starfish Prime nel 1962, il livello di radiazione nella cintura di radiazioni di Van Allen è aumentato. Come scrisse Robert Vincent in War on the Rocks:
Le cinture di radiazioni Van Allen svolgono un compito cruciale di spazzare le particelle cariche dal sole lontano dalla Terra per creare uno scudo contro la radiazione di particelle cariche dall’orbita terrestre bassa verso la superficie (sotto i 1.000 chilometri di altitudine). … i satelliti commerciali in orbita terrestre bassa sfruttano appieno la radiazione di particelle ridotte e possono incorporare elettronica commerciale standard nei loro carichi utili. L’uso di questi componenti riduce notevolmente i costi.[ 9]
Di conseguenza, il primo satellite di comunicazione commerciale al mondo, Telstar, è durato solo 8 mesi in orbita prima che le radiazioni residue del test Starfish Prime distruggessero i suoi componenti elettronici.[ 10]
L’Unione Sovietica si stabilì su un carico utile convenzionale per il suo satellite co-orbitale in risposta a causa del proprio desiderio di proteggere i suoi satelliti in orbita. A metà degli anni ’70, ha intensificato gli esperimenti di intercettazione eso-atmosferica, che sono culminati nella prima intercettazione a singola orbita nel 1976, una pietra miliare per il progetto. Questo periodo nella storia dello spazio sovietico è spesso trascurato. Mezzo decennio prima che il presidente Ronald Reagan annunciasse la Strategic Defense Initiative (SDI), la leadership sovietica ha emesso un decreto per istituire Fon, un programma per sviluppare laser e missili orbitali. L’ambizioso programma è stato progettato per attaccare i satelliti in orbita, piuttosto che i missili, ed è stato perseguito con una certa ambizione per quasi un decennio.[ 11] Questo programma è stato assediato da sfide di finanziamento, ma un prototipo è stato lanciato in orbita alla fine della Guerra Fredda.
SDI ha codificato la politica degli Stati Uniti nello spazio. Dopo decenni di ricerca di un ruolo passivo per i satelliti, e quindi spingendo i sovietici ad accettare l’uso pacifico dello spazio, l’amministrazione Reagan ha spinto avanti con un piano ambizioso per difendere apertamente gli interessi territoriali degli Stati Uniti con risorse spaziali. La ricerca della difesa missilistica spaziale da parte dell’amministrazione Reagan è stata controversa – e continua ad esserlo fino ad oggi. Tuttavia, gli investimenti fatti nella tecnologia dei razzi hanno contribuito allo sviluppo della tecnologia che ha rivoluzionato il volo spaziale nell’ultimo decennio. L’idea di base di SDI era quella di costruire intercettatori missilistici nello spazio, in grado di tracciare e quindi colpire missili mentre vengono spinti nello spazio. Il programma richiederebbe un salto radicale in avanti nella tecnologia e grandi progressi nella razzia per far scendere considerevolmente il costo del lancio. La sfida di base con SDI è che il numero di satelliti necessari per proteggere gli Stati Uniti è considerevole e anche il costo per lanciare ogni satellite è molto alto.[ 12] Ciò ha reso il progetto impossibile da un punto di vista economico e la tecnologia richiesta semplicemente non era abbastanza matura durante la durata del programma per implementare l’intero sistema.
L’Unione Sovietica ha cercato di competere con SDI, abbinando le ambizioni del programma agli sforzi propri guidati dall’ufficio di progettazione. Tuttavia, in retrospettiva, il lancio del programma ha coinciso con il rapido declino dell’Unione Sovietica. Mosca non è stata semplicemente in grado di competere con gli Stati Uniti a livello di spesa durante questo periodo. Così, mentre i sovietici avevano chiaramente le ambizioni di eguagliare gli Stati Uniti nello spazio e avevano investito molto nella militarizzazione dello spazio, il programma si atrofizzava insieme al decadimento dello stato russo. Gli ultimi giorni dell’Unione Sovietica coincisero con l’Operazione Desert Storm, il primo vero test della dottrina guidata dagli americani contro uno stato armato sovietico, l’Iraq, dotato dell’ultima difesa aerea che Mosca aveva da offrire.
La rapida sconfitta di Saddam Hussein, principalmente con la potenza aerea, sembrava convalidare le preoccupazioni sovietiche, articolate per la prima volta negli anni ’70, sulla letalità delle armi a guida di precisione prodotte negli Stati Uniti. Queste armi, secondo il maresciallo Nikolai Ogarkov, potevano svestare le ipotesi sovietiche sul combattimento a terra e richiedevano un rapido cambiamento all’interno delle forze armate sovietiche per pianificare conflitti futuri.[ 13] La cosiddetta rivoluzione negli affari militari ha codificato il successo del secondo offset. Dipendeva anche considerevolmente dalla connettività delle comunicazioni per quasi tutti gli aspetti della lotta congiunta.
Nei decenni successivi alla guerra, gli Stati Uniti hanno iterato le lezioni apprese dal conflitto, approfondito ulteriormente la loro dipendenza dalle armi di precisione e creato un’architettura di sorveglianza per monitorare le zone di combattimento in tutto il mondo. Lo sviluppo di piattaforme senza equipaggio ha contribuito a questa evoluzione – e quelle piattaforme dipendono dalle comunicazioni satellitari per collegare i pianificatori di guerra a Washington con gli operatori in teatro.[ 15] Gli avversari statunitensi hanno anche studiato attentamente le lezioni della Guerra del Golfo e delle successive campagne aeree nell’ex Jugoslavia, in Afghanistan e in Iraq. Da allora i governi russo e cinese hanno investito in armi per compensare i vantaggi degli Stati Uniti. Hanno anche sviluppato dottrine per sfidare il modo di guerra americano. La Cina, come scrive Peter Mattis, è un buon esempio di come le osservazioni abbiano informato il pensiero del partito sul conflitto e si siano fuse attorno a un concetto di “tre guerre”. Secondo Mattis:
Dalla Guerra del Golfo in poi, gli analisti del PLA [Esercito di Liberazione del Popolo] hanno visto una tendenza che hanno descritto come “integrazione in tempo di pace-guerra”. La vittoria in guerra, o almeno il raggiungimento dei proprio obiettivi politici, dipendeva sempre più dai preparativi fatti in tempo di pace. Il successo ha richiesto di plasmare il modo in cui gli altri governi e il loro popolo, così come la propria popolazione, hanno visto il conflitto. Le operazioni di informazione avevano bisogno di dimensioni esterne e interne … L’importanza di questa tendenza è stata amplificata dalla “convenzionalizzazione della deterrenza”.[ 16]
L’attenzione sia alle operazioni di influenza che alle armi convenzionali è istruttiva. Suggerisce una sinergia tra la Federazione Russa e il Partito Comunista Cinese sui concetti di base per la guerra con gli Stati Uniti. Queste ampie sinergie non portano necessariamente alle stesse tattiche preferite, ma suggeriscono una lezione incorporata dall’azione degli Stati Uniti in Iraq: l’interruzione del comando e del controllo con l’attacco convenzionale.
Questo approccio è stato il fulcro dello sforzo bellico americano contro il governo iracheno. È stato un attacco all’infrastruttura di comando e controllo irachena, a seguito di uno sforzo di guerra psicologica durato mesi per convincere i singoli iracheni a capitolare e a rivolgersi a Hussein. La campagna aerea ha funzionato bene. La campagna psicologica, forse non tanto.[ 17] Tuttavia, sia nei casi russi che in quelli cinesi, l’appello di tale approccio è facile da capire: un conflitto potrebbe essere mantenuto al di sotto della soglia nucleare, con la minaccia di un’escalation nucleare utilizzata come meccanismo per limitare il potenziale coinvolgimento degli Stati Uniti in un conflitto territoriale localizzato. In extremis, entrambi i paesi hanno cercato di limitare la potenza dell’attacco aerospaziale americano. La Russia è tornata sul suo approccio tradizionale a tale contingenza: investire nella difesa aerea e missilistica, insieme allo sviluppo di una serie di sistemi di consegna nucleare per tenere a rischio obiettivi statunitensi e occidentali. In tempo di guerra, la Russia ha brandito la sua spada nucleare per scoraggiare il coinvolgimento degli Stati Uniti, anche se a vari gradi di successo.[ 18] La Cina ha cercato di cambiare fisicamente lo spazio intorno ad essa. Ha costruito isole artificiali. Ha investito in armi a più lungo raggio per tenere a rischio gli obiettivi aerei e marittimi statunitensi a distanze maggiori. Recentemente ha anche investito nell’aggiornamento delle sue forze nucleari, un segnale che Pechino potrebbe prendere in considerazione l’utilizzo di un arsenale più ampio per proteggersi da futuri schieramenti di difesa missilistica statunitense e per citare in giudizio la cessazione della guerra a condizioni favorevoli.
Queste tendenze nell’adattamento militare cinese e russo hanno avuto un impatto diretto sul loro approccio alla guerra spaziale. Anche l’altra parte di queste operazioni – che ostacola il comando e il controllo degli Stati Uniti – è fondamentale per le contingenze future. E aiuta a spiegare il ritorno aggressivo di entrambi i paesi allo sviluppo e alla diffusione di armi anti-satellite a terra.
Sfidare gli Stati Uniti Supremazia nei cieli
Nel 2007, un missile balistico cinese sparato dalla terra si è schiantato contro un satellite in orbita al confine superiore dell’orbita terrestre bassa. Il test anti-satellite ha distrutto il suo bersaglio e ha creato quasi un migliaio di detriti.[ 19] Il test non è stato uno shock per l’intelligence statunitense, che aveva costantemente avvertito dal 2003 che Pechino stava lavorando verso questo tipo di capacità. Un analista cinese, scrivendo all’epoca, ha suggerito che il test per migliorare la deterrenza nucleare cinese. Un colonnello del PLA, scrivendo mesi prima del test, ha suggerito che la Cina aveva bisogno di una capacità anti-satellite per sfidare gli Stati Uniti nello spazio. [20] Il test è stato un momento di spartiacque per la pianificazione della sicurezza degli Stati Uniti e la riflessione sulle operazioni nello spazio. In risposta, gli Stati Uniti hanno cercato di dimostrare alla Cina che anche loro potevano prendere di mira i satelliti nello spazio, apparentemente per impedire il rientro incontrollato di un satellite defunto sulla terra. Tuttavia, l’abbattimento del 2008 di un satellite statunitense con un missile SM-3 modificato ha indubbiamente segnalato che le capacità degli Stati Uniti erano alla pari o superiori a quelle dei suoi avversari.
L’SM-3 è la spina dorsale dell’architettura di difesa missilistica statunitense in Europa. Sottolinea anche gli innegabili legami tra gli intercettori di difesa missilistica hit-to-kill e le armi anti-satellite ad ascesa diretta. Nel 2004, l’amministrazione Bush ha messo da parte fondi per la costruzione di un sistema di difesa missilistica limitato. Questa decisione è arrivata dopo che gli Stati Uniti hanno scelto di ritirarsi dal trattato ABM nel 2002. L’amministrazione ha sostenuto che gli Stati Uniti dovrebbero sviluppare intercettori di difesa missilistica a metà rotta terrestri e in mare, insieme a difese terminali aggiornate e una serie di nuovi satelliti di tracciamento per difendere la patria dagli attacchi.[ 21] L’inclusione di questo linguaggio nella revisione della postura nucleare, credo, è il motivo per cui gli esperti cinesi hanno esplicitamente collegato il test ASAT del 2007 al suo deterrente nucleare. Spiega anche perché gli avversari cercherebbero di accecare i sensori statunitensi. L’abbattimento di un satellite, ovviamente, ostacolerebbe sia il comando operativo che il controllo per i sensori di allarme rapido dell’esercito e cieco degli Stati Uniti, rovesciando elementi della difesa missilistica statunitense e migliorando la sopravvivenza delle forze nucleari.
La Russia ha perseguito una strategia leggermente diversa, anche se in collaborazione con la Cina. La Federazione Russa ha affrontato una calamità economica dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Tuttavia, nel 1999, i primi segni della rottura dell’ordine post-guerra fredda erano evidenti. In risposta alla pulizia etnica serba, la NATO ha iniziato attacchi aerei in Kosovo. La Russia ha protestato con veemenza contro l’intervento, sostenendo che il potere degli Stati Uniti di intervenire doveva essere limitato, e ha litigato attraverso l’ONU. Consiglio di sicurezza. Il rapporto è stato temporaneamente ripristinato dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, ma si è rapidamente inasprito sulla questione della difesa missilistica in Europa.
Il vero punto di svolta per la Russia è arrivato nel 2007, quando il presidente Vladimir Putin ha articolato le stesse preoccupazioni sulla comunità internazionale che i suoi predecessori hanno iniziato a sollevare per la prima volta nel 1999. Putin ha suggerito che l’unico arbitro internazionale per l’uso della forza dovrebbe essere le Nazioni Unite – e non solo la NATO o l’Unione europea. Ha anche creato le basi per le sue future invasioni militari dei suoi vicini. Ha messo in guardia dal non invitare l’Ucraina e la Georgia ad aderire alla NATO e, criticamente, ha delineato le sue obiezioni alla ricerca della difesa missilistica da parte dell’amministrazione Bush:
è impossibile sanzionare la comparsa di nuove armi high-tech destabilizzanti. Inutile dire che si riferisce a misure per prevenire una nuova area di confronto, specialmente nello spazio esterno. Star Wars non è più una fantasia – è una realtà.[ 22]
Mesi dopo, Putin ha sanzionato l’invasione della Georgia. La Russia ha vinto la guerra, ma mancava la performance russa sul campo di battaglia.[ 23] In risposta, le forze armate del paese sono state riorganizzate e, soprattutto, è stato creato un importante piano di riarmo per modernizzare le forze armate entro il 2020.[ 24] In retrospettiva, questo è stato l’inizio di un accumulo militare russo che è culminato nella seconda invasione dell’Ucraina nel 2022.
Così, nel 2009, gli Stati Uniti stavano fissando due avversari che avevano preso la decisione strategica di costruire le loro forze armate. La Cina aveva iniziato questo processo molto prima della Federazione Russa. Gli Stati Uniti, al contrario, operavano ancora con ipotesi dell’era post-guerra fredda. Washington è stato distratto da due guerre in Iraq e Afghanistan e i suoi sforzi per contrastare l’accumulo di queste due potenze sono appena iniziati intorno al 2022.
Nuove armi, ingarazzi nucleari e la nuova corsa allo spazio
Nel 2015, una società privata ha raggiunto un obiettivo di lunga data. Un razzo costruito da Blue Origin è atterrato delicatamente sulla piattaforma dopo aver lanciato 100 chilometri nello spazio.[ 25] Un mese dopo, il razzo Falcon 9 di SpaceX ha fatto lo stesso. Le tecnologie che potrebbero rendere questo rinnovato sforzo più fattibile finanziariamente sono iniziate come propaggini del programma di difesa missilistica dell’era Reagan. Uno di questi programmi era il DC-X Clipper, che faceva parte dello sforzo decennale per costruire una piattaforma di lancio in orbita singola per ridurre il costo del lancio verticale. Questa tecnologia rimane sfuggente, ma il prossimo miglior risultato è riutilizzare il booster. I risultati hanno reso i concetti alla base della difesa missilistica spaziale più economicamente fattibili che in qualsiasi altro punto della storia umana.
L’azienda è stata in grado di perfezionare il suo sistema di lancio Falcon, riutilizzando i booster e riducendo drasticamente il costo del lancio. Nel prossimo futuro, lo sviluppo pianificato di Starship – il razzo più grande del mondo – promette di ridurre ulteriormente i costi. Questa rapida diminuzione dei costi consente il progresso umano, in particolare per la comunicazione e il lancio di un gran numero di satelliti. Il costo di SpaceX per chilogrammo lanciato è stimato in circa 200 dollari. Il costo dello Space Shuttle per chilogrammo lanciato era di circa 30.000 dollari.[ 26] La diminuzione dei costi ha permesso il lancio di grandi costellazioni, ora dedicate ai servizi Internet, alle comunicazioni e alle immagini. La stessa tecnologia potrebbe essere utilizzata per lanciare migliaia di intercettori spaziali, un concetto che Reagan ha dato il via con SDI e il presidente Donald Trump sta ora perseguendo di nuovo come “Golden Dome”. L’economia della difesa missilistica spaziale è ora più favorevole che mai. Non è più “finzione economica” concettualizzare grandi costellazioni satellitari, che orbitano costantemente intorno alla terra e lanciate su richiesta tramite un booster efficiente e collaudato.
Alla fine del 2019, la Russia ha spostato le proprie operazioni nello spazio. Gli Stati Uniti hanno accusato Mosca di lanciare un singolo satellite che si è stabilito nella stessa orbita di un satellite di imaging degli Stati Uniti. Il satellite russo ha quindi rilasciato un secondo satellite, che potrebbe manovrare in orbita e avvicinarsi ancora di più ai satelliti di sorveglianza statunitensi.[ 27] Un satellite co-orbitale manovrante è esattamente ciò che l’Unione Sovietica ha costruito e testato negli anni ’60, ’70 e ’80. Il ritorno della Russia a questa tecnologia, quindi, ha segnalato l’intenzione di far rivivere i programmi dormienti, presumibilmente con lo stesso intento: integrare le operazioni anti-satellite nella pianificazione della guerra nucleare.
Vale la pena esaminare come i sovietici pensavano al collegamento tra armi anti-satellite terrestri, difesa missilistica, attacchi nucleari offensivi e armi anti-satelliti in co-orbita. I sovietici hanno condotto esercitazioni fino al 1982 con attacchi missilistici strategici e a medio raggio simulati contro obiettivi statunitensi e della NATO, abbinati a satelliti co-orbitali incaricati di manovrare verso un satellite sovietico allora defunto per passare vicino al satellite bersaglio. I sovietici, secondo Siddiqi, intendevano distruggere il satellite bersaglio con il satellite di inseguimento in co-orbita, ma il meccanismo di fusione fallì mentre passava. Mosca ha anche usato le sue risorse spaziali per testare un intercettore missilistico antibalistico.[ 28] Fu solo dopo questo test su larga scala, in cui Mosca convalidò una prova di concetto, che la leadership sovietica scelse di intraprendere una campagna internazionale per limitare l’armamento dello spazio. In linea con i precedenti storici, nel 2022, la Russia ha seguito e testato un missile anti-satellite aggiornato, il Nudol, e ha distrutto un satellite in orbita.
Secondo quanto riferito, la Cina ha anche sviluppato capacità simili per manovrare in orbita per avvicinarsi ai satelliti statunitensi. Pechino ha anche sanzionato un notevole aumento delle armi nucleari schierate. Nel 2024, il Dipartimento della Difesa ha stimato che la Cina aveva in programma di schierare 1.000 armi nucleari nel 2030.[ 30] Il rapido aumento porterebbe l’arsenale schierato di Pechino approssimativamente in linea con le testate attualmente schierate negli Stati Uniti e in Russia.
Nell’ottobre 2021, il Financial Times ha riferito che la Cina aveva testato ad agosto un sistema di armi ipersoniche che circondava il globo e lasciava cadere una munizione mentre l’aereo spaziale scivolava di nuovo sulla terra e si schiantava.[ 31] Questo test è l’ultima iterazione del sistema di bombardamento orbitale sovietico. Proprio come nel caso in precedenza, il vantaggio di questo sistema è che la Cina può lanciare rapidamente un’arma nucleare in orbita e farla viaggiare in un modo che limita il tempo di avviso e dà ai pianificatori opzioni su nuovi percorsi per attaccare obiettivi. Il vantaggio di un sistema di bombardamento orbitale è che l’attaccante può mappare le attuali difese missilistiche e progettare un modo per eluderle. Questo è ciò che la Cina sembra fare. Sta usando un’idea più vecchia dell’era sovietica, molto probabilmente aggiornata con un aereo spaziale di qualche tipo, e sta testando modi per eludere la difesa missilistica.
Suggerisce anche un cambiamento nel modo in cui Pechino vede i combattimenti dell’era nucleare. L’aumento delle forze nucleari indica che i pianificatori cinesi stanno riconsiderando la pianificazione di emergenza per come la Cina combatterebbe un conflitto con armi nucleari con gli Stati Uniti, o almeno scorasserebbe un tale conflitto dal mai aver luogo. Questo sembrerebbe adattarsi agli investimenti nello spazio, al dispiegamento di missili anti-satelliti a terra e all’espansione delle opzioni di attacco nucleare.
La dipendenza americana dallo spazio per tutti gli aspetti della guerra, combinata con l’esplosione del numero di satelliti in orbita, ha cambiato ancora una volta il modo in cui gli avversari pensano al conflitto con gli Stati Uniti. In passato, era fattibile assegnare un piccolo numero di missili anti-satellite che, con l’evoluzione della precisione, potevano essere armati convenzionalmente. Pertanto, un avversario potrebbe costruire in modo conveniente i suoi caricatori di intercettazione per contenere a rischio le risorse basate sullo spazio. Questo ora non è più fattibile. Colpire più di 7.000 oggetti in una costellazione Starlink richiede la costruzione di migliaia di intercettori terrestri, il che non è conveniente per l’attaccante. Tuttavia, piuttosto che accettare semplicemente la sconfitta, gli avversari sono tornati a un modo efficiente per pensare di distruggere un gran numero di obiettivi con un numero corrispondentemente piccolo di missili: la forza bruta delle armi nucleari.
L’Unione Sovietica capì all’inizio del loro programma anti-satellite co-orbitale che l’esplosione di un’arma nucleare sarebbe stata indiscriminata e avrebbe ucciso ogni satellite a portata di mano. Tuttavia, data la nuova asimmetria nel numero di satelliti in orbita (semplicemente non esiste un concorrente realistico per le società spaziali private statunitensi), il rapporto costi-scambio si sposta per un potenziale aggressore. La perdita delle capacità degli Stati Uniti con uno sciopero sarebbe così sproporzionatamente grande rispetto alla perdita di altre nazioni che il dibattito sul tenere a rischio questi satelliti con le armi nucleari diventa più saliente. Solleva anche domande interessanti su come difendersi al meglio da questa nuova dinamica. In passato, gli Stati Uniti erano in svantaggio perché i loro satelliti sarebbero stati a rischio se avessero preso di mira i satelliti di un’altra nazione – avevano molto più da perdere in un conflitto nello spazio rispetto a un avversario perché avevano più satelliti e facevano più affidamento su di essi.
Deterrere la guerra, costruire la resilienza e prepararsi al conflitto
Se la Russia spinge di nuovo in avanti con un sistema co-orbitale armato nucleare, il costo del dispiegamento di un tale satellite è superiore al costo del lancio di un satellite simile a Starlink. Quindi, ora ha più senso per i pianificatori statunitensi dedicare le forze a colpire quella che è certa essere una piccola costellazione di satelliti armati di nucleare? Lo scambio dei costi potrebbe, infatti, venire a favorire gli Stati Uniti, la difesa giustificata a causa della necessità di proteggere le piattaforme orbitali statunitensi e la resilienza di qualsiasi futura architettura satellitare potrebbe essere considerevole data l’evoluzione dei lanciatori di SpaceX. Tale cambiamento avrà un impatto sulla stabilità nucleare ed è degno di ulteriore esame.
È anche importante che gli Stati Uniti considerino l’assegnazione di un ruolo anti-satellite ai missili SM-3 e SM-6 e aumentare gli acquisti futuri per consentire a una parte di tutti i futuri acquisti di armi di avere un ruolo a doppio implementazione. Gli Stati Uniti dovrebbero presumere che qualsiasi dispiegamento di un satellite co-orbitale armato di nucleare russo o cinese sarà piccolo. Pertanto, dedicare una piccola quantità dell’acquisto totale di SM-3/6 a mantenere queste armi a rischio sarebbe vantaggioso per gli Stati Uniti. Sarebbe anche conveniente e consentirebbe di utilizzare le capacità già in campo per mantenere le attività avversarie a rischio nello spazio.
L’economia del lancio verticale dovrebbe stimolare un notevole lavoro su come ridurre il costo di qualsiasi veicolo di uccisione proposto per una difesa missilistica spaziale. Il costo di una grande costellazione satellitare non è più la barriera al dispiegamento della difesa missilistica, ma è il costo del veicolo di uccisione. Lavorare sodo per portare il costo di acquisto di qualsiasi sistema di questo tipo a un numero ragionevole sbloccherebbe la promessa di SDI e Golden Dome e aggiungerebbe ancora più complessità agli sforzi russi e cinesi per “sottruire” potenziali schieramenti di difesa missilistica. Come parte di questo approccio, gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di considerare come progettare, costruire e lanciare più rapidamente sensori di allarme rapido. L’idea sarebbe quella di essere in grado di decollare dalle capacità per aumentare l’attuale infrastruttura dei sensori degli Stati Uniti. Un tale approccio potrebbe anche dare maggiori capacità per monitorare nuovi profili di attacco, in particolare il percorso più lungo intorno alla terra per attaccare obiettivi statunitensi dal sud.
È importante pensare a come la Russia e la Cina risponderebbero a qualsiasi dispiegamento di difese missilistiche statunitensi più capaci nello spazio. Il primo e più ovvio modo di rispondere è costruire più forze nucleari. Questo è il motivo per cui vale la pena impegnarsi continuamente sul controllo delle armi, secondo il pensiero che ha guidato il secondo offset. Sarebbe saggio cercare di negoziare un limite trilaterale sulle forze strategiche schierate, forse al segno delle 1.000 testate. Ciò complicherebbe le sfide di targeting russo e cinese, in un momento in cui i vantaggi statunitensi nell’accesso allo spazio rimangono considerevoli.
Cina e Russia possono anche prendere in considerazione lo sviluppo di missili a breve tempo di combustione per ridurre la quantità di tempo in cui le loro forze sono in fase di spinta. Ciò negherebbe alcuni vantaggi a un sistema di difesa missilistica spaziale e consentirebbe alle forze attaccanti di entrare più rapidamente nel volo a metà rotta, che è quando possono lanciare contromisure e esche. Questo è un altro motivo per prendere in considerazione ulteriori miglioramenti all’architettura dei sensori statunitensi per aumentare il tempo di avviso dal lancio al rilevamento.
Gli Stati Uniti potrebbero anche aggiornare la loro dottrina nucleare. Un’esplosione nucleare nello spazio, che prende di mira prodotti costruiti negli Stati Uniti utilizzati per scopi militari statunitensi e a sostegno delle operazioni militari statunitensi, dovrebbe essere considerata un attacco nucleare alle forze statunitensi. Ciò consentirebbe agli Stati Uniti di tenere un bersaglio reciproco a rischio di un attacco di rappresaglia, che potrebbe aiutare a scoraggiare un leader offensivo dall’usare un’arma nucleare nello spazio.
Infine, il governo degli Stati Uniti dovrebbe considerare di diventare l'”assicuratore di ultima istanza” per queste società. La nuova industria spaziale vale oggi circa 600 miliardi di dollari, con proiezioni che crescerà a più di 1 trilione di dollari negli anni 2030. La crescente contestazione militare descritta in questo documento mette a grande rischio le costellazioni commerciali e civili. Questo rischio è solo poco apprezzato dalla nuova industria spaziale, che per la maggior parte non è assicurata contro gli atti di guerra. La questione dei detriti orbitali creati da test militari è più ambigua. Le compagnie assicurative stanno iniziando a rivedere la loro copertura e a considerare quali tipi di prodotti sono appropriati per un ambiente sempre più contestato. Questi cambiamenti avranno un grande impatto sulle nuove società spaziali. È nell’interesse del governo garantire che l’innovazione non rallenti. Un modo per farlo è fornire ulteriori incentivi attraverso la fornitura di assicurazioni, se in effetti diventa un ostacolo per i futuri voli spaziali.
I rapidi cambiamenti nello spazio hanno spinto gli avversari americani a tornare a concetti e idee testati e distribuiti per la prima volta durante la Guerra Fredda. Gli Stati Uniti dovrebbero considerare attentamente come intendono competere nello spazio. L’economia del lancio spaziale ha messo gli Stati Uniti in una posizione vantaggiosa per vincere questa nuova corsa allo spazio.