Non è stato scritto per salvaguardare la libertà, ma per preservare la schiavitù
Una sparatoria di massa dopo l’altra, una morte accidentale di un bambino dopo l’altra si lacrime attraverso questo paese quasi ogni giorno. Ancora una volta, i legislatori si nascondono dietro “pensieri e preghiere”, mentre si aggrappano a un emendamento che è stato contorto oltre il riconoscimento. Ma per capire perché il Secondo Emendamento esiste, dobbiamo spogliare i miti e affrontare una verità brutale: non è stato scritto per salvaguardare la libertà, ma per preservare la schiavitù.
Le milizie che ha sancito non hanno mai riguardato la difesa delle case dai tirni all’estero, ma di tenere gli esseri umani incatenati a casa. Fino a quando l’America non farà i conti con questa storia, rimarremo incatenati alla sua sanguinosa eredità.
Quindi, chiariamo alcune cose.
Il vero motivo per cui il Secondo Emendamento è stato ratificato, e perché dice “stato” invece di “paese” (i redattori conoscevano la differenza – vedi il 10° emendamento), era preservare le milizie di pattuglia degli schiavi negli stati del sud, un’azione necessaria per ottenere il voto della Virginia per ratificare la Costituzione.
Non aveva nulla a che fare con l’assicurarsi che gli assassini di massa potessero sparare a luoghi pubblici e scuole. I fondatori, tra cui Patrick Henry, George Mason e James Madison, sono stati totalmente chiari su questo, e anche tutti dovremmo esserlo.
All’inizio, c’erano le milizie. Nel sud, erano chiamate “pattuglie degli schiavi” ed erano regolate dagli stati.
In Georgia, ad esempio, una generazione prima della rivoluzione americana, furono approvate leggi nel 1755 e nel 1757 che richiedevano a tutti i proprietari di piantagioni o ai loro dipendenti bianchi maschi di essere membri della Georgia Militia, e per quei membri della milizia armata di effettuare ispezioni mensili dei quartieri di tutti gli schiavi dello stato. La legge definiva quali contee avevano quali milizie armate e richiedeva ai membri delle milizie armate di tenere d’occhio gli schiavi che potrebbero pianificare rivolte.
Come ha scritto Carl T. Bogus per la University of California Law Review nel 1998, “Gli statuti della Georgia richiedevano alle pattuglie, sotto la direzione di ufficiali della milizia incaricati, di esaminare ogni piantagione ogni mese e le autorizzavano a perquisire ‘tutte le case negre per armi e munizioni offensive’ e di arrestare e dare venti fuste a qualsiasi schiavo trovato fuori dai terreni delle piantagioni”.
È la risposta alla domanda sollevata dal personaggio interpretato da Leonardo DiCaprio in Django Unchained quando chiede: “Perché non si alzano e uccidono i bianchi?” Era una domanda in gran parte retorica perché ogni meridionale dell’epoca conosceva la risposta: le milizie ben regolamentate tenevano in catene le persone schiavizzate.
Sally E. Hadden, nel suo brillante ed essenziale libro Slave Patrols: Law and Violence in Virginia and the Carolinas, osserva che “Anche se l’idoneità alla Milizia sembrava onnicomprensiva, non tutti i maschi bianchi di mezza età della Virginia o Caroliniani sono diventati un pattugliatore di schiavi”. C’erano esenzioni in modo che “gli uomini in professioni critiche”, come giudici, legislatori e studenti, potessero rimanere al loro lavoro. In generale, però, documenta come la maggior parte degli uomini del sud tra i 18 e i 45 anni, compresi medici e ministri, abbia dovuto servire nella pattuglia degli schiavi nella milizia in un momento o nell’altro della loro vita.
E le ribellioni degli schiavi stavano tenendo occupate le pattuglie degli schiavi.
Quando la Costituzione fu ratificata, si erano verificate centinaia di sostanziali rivolte di schiavi in tutto il Sud. I neri erano più numerosi dei bianchi in vaste aree, e le milizie statali venivano utilizzate sia per prevenire che per reporre rivolte da parte di uomini e donne schiavi. Come dettaglio nel mio libro The Hidden History of Guns and the Second Amendment, la schiavitù può esistere solo in uno stato di polizia, che il Sud era diventato nei primi anni del 1700, e l’applicazione di quello stato di polizia era il compito esplicito delle milizie.
I meridionali temevano che se la gente antischiavitù del Nord fosse riuscita a trovare un modo per sciogliersi – o addirittura spostarsi fuori dallo stato – quelle milizie del Sud, lo stato di polizia del Sud sarebbe crollato. E, allo stesso modo, se il Nord invitasse uomini schiavi al servizio militare dal Sud, allora potrebbero essere emancipati, il che farebbe crollare l’istituzione della schiavitù, insieme ai “modi di vita” economici e sociali del Sud.
Queste due possibilità preoccupavano i meridionali come il proprietario di schiavi James Monroe, George Mason (che possedeva più di 300 umani schiavi) e l’evangelical cristiano del sud, Patrick Henry (il più grande proprietario di schiavi della Virginia), che disse: “Dammi la libertà o dammi la morte”.
La loro preoccupazione principale era che l’articolo 1, sezione 8 della nuova proposta di Costituzione, che dava al governo federale il potere di sollevare e supervisionare un esercito, e poteva anche consentire a quell’esercito federale di sussumere le loro milizie statali e trasformarle da istituzioni che applicano la schiavitù in qualcosa che potesse persino, un giorno, liberare i loro uomini, donne e bambini schiavi.
Questa non era una minaccia immaginaria. Notoriamente, 12 anni prima, durante la pre-uper-up della guerra rivoluzionaria, Lord Dunsmore offriva la libertà agli schiavi che potevano fuggire e unirsi alle sue forze. “Liberty to Slaves” è stato cucito sulle patta delle tasche della giacca. Durante la guerra, il generale britannico Henry Clinton estese la pratica nel 1779. E numerosi schiavi liberati servirono nell’esercito del generale Washington.
Così, i legislatori del sud e i proprietari di piantagioni vivevano non solo nella paura che i propri schiavi si ribellassero, ma anche nella paura che i loro schiavi potessero essere emancipati attraverso gli Stati Uniti appena formati che offrivano loro il servizio militare.
Alla convenzione di ratifica in Virginia nel 1788, Henry lo espose:
“Lasciatemi qui richiamare la vostra attenzione su quella parte [Articolo 1, Sezione 8 della proposta di Costituzione] che dà al Congresso il potere di provvedere all’organizzazione, all’armamento e alla disciplina della milizia, e di governare la parte di esse che può essere impiegata al servizio degli Stati Uniti. …”
“Con questo, signore, vede che il loro controllo sulla nostra ultima e migliore difesa è illimitato. Se trascurano o si rifiutano di disciplinare o armare la nostra milizia, saranno inutili: gli stati non possono fare nessuno dei due, questo potere è dato esclusivamente al Congresso. Il potere di nominare ufficiali su uomini non disciplinati o armati è ridicolo; in modo che questo finto poco residuo di potere lasciato agli stati possa, a piacere del Congresso, essere reso nugatory.”
George Mason ha espresso una paura simile:
“La milizia può essere qui distrutta da quel metodo che è stato praticato in altre parti del mondo prima; cioè, rendendole inutili, disarmandole. Con vari pretesti, il Congresso può trascurare di provvedere all’armamento e alla disciplina della milizia; e i governi statali non possono farlo, perché il Congresso ha il diritto esclusivo di armarli [ai sensi di questa proposta di Costituzione]”.
Henry poi lo ha esposto senza mezzi termini:
“Se il paese viene invaso, uno stato può andare in guerra, ma non può sopprimere le insurrezioni [schiave] [sotto questa nuova Costituzione]. Se dovesse accadere un’insurrezione di schiavi, non si può dire che il paese sia stato invaso. Non possono, quindi, sopprimerlo senza l’interposizione del Congresso. … Il Congresso, e solo il Congresso [sotto questa nuova Costituzione], può chiamare la milizia.”
E perché era una tale preoccupazione per Patrick Henry? “In questo stato”, ha detto, “ci sono 236.000 neri, e ce ne sono molti in molti altri stati. Ma ce ne sono pochi o nessuno negli Stati del Nord. … Il Congresso non può dire che ogni uomo nero deve combattere? Non abbiamo visto un po’ di quest’ultima guerra? Non siamo stati spinti così duramente da rendere generale l’emancipazione; ma sono passati atti di Assemblea che ogni schiavo che sarebbe andato nell’esercito dovrebbe essere libero.”
Patrick Henry era anche convinto che il potere sulle varie milizie statali date al governo federale nella nuova Costituzione potesse essere usato per spogliare gli stati schiavisti delle loro milizie di pattuglia degli schiavi. Sapeva che l’atteggiamento della maggioranza nel Nord si opponeva alla schiavitù e temeva che avrebbero usato la nuova Costituzione che stavano poi discutendo per ratificare per liberare gli schiavi del Sud (un processo allora chiamato “Manumission”).
Gli abolizionisti, era certo, avrebbero usato quel potere (e, ironia della sorte, questo è più o meno ciò che Abraham Lincoln finì per fare):
“Staranno cercando quel documento [la Costituzione] e vedranno se hanno il potere di manovra”, ha detto Henry. “E non l’hanno fatto, signore? Non hanno il potere di provvedere alla difesa generale e al benessere? Non possono pensare che questi chiedano l’abolizione della schiavitù? Possano non dichiarare liberi tutti gli schiavi, e non saranno garantiti da quel potere?”
“Questa non è un’implicazione ambigua o una deduzione logica. Il documento [la Costituzione] parla al punto: hanno il potere in termini chiari e inequivocabili, e lo eserciteranno chiaramente e certamente”.
Ha aggiunto: “Questa è una questione locale [meridionale] e non vedo alcuna correttezza nel sottoporla al Congresso”.
James Madison, il “Padre della Costituzione” e lui stesso proprietario di schiavi, chiamava Patrick Henry paranoico. “Sono rimasto sorpreso”, ha detto Madison, “quando l’ho sentito esprimere allarme riguardo all’emancipazione degli schiavi. … Non c’è potere di giustificarlo, in quel documento [la Costituzione]. Se c’è, non lo so.”
Ma le paure dei padroni degli schiavi del Sud non sarebbero andate via. Patrick Henry ha anche sostenuto che la “proprietà” dei meridionali (gli esseri umani schiavizzati) sarebbe andata persa sotto la nuova Costituzione, e la conseguente rivolta degli schiavi sarebbe stata meno che pacifica o tranquilla: “In questa situazione”, disse Henry a Madison, “vedo gran parte della proprietà del popolo della Virginia in pericolo, e la loro pace e tranquillità sparite”.
Quindi Madison, che aveva (su insistenza di Jefferson) già iniziato a preparare proposte di emendamenti alla Costituzione, ha cambiato la sua prima bozza in una che affrontasse la questione della milizia per assicurarsi che fosse inequivocabile e che gli stati del sud potessero mantenere le loro milizie di pattuglia degli schiavi.
La sua prima bozza per quello che è diventato il Secondo Emendamento aveva detto: “Il diritto del popolo di detenere e portare armi non deve essere violato; una milizia ben armata e ben regolata è la migliore sicurezza di un paese libero [enfasi mia]: ma nessuna persona religiosamente scrupolosa di portare armi, sarà costretta a prestare servizio militare di persona”.
Ma Henry, Mason e altri volevano che gli stati del sud preservassero le loro milizie di pattuglia degli schiavi indipendenti dal governo federale. Così Madison cambiò la parola “paese” con la parola “stato” e riformulò il Secondo Emendamento nella sua forma attuale:
“Una milizia ben regolata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero [enfasi mia], il diritto del popolo di detenere e portare armi, non deve essere violato”.
Madison non si rendeva conto che un giorno in futuro, le società produttrici di armi avrebbero usato il suo emendamento della milizia di pattuglia degli schiavi per proteggere il loro “diritto” di produrre e vendere armi d’assalto utilizzate per uccidere le persone nelle scuole, nei teatri e nei negozi, e utilizzare i profitti per possedere il proprio partito politico.
Nell’America di oggi, hai il “diritto” di una pistola, ma nessun “diritto” all’assistenza sanitaria o all’istruzione. In ogni altro paese sviluppato del mondo, la realtà è l’esatto contrario.
Sottolineando quanto sia diventato ridicolo, David Sirota (e colleghi) ha scritto nella sua newsletter Daily Poster (ora chiamata The Lever) il 22 marzo 2021: “La scorsa settimana, la National Rifle Association ha celebrato pubblicamente il suo successo nell’abbattere un divieto di armi d’assalto a Boulder, Colorado. Cinque giorni dopo, Boulder è stata la scena di una sparatoria di massa, secondo quanto riferito con lo stesso tipo di arma che la città ha cercato di vietare.”
Il Secondo Emendamento non ha mai avuto lo scopo di rendere più facile per i tiratori di massa ottenere armi d’assalto, e l’America ha bisogno di una politica razionale delle armi per unirsi alle altre nazioni civilizzate di questo pianeta che non sono vittime di omicidi di massa quotidiani.
È passato il tempo di ribaltare il distretto di Columbia v. Heller, cosa che Ruth Bader Ginsburg ha ripetutamente sostenuto che la corte dovrebbe fare, e abolire la bizzarra interpretazione odierna del Secondo Emendamento.
Il Secondo Emendamento non ha mai avuto lo scopo di santificare le armi da guerra nelle mani degli assassini di massa. È stato realizzato per proteggere l’istituzione della schiavitù e gli uomini che ne hanno approfittato. Oggi, la sua distorsione alimenta la carneficina quotidiana nelle scuole, nelle strade e nei supermercati. Nessun’altra nazione sviluppata lo accetta come “normale”, e nemmeno noi dovremmo. Per onorare le vite perse e liberarsi finalmente da una storia intrisa di violenza e oppressione, l’America deve affrontare le vere origini della sua cultura delle armi, ribaltare pericolose interpretazioni errate della legge e scegliere la vita rispetto alla morte, la libertà rispetto alla paura e la verità al mito.