La Casa Bianca ha l’opportunità di ricalibrare la posizione di difesa dell’America in un modo che salvaguarda gli interessi nazionali, rassicura gli alleati e scoraggia gli avversari
Nei primi mesi del secondo mandato del presidente Donald Trump, lui e molti dei suoi alti funzionari hanno sottolineato quello che vedono come uno squilibrio nella condivisione globale degli oneri tra gli Stati Uniti e i loro partner e alleati. Altrettanto importante, credono che la difesa della patria degli Stati Uniti sia stata trascurata dalle precedenti amministrazioni, in particolare il confine. Per affrontare queste preoccupazioni, l’amministrazione ha segnalato all’inizio che avrebbe rilasciato una nuova Global Posture Review e una strategia di difesa nazionale quest’anno, con pubblicazione prevista “entro la fine dell’estate”.
Sono passati quasi quattro anni da quando l’ultima Global Posture Review è stata pubblicata nel novembre 2021. Le revisioni sono utili – assicurando che la strategia, le forze e le attrezzature degli Stati Uniti rimangano allineate con le minacce in evoluzione – ma i prossimi documenti devono evitare quadri idealistici scollegati dalle realtà geopolitiche.
All’interno della seconda amministrazione Trump, scuole di pensiero concorrenti stanno plasmando il dibattito. Il primo, tratto dalla tradizionale istituzione della politica estera repubblicana, mantiene una visione aggressiva e robusta del ruolo globale dell’America. Questo campo è più piccolo che nelle amministrazioni passate, ma ha ancora influenza con il presidente, come visto con i recenti attacchi contro il programma nucleare iraniano.
Il secondo – probabilmente il più grande in termini di numeri, ma meglio descritto come una pluralità piuttosto che una maggioranza – consiste in isolazionisti, che sostengono di disimpegnersi dagli impegni all’estero, riducendo la spesa per la difesa e portando le truppe statunitensi a casa, spesso inquadrando la sicurezza delle frontiere come la sfida centrale della sicurezza nazionale.
Il terzo, che sono sempre più influenti, sono i “prioritari” che vedono l’ascesa della Cina nell’Indo-Pacifico come la minaccia fondamentale. Sostengono che tutti gli strumenti e le risorse devono essere concentrati su questa sfida, anche se ciò significa ridimensionare le responsabilità o gli interessi dell’America in Europa e in Medio Oriente.
Nel dibattito sulla postura, gli isolazionisti e i prioritari stanno chiaramente impostando il ritmo. Tra questi due campi, i prioritari sembrano nella posizione migliore per portare avanti la giornata: più dei loro sostenitori sono incorporati nel Dipartimento della Guerra (precedentemente noto come Dipartimento della Difesa) e stanno aiutando a plasmare la revisione e la strategia della postura. Ma al di là del simbolismo di abbattere le forze statunitensi in determinate regioni e spostarle nell’Indo-Pacifico, la realtà è più complicata.
La maggior parte della potenza di combattimento della Marina degli Stati Uniti è già orientata verso l’Indo-Pacifico. Nel frattempo, la stragrande maggioranza delle forze di terra americane si basa sugli Stati Uniti continentali. È fuorviante suggerire che l’America abbia un gran numero di truppe di stanza inattamente all’estero, pronte per essere ridistribuite in Asia.
C’è anche il dilemma pratico di rifornire e finanziare grandi movimenti di truppe. L’ultima riduzione significativa in Europa si è verificata nel 2013, quando il presidente Barack Obama ha annunciato un taglio di 10.000 truppe statunitensi nel continente. Fondamentalmente, non aveva intenzione di trasferire quelle forze negli Stati Uniti, una mossa che avrebbe richiesto nuove scuole, alloggi, strutture mediche e servizi alla comunità per migliaia di truppe e famiglie. Invece, la forza finale complessiva dell’esercito è stata ridotta. Trump, al contrario, si è impegnato a mantenere – se non ad espandere – le attuali dimensioni dell’esercito, rendendo politicamente impossibile una tale riduzione.
Trasferire le forze dall’Europa o dal Medio Oriente all’Indo-Pacifico sarebbe ancora più costoso. Creare l’infrastruttura per migliaia di membri del servizio e le loro famiglie è molto più costoso in alcune parti dell’Asia orientale, specialmente sulle remote isole del Pacifico. Anche in centri ben sviluppati come il Giappone o la Corea del Sud, qualsiasi aggiunta alla posizione degli Stati Uniti richiederebbe anni di consultazione e coordinamento con quei governi. La logistica e la complessità politica coinvolte superano di gran lunga quelle necessarie semplicemente per spostare le unità negli Stati Uniti.
In Europa, un risultato plausibile sarebbe tagliare gli schieramenti rotazionali e ruotare più di tali unità in Asia. Oggi, ci sono quasi 85.000 membri dei servizi statunitensi in Europa, di cui circa 20.000 sono in schieramenti a rotazione – cifre che fluttuano con le esercitazioni e gli eventi di crisi. Ma una tale politica si scontrerebbe con il recente impegno di Trump, insieme al presidente polacco, che le forze statunitensi non solo rimarranno in Polonia, ma che il loro numero potrebbe persino aumentare, perché la maggior parte della presenza degli Stati Uniti è a rotazione.
Il Medio Oriente presenta un altro dilemma. L’impronta militare dell’America è già una frazione di quella che era due decenni fa. Eppure c’è una percezione tra molti americani che un gran numero di truppe rimanga di stanza nella regione. In realtà, persiste solo una presenza modesta. Ulteriori riduzioni sarebbero miopi.
Il futuro della Siria è incerto, l’Iraq rimane fragile, il terrorismo transnazionale non è scomparso e gli Houthi continuano a destabilizzare la regione. Nel frattempo, il Medio Oriente rimane vitale per l’economia globale: l’energia della regione sostiene i partner statunitensi in Asia e alcune delle vie marittime più trafficate del mondo passano attraverso le sue acque. Con così poche forze attualmente schierate, tirando fuori più rischi molto più di quanto salvi.
Anche l’Europa è troppo importante per essere ignorata. Rimane il più grande partner commerciale americano e la più grande fonte di investimenti diretti esteri negli Stati Uniti. La prosperità dell’economia transatlantica dipende in parte dalla stabilità del continente europeo – stabilità sostenuta da una presenza militare statunitense credibile. Trascurare questo minerebbe non solo l’Europa ma anche gli interessi economici dell’America.
Mentre l’amministrazione Trump si muove per pubblicare la nuova strategia e la revisione della postura, le decisioni dovrebbero essere basate sulle realtà geopolitiche piuttosto che placare le diverse opinioni all’interno del governo. Gli americani vogliono leadership nella politica estera e, se il comandante in capo fornisce un caso chiaro e convincente del motivo per cui le forze statunitensi devono rimanere schierate in avanti in questa era di competizione per le grandi potenze, il pubblico lo sosterrà. Ma l’indecisione, l’incoerenza o la scarsa comunicazione inietteranno partigianeria in quello che dovrebbe essere un dibattito nazionale unificante.
La Casa Bianca ha l’opportunità di ricalibrare la posizione di difesa dell’America in un modo che salvaguarda gli interessi nazionali, rassicura gli alleati e scoraggia gli avversari. Dovrebbe cogliere questo momento.