Il 130° emendamento costituzionale proposto dall’India crea un quadro giuridico per il governo centrale per rovesciare gli oppositori eletti
Sotto il livello della pulizia morale, il 130° emendamento costituzionale proposto dall’India crea un quadro giuridico per il governo centrale per rovesciare gli oppositori eletti, minacciando la più grande democrazia del mondo con uno stato di fatto a partito unico.
La maschera della moralità
Nell’anatomia dell’erosione democratica, gli strumenti più potenti sono spesso quelli mascherati dalla nobiltà. Le democrazie raramente collassano attraverso i carri armati per le strade; più spesso, vengono svuotate attraverso un soffocamento lento e legalistico. Il disegno di legge della Costituzione dell’India (centotrenta emendamento), 2025 è proprio uno strumento del genere.
A prima vista, sembra lodevole. Introdotto dal governo del primo ministro Narendra Modi questo agosto, l’emendamento dichiara che qualsiasi primo ministro, primo ministro capo o ministro del territorio dell’Unione arrestato con gravi accuse per più di 30 giorni perderà automaticamente l’incarico. Il governo lo saluta come una pietra miliare per “ripulire la politica” e “elevare la moralità nella vita pubblica”.
Per un pubblico globale che ha familiarità con gli scandali di corruzione, la proposta sembra intuitiva. Chi non vorrebbe liberare la politica dai leader contaminati? Eppure la seducente semplicità nasconde uno scopo più oscuro. Questo disegno di legge non rafforza la democrazia; mina le sue fondamenta. Arma le agenzie investigative, confonde l’accusa con la colpa e apre un percorso costituzionale per smantellare i governi guidati dall’opposizione senza un solo voto espresso.
Non si tratta di rinnovamento etico. Si tratta di creare una facciata legale per una nazione, una regola di un partito.
Arresto come condanna
Il principio secondo cui i leader accusati di gravi crimini dovrebbero farsi da parte fino a quando non saranno eliminati non è controverso. Il pericolo sta nella stampa fine: un arresto da solo è trattato come un verdetto di colpevolezza.
La storia recente dell’India offre un chiaro avvertimento. L’ultimo decennio ha visto un dispiegamento incessante di agenzie investigative – la Direzione dell’esecuzione (ED), l’Ufficio centrale di inchiesta (CBI) e il Dipartimento delle imposte sul reddito – contro i leader dell’opposizione. Critici, giornalisti e attivisti si sono trovati rinchiusi in lunghe detenzioni preliminari sotto leggi rigorose in cui la cauzione è quasi impossibile. Molti di questi casi sono crollati anni dopo, ma a quel punto il danno politico è irreversibile.
In questa luce, il 130° emendamento non è una salvaguardia, è un’arma politica vestita da riforma. Se un leader può essere privato dell’incarico solo per essere stato arrestato, allora la macchina investigativa dello stato diventa l’arbitro della sopravvivenza politica.
L’ipocrisia è dura. Secondo l’Associazione per le riforme democratiche, quasi il 40% dei ministri del gabinetto di Modi affronta accuse penali, tra cui il 27% accusato di gravi crimini. Allo stesso tempo, molte figure dell’opposizione etichettate come “corrotte” hanno magicamente visto perdonati i loro peccati una volta che si sono unite al BJP. La corruzione, a quanto pare, non è una questione morale ma un’etichetta politica.
Federalismo sotto assedio
La minaccia più grave dell’emendamento è il relitto che potrebbe infliggere al fragile equilibrio federale dell’India. Il governo centrale esercita già una notevole influenza attraverso l’ufficio del governatore, nominato direttamente da Nuova Delhi e spesso accusato di intromettersi negli stati guidati dall’opposizione. Il 130° emendamento moltiplica questa leva finanziaria.
Immagina uno scenario: un primo ministro dell’opposizione nel Tamil Nadu o nel Bengala occidentale viene arrestato dall’ED ai sensi della legge sulla prevenzione del riciclaggio di denaro. La cauzione è negata, come è comune ai sensi di quella legge. Dopo 30 giorni, senza processo, sentenza o anche un foglio d’accusa, il Primo Ministro viene privato dell’incarico. Il governatore, spesso un alleato ideologico del partito al potere, intervene per progettare defezioni, fratturare coalizioni e infine mettere lo stato sotto il controllo del BJP.
Questo non è teorico. È un déjà vu. Gli arresti di Hemant Soren di Jharkhand e Arvind Kejriwal di Delhi, convenientemente cronometrati intorno alle elezioni, hanno offerto un’anteprima di questa tattica in azione. I loro casi rimangono irrisolti, ma la loro assenza forzata dall’arena politica ha servito a uno scopo elettorale immediato. Il 130° emendamento istituzionalizzerebbe questa strategia, convertendo un playbook partigiano in legge costituzionale.
Il risultato sarebbe una centralizzazione radicale del potere, che strappa il tessuto del federalismo indiano e svuota il principio di governance cooperativa che è alla base dell’unione.
Il ricatto silenzioso degli alleati
Il disegno di legge non è rivolto solo ai partiti di opposizione, è anche un guinzaglio sugli alleati. La maggioranza parlamentare del governo Modi dipende da fragili coalizioni con leader regionali come N. Chandrababu Naidu e Nitish Kumar, entrambi hanno passato coinvolgimento con le indagini sulla corruzione.
Il messaggio è implicito ma inconfondibile: la lealtà continua garantisce la sopravvivenza politica; il dissenso rischia l’arresto e la rimozione automatica dall’incarico. La resurrezione politica di Naidu, dalla prigione in un caso di corruzione al re a Delhi, illustra come la spada di Damocle possa essere brandita. L’emendamento garantisce che gli alleati rimangano vincolati non solo dall’ideologia ma dalla paura.
Il progetto globale
Ciò che rende il 130° Emendamento così pericoloso non è solo il suo impatto interno, ma anche la sua esportabilità. Fornisce un progetto per l’autoritarismo moderno.
A differenza delle crude dittature del XX secolo, gli autocrati di oggi cercano la legittimità attraverso la legge. Inquadrano la repressione nel linguaggio della moralità, della trasparenza e della responsabilità. L’ungherese Viktor Orbán ha usato le riforme giudiziarie; il turco Recep Tayyip Erdoğan si è appoggiato alle leggi sul terrorismo; il russo Vladimir Putin ha invocato la sicurezza nazionale. Il partito di governo indiano ora propone di usare l'”anticorruzione” come cavallo di Troia.
Per gli aspiranti autocrati altrove, la lezione è chiara: non è necessario sospendere le costituzioni o schierare i militari. Basta riscrivere le regole di responsabilità in modo che l’accusa equivala all’eliminazione. Ammattilo nella retorica della pulizia morale, e il mondo potrebbe persino applaudire.
Un colpo di stato al rallentatore
Il vero pericolo per la democrazia indiana non è un singolo colpo di stato drammatico, ma un soffocamento lento e legalistico. Gli elettori faranno ancora la fila ai seggi elettorali. I tribunali continueranno a funzionare. I giornali continueranno a pubblicare. Eppure la sostanza essenziale della democrazia – la capacità dei cittadini di scegliere i loro leader liberamente ed equamente – si eroderà tranquillamente, caso per caso, arresto dopo arresto.
Se emanato, il 130° Emendamento sarà ricordato non come una riforma morale, ma come l’architettura legale dell’autoritarismo. Segna il culmine di uno sforzo decennale per drenare il caos dalla democrazia indiana e sostituirlo con il silenzio del governo unipartitico. Per la più grande democrazia del mondo – e per altri che guardano da vicino – l’avvertimento è inconfondibile. La democrazia oggi non muore con il botto. È morto nella stampa fine degli emendamenti.
La resa dei conti finale
La Dottrina di Delhi, come incarnata in questo disegno di legge, non riguarda la lotta alla corruzione. Si tratta di consolidare il potere. Trasforma la più grande forza dell’India – il suo pluralismo – nella sua linea di faglia più vulnerabile.
La comunità globale non deve essere ingannata dal linguaggio nobile di questo emendamento. La società civile, gli studiosi e gli ambienti politici devono riconoscerlo per quello che è: un colpo di stato costituzionale al rallentatore.
Gli elettori indiani hanno già resistito alle tentazioni autoritarie, in particolare durante l’emergenza degli anni ’70. Se possono resistere di nuovo determinerà non solo il destino della democrazia indiana, ma la credibilità della democrazia stessa nel 21° secolo.