La domanda non è se Trump possa portare ‘pace’. Quasi chiunque può imporre il silenzio premiando l’aggressività. La domanda è se può garantire una pace ancorata alla giustizia, alla deterrenza e alla sovranità delle nazioni
È diventato un rituale della politica americana: Donald Trump si fa strada sulla scena globale, si proclama l’indispensabile dealmaker e promette di porre fine alle guerre con il fiorire di una stretta di mano. L’ultimo atto in questo dramma familiare è il suo tentativo di posizionarsi come pacificatore tra il Presidente russo Vladimir Putin e il leader ucraino Volodymyr Zelensky. Eppure lo spettacolo che si svolge in Alaska, Washington e oltre rivela meno sulla pace che sul peculiare marchio di diplomazia transazionale di Trump, che scambia la resa per l’insediamento e l’ottica per la sostanza.
Gli ammiratori di Trump lo esaltano come un naturale pacificatore perché “prima si dedica alla diplomazia”. Sembra persuasivo fino a quando non si ricorda il suo record. Gli accordi di Abramo, così frequentemente invocati, non hanno risolto un conflitto, ma hanno semplicemente formalizzato i legami tra stati mai in guerra. Il suo recente “accordo di pace” tra Azerbaigian e Armenia, firmato alla Casa Bianca nell’agosto 2025, è stato celebrato come storico, ma i critici avvertono che potrebbe rivelarsi fragile, guidato più dall’ottica e dal riallineamento strategico che dalla riconciliazione duratura. Anche il tanto pubblicizzati summit con Kim Jong-un ha prodotto poco più che foto-op sotto le bandiere nordcoreane.
Gli ammiratori di Trump spesso confondono la pubblicità con il progresso. In Ucraina, dove più di 10 milioni di persone sono state sfollate e la Banca Mondiale stima che i danni superino i 486 miliardi di dollari a metà del 2025, la posta in gioco è troppo grave per la teatralità. Una soluzione rapida che legittima i sequestri di terra russi non porrebbe fine alla guerra. Incorporerebbe un crimine di guerra nella mappa dell’Europa, garantendo future conflagrazioni.
Putin lo sa bene. Il suo calcolo è sempre stato a lungo termine. Al contrario, Trump è notoriamente impaziente. In Alaska, Putin si è assicurato la convalida senza concedere un cessate il fuoco. Le minacce di nuove sanzioni di Trump sono evaporate, proprio quando l’economia russa, contraendosi del 3,4 per cento nel secondo trimestre del 2025, secondo le statistiche di Mosca, stava iniziando a sentire la tensione. Questa asimmetria tra la resistenza di Putin e il desiderio di Trump di accordi immediati è una ricetta per la capitolazione vestita da compromesso. Putin una volta ha osservato che la guerra “non sarebbe mai avvenuta” se Trump fosse stato presidente. Forse ha ragione, ma non perché Trump ispira deterrenza. Piuttosto, Putin riconosce in Trump un leader desideroso di premiare la forza bruta con concessioni politiche. Per Mosca, questa è la migliore pace immaginabile: vittoria senza responsabilità.
I difensori di Trump, facendo eco ai punti di discussione del Cremlino, respingo Zelensky come “corrotto” e sacrificabile. Certamente, Zelensky non è un santo. La sua popolarità è salta dai massimi in tempo di guerra e le domande sulla governance abbondano. Eppure ridurlo a una caricatura significa ignorare la realtà che la resilienza dell’Ucraina è stata sorprendente. Nonostante l’esaurimento sul campo di battaglia, Kiev controlla ancora circa l’80% del suo territorio pre-2022 e le forze ucraine hanno ripetutamente interrotto le infrastrutture energetiche della Russia in profondità all’interno dei suoi confini. Soverminare Zelensky mentre lusinga Putin non solo inclina il tavolo dei negoziati, ma segnala anche ad altri aspiranti aggressori, dal Mar Cinese Meridionale al Caucaso, che la democrazia conta poco quando è contro la potenza autocratica.
La storia offre echi agghiaccianti. Nel 1938, Neville Chamberlain tornò da Monaco dichiarando “pace per il nostro tempo”, dopo aver consegnato a Hitler parte della Cecoslovacchia in cambio di promesse presto infrante. Oggi, Trump flirta esortando l’Ucraina a cedere non solo la Crimea, annessa nel 2014, ma anche Donetsk, Luhansk e forse il litorale del Mar Nero. Ciò equivarrebbe a premiare la più flagrante violazione dei confini europei dalle invasioni di Hitler. L’appeasement, ci insegna la storia, non impedisce mai la guerra; la rimanda semplicemente a condizioni più favorevoli all’aggressore.
Con Trump che sembra invertire il rapporto della precedente amministrazione con Kiev, l’Ucraina ora sembrerebbe essere il problema dell’Europa. Ma la geografia da sola non determina l’interesse. Le guerre in Europa hanno la brutta abitudine di metastatizzare in conflagrazioni globali: 1914 e 1939 dovrebbero essere sufficienti come promemoria. Inoltre, l’America ha già investito troppo profondamente per sostenere l’irrilevanza: oltre 180 miliardi di dollari in aiuti dal 2022, secondo il Kiel Institute, e una partecipazione significativa alla credibilità della NATO. Se Trump abbandona l’Ucraina con le spoglie di “America First”, segnalerebbe che i trattati, gli impegni e la deterrenza sono negoziabili, un invito non solo a Putin ma anche a Pechino, Teheran e Pyongyang.
L’inviato di Trump Steve Witkoff ora fa penzellare una nuova “garanzia di sicurezza” per l’Ucraina se cede il territorio. Ma l’Ucraina ha già sentito tali promesse. Il Memorandum di Budapest del 1994 ha visto Kiev rinunciare al suo arsenale nucleare in cambio di assicurazioni da parte di Russia, Stati Uniti e Regno Unito. Quelle assicurazioni si sono sbriciolate nel 2014 quando la Russia ha annesso la Crimea, e di nuovo nel 2022 quando i carri armati russi sono rotolati verso Kiev. Offrire nuove garanzie mentre santifica vecchi tradimenti significa invitare il déjà vu, non la sicurezza.
La pace non è impossibile. Ma richiede più del transazionalismo impulsivo di Trump. Richiede responsabilità, con crimini di guerra perseguiti non messi da parte. Richiede ritiro: la Russia non può mantenere il territorio sequestrato con la forza senza distruggere il diritto internazionale. Richiede deterrenza collettiva, non teatro unilaterale, ma un fronte unito di democrazie che sfruttano la pressione economica e militare. Le sanzioni mordono più duramente se applicate collettivamente. Un’alleanza veramente globale – Europa, Stati Uniti, Giappone, Corea del Sud, Australia, forse anche India – potrebbe mettere all’angolo l’economia della Russia e forzare concessioni reali. Questo è l’opposto dell’istinto unilaterale di Trump.
La domanda non è se Trump possa portare “pace”. Quasi chiunque può imporre il silenzio premiando l’aggressività. La domanda è se può garantire una pace ancorata alla giustizia, alla deterrenza e alla sovranità delle nazioni. Su questa misura, il record, la retorica e l’istinto di Trump falliscono tutti. Dare a Putin il bottino territoriale non porrebbe fine alla guerra; sarebbe consacrata la logica della conquista. Zelensky può accettarlo sotto costrizioni, ma il popolo ucraino, e la storia stessa, non lo faranno. Vedranno nell’accordo di Trump non la pace, ma il tradimento. E in quel tradimento sta il seme della prossima guerra, che sarà ancora più costosa.