10 passi pratici per raggiungere una politica estera che rifletta le reali esigenze dell’Europa
L’Unione europea ha bisogno di una nuova politica estera basata sui veri interessi economici e di sicurezza dell’Europa. L’Europa si trova attualmente in una trappola economica e di sicurezza di sua creazione, caratterizzata dalla sua pericolosa ostilità con la Russia, dalla sfiducia reciproca nei confronti della Cina e dall’estrema vulnerabilità verso gli Stati Uniti. La politica estera dell’Europa è quasi interamente guidata dalla paura della Russia e della Cina, che ha portato a una dipendenza della sicurezza dagli Stati Uniti.
La sottomissione dell’Europa agli Stati Uniti deriva quasi interamente dalla sua paura predente della Russia, una paura che è stata amplificata dagli stati russofobi dell’Europa orientale e da una falsa narrazione sulla guerra in Ucraina.
Sulla base della convinzione che la sua più grande minaccia alla sicurezza sia la Russia, l’UE subordina tutte le sue altre questioni di politica estera – economiche, commerciali, ambientali, tecnologiche e diplomatiche – agli Stati Uniti. Ironia della sorte, si aggrappa vicino a Washington anche se gli Stati Uniti sono diventati più deboli, instabili, irregolari, irrazionali e pericolosi nella loro politica estera nei confronti dell’UE, fino al punto di minacciare apertamente la sovranità europea in Groenlandia.
Per tracciare una nuova politica estera, l’Europa dovrà superare la falsa premessa della sua estrema vulnerabilità alla Russia. La narrativa Bruxelles-NATO-Regno Unito sostiene che la Russia è intrinsecamente espansionista e invaderà l’Europa se si presenterà l’opportunità. L’occupazione sovietica dell’Europa orientale dal 1945 al 1991 presumibilmente dimostra questa minaccia oggi. Questa falsa narrazione fraintende male il comportamento russo sia nel passato che nel presente.
La prima parte di questo saggio mira a correggere la falsa premessa che la Russia rappresenti una grave minaccia per l’Europa. La seconda parte guarda avanti a una nuova politica estera europea, una volta che l’Europa si è spostata oltre la sua razionale russofobia.
La falsa premessa dell’imperialismo occidentale della Russia
La politica estera dell’Europa si basa sulla presunta minaccia alla sicurezza della Russia nei contro l’Europa. Eppure questa premessa è falsa. La Russia è stata ripetutamente invasa dalle principali potenze occidentali (in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania e Stati Uniti negli ultimi due secoli) e ha cercato a lungo la sicurezza attraverso una zona cuscinetto tra sé e le potenze occidentali. La zona cuscinetto fortemente contestata comprende la Polonia moderna, l’Ucraina, la Finlandia e gli stati baltici. Questa regione tra le potenze occidentali e la Russia rappresenta i principali dilemmi di sicurezza che l’Europa occidentale e la Russia devono affrontare.
Le principali guerre occidentali lanciate contro la Russia dal 1800 includono:
- L’invasione francese della Russia nel 1812 (guerre napoleoniche)
- L’invasione britannica e francese della Russia nel 1853-1856 (guerra di Crimea)
- La dichiarazione di guerra tedesca contro la Russia il 1° agosto 1914 (prima guerra mondiale)
- L’intervento alleato nella guerra civile russa, 1918-1922 (guerra civile russa)
- L’invasione tedesca della Russia nel 1941 (seconda guerra mondiale)
Ognuna di queste guerre rappresentava una minaccia esistenziale per la sopravvivenza della Russia. Dal punto di vista della Russia, la mancata smilitarizzazione della Germania dopo la seconda guerra mondiale, la creazione della NATO, l’incorporazione della Germania occidentale nella NATO nel 1955, l’espansione della NATO verso est dopo il 1991 e la continua espansione delle basi militari statunitensi e dei sistemi missilistici in tutta l’Europa orientale vicino ai confini della Russia hanno costituito le minacce più gravi per la sicurezza nazionale della Russia dalla seconda guerra mondiale.
La Russia ha anche invaso verso ovest in diverse occasioni:
- L’attacco della Russia alla Prussia orientale nel 1914
- Il patto Ribbentrop-Molotov nel 1939, dividendo la Polonia tra Germania e Unione Sovietica e annessione degli Stati baltici nel 1940
- L’invasione della Finlandia nel novembre 1939 (la guerra d’inverno)
- L’occupazione sovietica dell’Europa orientale dal 1945 al 1989
- L’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022
Queste azioni russe sono prese dall’Europa come prova oggettiva dell’espansionismo occidentale della Russia, ma tale visione è ingenua, astorica e propagandistica. In tutti e cinque i casi, la Russia stava agendo per proteggere la sua sicurezza nazionale, come la vedeva, non intraprendendo l’espansionismo verso ovest per il proprio bene. Questa verità fondamentale è la chiave per risolvere oggi il conflitto tra Europa e Russia. La Russia non sta cercando un’espansione verso ovest; la Russia sta cercando la sua sicurezza nazionale principale. Eppure l’Occidente non è riuscito a riconoscere, tanto meno rispetto, gli interessi fondamentali della sicurezza nazionale della Russia.
Consideriamo questi cinque casi di presunta espansione verso ovest della Russia.
Il primo caso, l’attacco della Russia nella Prussia orientale nel 1914, può essere immediatamente messo da parte. Il Reich tedesco si era mosso per primo a dichiarare guerra alla Russia il 1° agosto 1914. L’invasione russa della Prussia orientale fu in risposta diretta alla dichiarazione di guerra della Germania.
Il secondo caso, l’accordo della Russia sovietica con il Terzo Reich di Hitler per dividere la Polonia nel 1939 e l’annessione degli Stati baltici nel 1940, è preso in Occidente come la prova più pura della perfida russa. Ancora una volta, questa è una lettura semplicistica e sbagliata della storia. Come storici come E. H. Carr, Stephen Kotkin e Michael Jabara Carley hanno accuratamente documentato, Stalin raggiunse la Gran Bretagna e la Francia nel 1939 per formare un’alleanza difensiva contro Hitler, che aveva dichiarato la sua intenzione di fare la guerra contro la Russia in Oriente (per Lebensraum, il lavoro degli schiavi slavi e la sconfitta del bolscevismo). Il tentativo di Stalin di forgiare un’alleanza con le potenze occidentali è stato completamente respinto. La Polonia si rifiutò di consentire le truppe sovietiche sul suolo polacco in caso di guerra con la Germania. L’odio dell’élite occidentale per il comunismo sovietico era almeno grande quanto la loro paura di Hitler. In effetti, una frase comune tra le élite di destra britanniche alla fine degli anni ’30 era “Meglio Hitlerismo che comunismo”.
Data la mancata sicurezza di un’alleanza di difesa, Stalin mirava quindi a creare una zona cuscinetto contro l’imminente invasione tedesca della Russia. La spartizione della Polonia e l’annessione degli Stati baltici furono tattiche, per guadagnare tempo per la prossima battaglia di Armageddon con gli eserciti di Hitler, che arrivò il 22 giugno 1941, con l’invasione tedesca dell’Unione Sovietica nell’operazione Barbarossa. La precedente divisione della Polonia e l’annessione degli Stati baltici potrebbero aver ritardato l’invasione e salvato l’Unione Sovietica da una rapida sconfitta da parte di Hitler.
Il terzo caso, la guerra d’inverno della Russia con la Finlandia, è considerato allo stesso modo nell’Europa occidentale (e soprattutto in Finlandia) come prova della natura espansionistica della Russia. Ancora una volta, la motivazione di base della Russia era difensiva, non offensiva. La Russia temeva che l’invasione tedesca sarebbe arrivata in parte attraverso la Finlandia e che Leningrado sarebbe stata rapidamente catturata da Hitler. L’Unione Sovietica propose quindi alla Finlandia di scambiare territorio con l’Unione Sovietica (in particolare cedendo l’istmo della Carelia e alcune isole nel Golfo di Finlandia in cambio di territori russi) per consentire la difesa russa di Leningrado. La Finlandia rifiutò questa proposta e l’Unione Sovietica invase la Finlandia il 30 novembre 1939. Successivamente, la Finlandia si unì agli eserciti di Hitler nella guerra contro l’Unione Sovietica durante la “Guerra di continuazione” tra il 1941 e il 1944.
Il quarto caso, l’occupazione sovietica dell’Europa orientale (e la continua annessione degli Stati baltici) durante la Guerra Fredda, è preso in Europa come un’altra amara prova della minaccia fondamentale della Russia alla sicurezza dell’Europa. L’occupazione sovietica era davvero brutale, ma anche essa aveva una motivazione difensiva che è completamente trascurata nella narrativa dell’Europa occidentale e americana. L’Unione Sovietica ha sopportato il peso della sconfitta di Hitler, perdendo un sorprendente 27 milioni di cittadini nella guerra. La Russia aveva una richiesta precissa alla fine della guerra: che i suoi interessi di sicurezza fossero garantiti da un trattato che la proteggesse dalle future minacce della Germania e dell’Occidente più in generale. L’Occidente, ora guidato dagli Stati Uniti, ha rifiutato questa richiesta di sicurezza di base. La Guerra Fredda è il risultato del rifiuto occidentale di rispettare le preoccupazioni vitali per la sicurezza della Russia. Naturalmente, la storia della Guerra Fredda raccontata dalla narrazione occidentale è esattamente l’opposto: che la Guerra Fredda è il risultato esclusivamente dei belligeranti tentativi della Russia di conquistare il mondo!
Ecco la storia vera, ben nota agli storici ma quasi completamente sconosciuta al pubblico negli Stati Uniti e in Europa. Alla fine della guerra, l’Unione Sovietica cercò un trattato di pace che stabilisse una Germania unificata, neutrale e smilitarizzata. Alla Conferenza di Potsdam nel luglio 1945, alla presenza dei leader dell’Unione Sovietica, del Regno Unito e degli Stati Uniti, le tre potenze alleate concordarono “il completo disarmo e demilitarizzazione della Germania e l’eliminazione o il controllo di tutta l’industria tedesca che poteva essere utilizzata per la produzione militare”. La Germania sarebbe unificata, pacificata e smilitarizzata. Tutto questo sarebbe garantito da un trattato per porre fine alla guerra. In questo caso, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno lavorato diligentemente per minare questo principio fondamentale.
A partire dal maggio 1945, Winston Churchill incaricò il suo capo di stato maggiore militare di formulare un piano di guerra per lanciare un attacco a sorpresa contro l’Unione Sovietica a metà del 1945, nome in codice Operazione Unthinkable. Mentre una tale guerra era ritenuta impraticabile dai pianificatori militari del Regno Unito, l’idea che gli americani e gli inglesi dovessero prepararsi per una guerra imminente con l’Unione Sovietica prese rapidamente piede. I pianificatori di guerra ritenevano che il momento probabile per una tale guerra fosse l’inizio degli anni ’50. L’obiettivo di Churchill, a quanto pare, era quello di impedire alla Polonia e ad altri paesi dell’Europa orientale di cadere sotto una sfera di influenza sovietica. Anche negli Stati Uniti, i migliori pianificatori militari arrivarono a vedere l’Unione Sovietica come il prossimo nemico dell’America poche settimane dopo la resa della Germania nel maggio 1945. Gli Stati Uniti e il Regno Unito reclutarono rapidamente scienziati nazisti e alti agenti dell’intelligence (come Reinhard Gehlen, un leader nazista che sarebbe stato sostenuto da Washington per fondare l’agenzia di intelligence tedesca del dopoguerra) per iniziare a pianificare la prossima guerra con l’Unione Sovietica.
La Guerra Fredda è scoppiata principalmente perché gli americani e gli inglesi hanno respinto la riunificazione tedesca e la smilitarizzazione come concordato a Potsdam. Invece, le potenze occidentali abbandonarono la riunificazione tedesca formando la Repubblica federale di Germania (FRG, o Germania Ovest) dalle tre zone di occupazione detenute dagli Stati Uniti, dal Regno Unito e dalla Francia. La FRG sarebbe stata reindustrializzata e rimilitarizzata sotto l’egida americana. Nel 1955, la Germania Ovest fu ammessa alla NATO.
Mentre gli storici discutono ardentemente su chi è stato e non è stato all’altezza degli accordi di Potsdam (ad esempio, con l’Occidente che indica il rifiuto sovietico di consentire un governo veramente rappresentativo in Polonia, come concordato a Potsdam), non c’è dubbio che la rimilitarizzazione occidentale della Repubblica federale di Germania sia stata la causa principale della Guerra Fredda.
Nel 1952, Stalin propose una riunificazione della Germania basata sulla neutralità e sulla demilitarizzazione. Questa proposta è stata respinta dagli Stati Uniti. Nel 1955, l’Unione Sovietica e l’Austria concordarono che l’Unione Sovietica avrebbe ritirato le sue forze di occupazione dall’Austria in cambio dell’impegno di neutralità permanente di quest’ultima. Il Trattato di Stato austriaco fu firmato il 15 maggio 1955 dall’Unione Sovietica, dagli Stati Uniti, dalla Francia e dal Regno Unito, insieme all’Austria, portando così alla fine dell’occupazione. L’obiettivo dell’Unione Sovietica non era solo quello di risolvere le tensioni sull’Austria, ma anche di mostrare agli Stati Uniti un modello di successo di ritiro sovietico dall’Europa unito alla neutralità. Ancora una volta, gli Stati Uniti hanno respinto l’appello sovietico per porre fine alla Guerra Fredda basato sulla neutralità e sulla smilitarizzazione della Germania. Non più tardi nel 1957, il decano americano degli affari sovietici, George Kennan, stava facendo appello pubblicamente e ardentemente nella sua terza conferenza Reith per la BBC per gli Stati Uniti di concordare con l’Unione Sovietica su un ritiro reciproco delle truppe dall’Europa. L’Unione Sovietica, ha sottolineato Kennan, non era mirata o interessata a un’invasione militare dell’Europa occidentale. Gli Stati Uniti Cold Warriors, guidati da John Foster Dulles, non ne avrebbe niente. Nessun trattato di pace è stato firmato con la Germania per porre fine alla seconda guerra mondiale fino alla riunificazione tedesca nel 1990.
Vale la pena sottolineare che l’Unione Sovietica ha rispettato la neutralità dell’Austria dopo il 1955, e in effetti degli altri paesi neutrali d’Europa (tra cui Svezia, Finlandia, Svizzera, Irlanda, Spagna e Portogallo). Il presidente finlandese Alexander Stubb ha recentemente dichiarato che l’Ucraina dovrebbe rifiutare la neutralità sulla base dell’esperienza avversa della Finlandia (con la neutralità finlandese che termina nel 2024, quando il paese si è unito alla NATO). Questo è un pensiero bizzarro. La Finlandia, sotto neutralità, è rimasta in pace, ha raggiunto una notevole prosperità economica e ha sparato in cima alle leghe mondiali di felicità (secondo il World Happiness Report).
Il presidente John F. Kennedy ha mostrato il potenziale percorso per porre fine alla Guerra Fredda basato sul rispetto reciproco per gli interessi di sicurezza di tutte le parti. Kennedy ha bloccato il tentativo del cancelliere tedesco Konrad Adenauer di acquisire armi nucleari dalla Francia e quindi ha placato le preoccupazioni sovietiche su una Germania armata di nucleare. Su questa base, JFK ha negoziato con successo il trattato di divieto parziale dei test nucleari con la sua controparte sovietica Nikita Krusciov. Kennedy fu molto probabilmente assassinato diversi mesi dopo da un gruppo di agenti della CIA come risultato della sua iniziativa di pace. I documenti rilasciati nel 2025 confermano il sospetto di lunga data che Lee Harvey Oswald fosse direttamente gestito da James Angleton, un alto funzionario della CIA. La successiva apertura degli Stati Uniti verso la pace con l’Unione Sovietica fu guidata da Richard Nixon. Anche lui è stato abbattuto dagli eventi del Watergate, che hanno anche segni di un’operazione della CIA che non sono mai stati chiariti.
Mikhail Gorbachev alla fine pose fine alla Guerra Fredda sciogliendo unilateralmente il Patto di Varsavia e promuovendo attivamente la democratizzazione dell’Europa orientale. Ho partecipato ad alcuni di quegli eventi e ho assistito a parte della pace di Gorbaciov. Nell’estate del 1989, ad esempio, Gorbaciov disse alla leadership comunista della Polonia di formare un governo di coalizione con le forze di opposizione guidate dal movimento Solidarietà. La fine del Patto di Varsavia e la democratizzazione dell’Europa orientale, tutte guidate da Gorbaciov, portarono rapidamente alle richieste del cancelliere tedesco Helmut Kohl per la riunificazione della Germania. Ciò ha portato ai trattati di riunificazione del 1990 tra la RFG e la DDR e al cosiddetto trattato 2+4 tra le due Germanie e le quattro potenze alleate: gli Stati Uniti, il Regno Unito, la Francia e l’Unione Sovietica. Gli Stati Uniti e la Germania hanno chiaramente promesso a Gorbačëv nel febbraio 1990 che la NATO “non si sarebbe spostata di un centimetro verso est” nel contesto della riunificazione tedesca, un fatto che ora è ampiamente negato dalle potenze occidentali ma che è facilmente verificato. Quella promessa chiave di non procedere con l’allargamento della NATO è stata fatta in diverse occasioni, ma non è stata inclusa nel testo dell’accordo 2+4, poiché tale accordo riguardava la riunificazione tedesca, non l’espansione verso est della NATO.
Il quinto caso, l’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022, è ancora una volta considerato in Occidente come prova dell’incorreggibile imperialismo occidentale della Russia. La parola preferita dei media occidentali, degli esperti e dei propagandisti è che l’invasione della Russia è stata “non provocata”, e quindi è la prova della ricerca implacabile di Putin non solo di ristabilire l’Impero russo, ma di spostarsi più a ovest, il che significa che l’Europa dovrebbe prepararsi alla guerra con la Russia. Questa è una grande bugia assurda, ma viene ripetuta così spesso dai media mainstream che si crede ampiamente in Europa.
Il fatto è che l’invasione russa nel febbraio 2022 è stata così accuratamente provocata dall’Occidente che si sospetta che fosse davvero un progetto americano per attirare i russi in guerra per sconfiggere o indebolire la Russia.Questa è un’affermazione credibile, come conferma una lunga serie di dichiarazioni di numerosi funzionari statunitensi. Dopo l’invasione, gli Stati Uniti Il segretario alla Difesa Lloyd Austin ha dichiarato che l’obiettivo di Washington era “vedere la Russia indebolita al punto da non poter fare il tipo di cose che ha fatto invadendo l’Ucraina. L’Ucraina può vincere se ha l’attrezzatura giusta, il giusto supporto.”
La provocazione americana dominante della Russia era quella di espandere la NATO verso est, contrariamente alle promesse del 1990, con un obiettivo importante: circondare la Russia con gli stati della NATO nella regione del Mar Nero, rendendo così la Russia incapace di proiettare la sua potenza navale basata sulla Crimea nel Mediterraneo orientale e nel Medio Oriente. In sostanza, l’obiettivo degli Stati Uniti era lo stesso dell’obiettivo di Palmerston e Napoleone III nella guerra di Crimea: bandire la flotta russa dal Mar Nero. I membri della NATO includerebbero Ucraina, Romania, Bulgaria, Turchia e Georgia, formando così un capio per strangolare la potenza navale russa del Mar Nero. Brzezinski ha descritto questa strategia nel suo libro del 1997 The Grand Chessboard, dove ha affermato che la Russia si sarebbe sicuramente piegata alla volontà occidentale, poiché non aveva altra scelta che farlo. Brzezinski ha specificamente respinto l’idea che la Russia si sarebbe mai allineata con la Cina contro l’Europa.
L’intero periodo dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica nel 1991 è uno degli arbridi occidentali (come ha intitolato lo storico Jonathan Haslam nel suo superbo resoconto), in cui gli Stati Uniti e l’Europa credevano di poter guidare la NATO e i sistemi d’arma americani (come i missili Aegis) verso est senza alcun riguardo per le preoccupazioni per la sicurezza nazionale della Russia. L’elenco delle provocazioni occidentali è troppo lungo per essere fornito in dettaglio qui, ma un riassunto include quanto segue.
In primo luogo, contrariamente alle promesse fatte nel 1990, gli Stati Uniti iniziarono l’allargamento verso est della NATO con gli annunci dell’allora presidente Bill Clinton nel 1994. All’epoca, il segretario alla Difesa di Clinton, William Perry, considerò le dimissioni per l’incoscienza delle azioni statunitensi, contrariamente alle promesse precedenti. La prima ondata di allargamento della NATO si è verificata nel 1999, tra cui Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca. Nello stesso anno, le forze della NATO hanno bombardato la Serbia, alleata della Russia, per 78 giorni per rompere la Serbia, e la NATO ha rapidamente posizionato una nuova importante base militare nella provincia separatista del Kosovo. Nel 2004, la seconda ondata di espansione verso est della NATO comprendeva sette paesi, tra cui i vicini diretti della Russia nei Paesi Baltici, e due paesi sul Mar Nero: Bulgaria e Romania. Nel 2008, la maggior parte dell’UE ha riconosciuto il Kosovo come stato indipendente, contrariamente alle proteste europee secondo cui i confini europei sono sacrosanti.
In secondo luogo, gli Stati Uniti hanno abbandonato il quadro di controllo delle armi nucleari lasciando unilateralmente il Trattato anti-missili balistici nel 2002. Nel 2019, Washington ha allo stesso modo abbandonato il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio. Nonostante le strenue obiezioni della Russia, gli Stati Uniti hanno iniziato a collocare sistemi missilistici anti-balistici in Polonia e Romania e nel gennaio 2022, si sono riservati il diritto di collocare tali sistemi in Ucraina.
In terzo luogo, gli Stati Uniti si sono profondamente infiltrati nella politica interna dell’Ucraina, spendendo miliardi di dollari per plasmare l’opinione pubblica, creare media e guidare la politica interna dell’Ucraina. Le elezioni 2004-2005 in Ucraina sono ampiamente considerate come una rivoluzione del colore degli Stati Uniti, in cui gli Stati Uniti hanno usato la loro influenza e il finanziamento segreti e palesi per guidare le elezioni a favore dei candidati sostenuti dagli Stati Uniti. Nel 2013-2014, gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo diretto nel finanziamento delle proteste di Maidan e nel sostenere il colpo di stato violento che ha rovesciato il presidente Viktor Yanukovich, orientato alla neutralità, aprendo così la strada a un regime ucraino che sostiene l’adesione alla NATO. Per inciso, sono stato invitato a visitare il Maidan subito dopo il violento colpo di stato del 22 febbraio 2014 che ha rovesciato Yanukovich. Il ruolo del finanziamento americano delle proteste mi è stato spiegato da un U.S. ONG che è stata profondamente coinvolta negli eventi di Maidan.
Quarto, a partire dal 2008, sulle obiezioni di diversi leader europei, gli Stati Uniti hanno spinto la NATO a impegnarsi ad allargarsi all’Ucraina e alla Georgia. L’ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca all’epoca, William J. Burns, ha riconferito a Washington un promemoria ormai famigerato intitolato “Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines”, spiegando che l’intera classe politica russa era profondamente contraria all’allargamento della NATO all’Ucraina e che temeva che un tale sforzo avrebbe portato a conflitti civili in Ucraina.
Quinto, dopo il colpo di stato di Maidan, le regioni etniche russe dell’Ucraina orientale (Donbas) si staccarono dal nuovo governo ucraino occidentale installato dal colpo di stato. Russia e Germania si sono rapidamente accordati sugli accordi di Minsk, secondo i quali le due regioni separatiste (Donetsk e Lugansk) sarebbero rimaste parte dell’Ucraina ma con autonomia locale, modellata sull’autonomia locale della regione etnico-tedesca dell’Alto Adige, in Italia. Minsk II, che era sostenuto dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, avrebbe potuto porre fine al conflitto, ma il governo di Kiev, con il sostegno di Washington, ha deciso di non attuare l’autonomia. La mancata attuazione di Minsk II ha avvelenato la diplomazia tra Russia e Occidente.
In sesto, gli Stati Uniti hanno costantemente ampliato l’esercito ucraino (attivo più riserva) a circa un milione di soldati entro il 2020. L’Ucraina e i suoi battaglioni paramilitari di destra (come il battaglione Azov e il settore destro) hanno condotto ripetuti attacchi contro le due regioni separatiste, con migliaia di morti civili nel Donbass a causa dei bombardamenti dell’Ucraina.
Settimo, alla fine del 2021, la Russia ha messo sul tavolo una bozza Russia-U.S. Accordo di sicurezza, che chiede principalmente la fine dell’allargamento della NATO. Gli Stati Uniti hanno respinto la richiesta della Russia di porre fine all’allargamento della NATO verso est, impegnando nuovamente la politica di “porta aperta” della NATO, secondo la quale i paesi terzi, come la Russia, non avrebbero avuto voce in capitolo sull’allargamento della NATO. I paesi statunitensi ed europei hanno ripetutamente ribadito l’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO. Gli Stati Uniti Secondo quanto riferito, il Segretario di Stato ha anche detto al ministro degli Esteri russo nel gennaio 2022 che gli Stati Uniti hanno mantenuto il diritto di schierare missili a medio raggio in Ucraina, nonostante le obiezioni della Russia.
Ottavo, a seguito dell’invasione russa del 24 febbraio 2022, l’Ucraina ha rapidamente accettato i negoziati di pace basati su un ritorno alla neutralità. Questi negoziati si sono svolti a Istanbul con la mediazione di Türkiye. Alla fine di marzo 2022, Russia e Ucraina hanno emesso un memorandum congiunto che riporta i progressi di un accordo di pace. Il 15 aprile è stato adissato un progetto di accordo che era vicino a un accordo complessivo. In quella fase, gli Stati Uniti sono intervenuti e hanno detto agli ucraini che non avrebbero sostenuto l’accordo di pace, ma invece hanno sostenuto l’Ucraina per continuare a combattere.
Gli alti costi di una politica estera fallita
La Russia non ha fatto alcuna rivendicazione territoriale contro i paesi dell’Europa occidentale, né la Russia ha minacciato l’Europa occidentale a parte il diritto di vendicarsi contro gli attacchi missilistici assistiti dall’Occidente all’interno della Russia. Fino al colpo di stato di Maidan del 2014, la Russia ha fatto zero rivendicazioni territoriali sull’Ucraina. Dopo il colpo di stato del 2014, e fino alla fine del 2022, l’unica richiesta territoriale della Russia era la Crimea, per evitare che la base navale russa a Sebastopoli cadesse nelle mani occidentali. Solo dopo il fallimento del processo di pace di Istanbul, silurato dagli Stati Uniti, la Russia ha rivendicato l’annessione dei quattro oblast ucraini (Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporizhzhia). Gli obiettivi di guerra dichiarati della Russia oggi rimangono limitati, tra cui la neutralità dell’Ucraina, la smilitarizzazione parziale, l’adesione permanente non NATO e il trasferimento della Crimea e delle quattro oblast alla Russia, che costituiscono circa il 19 per cento del territorio ucraino del 1991.
Questa non è la prova dell’imperialismo russo verso ovest. Né sono richieste non provocate. Gli obiettivi di guerra della Russia seguono più di 30 anni di obiezioni russe all’espansione verso est della NATO, all’armamento dell’Ucraina, all’abbandono americano del quadro delle armi nucleari e alla profonda ingerenza occidentale nella politica interna dell’Ucraina, compreso il sostegno a un colpo di stato violento nel 2014 che ha messo la NATO e la Russia in rotta di collisione diretta.
L’Europa ha scelto di interpretare gli eventi degli ultimi 30 anni come prova dell’implacabile e incorreggibile espansionismo verso ovest della Russia, proprio come l’Occidente ha insistito sul fatto che l’Unione Sovietica da sola era responsabile della Guerra Fredda, quando in realtà l’Unione Sovietica ha ripetutamente indicato la via della pace attraverso la neutralità, l’unificazione e il disarmo della Germania. Proprio come durante la Guerra Fredda, l’Occidente scelse di provocare la Russia piuttosto che riconoscere le comprensibili preoccupazioni per la sicurezza della Russia. Ogni azione russa è stata interpretata al massimo come un segno di perfidia russa, senza mai riconoscere il lato russo del dibattito. Questo è un esempio vivido del classico dilemma della sicurezza, in cui gli avversari parlano completamente l’uno oltre l’altro, assumendo il peggio e agendo in modo aggressivo sulle loro ipotesi errate.
La scelta dell’Europa di interpretare la Guerra Fredda e la post-Guerra Fredda da questa prospettiva fortemente di parte ha a che fare con un costo enorme per l’Europa, e i costi continuano a salire. Soprattutto, l’Europa è arrivata a considerarsi totalmente dipendente dagli Stati Uniti per la sua sicurezza. Se la Russia è davvero incorreggibilmente espansionista, allora gli Stati Uniti sono davvero il salvatore necessario dell’Europa. Se, al contrario, il comportamento della Russia rifletteva di fatto le sue preoccupazioni per la sicurezza, allora la Guerra Fredda avrebbe potuto molto probabilmente finire decenni prima sul modello di neutralità austriaco, e l’era post-Guerra Fredda avrebbe potuto essere un periodo di pace e crescente fiducia tra Russia ed Europa.
In effetti, l’Europa e la Russia sono economie complementari, con la Russia ricca di materie prime (agricoltura, minerali, idrocarburi) e ingegneria, e l’Europa ospita industrie ad alta intensità energetica e le alte tecnologie chiave. Gli Stati Uniti si sono a lungo opposti ai crescenti legami commerciali tra Europa e Russia che sono il risultato di questa naturale complementarità, considerando l’industria energetica russa come un concorrente del settore energetico statunitense e più in generale vedendo gli stretti legami commerciali e di investimento tedesco-russi come una minaccia alla predominanza politica ed economica americana nell’Europa occidentale. Per questi motivi, gli Stati Uniti si sono opposti agli oleodotti Nord Stream 1 e 2 ben prima che ci fosse un conflitto sull’Ucraina. Per questo motivo, Biden ha esplicitamente promesso di porre fine a Nord Stream 2, come è successo, in caso di un’invasione russa dell’Ucraina. L’opposizione degli Stati Uniti a Nord Stream, e per chiudere i legami economici tedesco-russa, era su principi generali: l’UE e la Russia dovrebbero essere tenute a distanza, per non perdere la loro influenza in Europa.
La guerra d’Ucraina e la divisione dell’Europa con la Russia hanno fatto grandi danni all’economia europea. Le esportazioni europee verso la Russia sono crollate, da circa €90 miliardi nel 2021 a soli 30 miliardi di euro nel 2024. I costi energetici sono saliti alle stele, poiché l’Europa è passata dal gas naturale russo a basso costo al gas naturale liquefatto statunitense, che è molte volte più costoso. L’industria tedesca è diminuita di circa il 10 per cento dal 2020, e sia il settore chimico tedesco che il settore automobilistico stanno vacillando. Il FMI prevede una crescita economica dell’UE di appena l’1 per cento nel 2025 e di circa l’1,5 per cento per il resto del decennio.
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha chiesto un divieto permanente di ristabilire i flussi di gas Nord Stream, ma questo è quasi un patto di suicidio economico per la Germania. Si basa sull’opinione di Merz secondo cui la Russia punta alla guerra con la Germania, ma il fatto è che la Germania sta provocando la guerra con la Russia impegnandosi in guerra e in un massiccio accumulo militare. Secondo Merz, “è necessaria una visione realistica delle aspirazioni imperialiste della Russia”. Afferma che “Parte della nostra società ha una paura profondamente radicata della guerra. Non lo condivido, ma posso capirlo.” In modo ancora più allarmante, Merz ha dichiarato che “i mezzi della diplomazia sono stati esauriti”, anche se apparentemente non ha nemmeno provato a parlare con il presidente russo Vladimir Putin da quando è arrivato al potere. Inoltre, sembra volutamente cieco al quasi successo della diplomazia nel 2022 nel processo di Istanbul, cioè prima che gli Stati Uniti mettano fine alla diplomazia.
L’approccio occidentale alla Cina rispecchia il suo approccio alla Russia. L’Occidente spesso attribuisce intenzioni nefaste alla Cina che sono, in molti modi, proiezioni delle proprie intenzioni ostili nei confronti della Repubblica Popolare. La rapida ascesa della Cina alla preminenza economica tra il 1980 e il 2010 ha portato i leader e gli strateghi americani a considerare l’ulteriore ascesa economica della Cina come antitetica agli interessi degli Stati Uniti. Nel 2015, gli strateghi statunitensi Robert Blackwill e Ashley Tellis hanno spiegato chiaramente che la grande strategia degli Stati Uniti è l’egemonia americana e che la Cina è una minaccia per quell’egemonia a causa delle dimensioni e del successo della Cina. Blackwill e Tellis hanno sostenuto una serie di misure da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati per ostacolare il futuro successo economico della Cina, come l’esclusione della Cina dai nuovi blocchi commerciali nell’Asia-Pacifico, la limitazione dell’esportazione di beni occidentali ad alta tecnologia verso la Cina, l’imposizione di tariffe e altre restrizioni alle esportazioni cinesi e altre misure anti-cinesi. Si noti che queste misure sono state raccomandate non a causa di specifici torti che la Cina aveva commesso, ma perché, secondo gli autori, la continua crescita economica della Cina era contraria al primato americano.
Parte della politica estera nei confronti sia della Russia che della Cina è una guerra mediatica per screditare questi ostenti nemici dell’Occidente. Nel caso della Cina, l’Occidente l’ha ritratta come un genocidio nella provincia dello Xinjiang contro la popolazione uigura. Questa accusa assurda e pubblicizzata è arrivata senza alcun serio tentativo di prove, mentre l’Occidente generalmente chiude un occhio sull’attuale genocidio in corso di decine di migliaia di palestinesi a Gaza per mano del suo alleato, Israele. Inoltre, la propaganda occidentale include una serie di affermazioni assurde sull’economia cinese. La preziosissima Belt and Road Initiative cinese, che fornisce finanziamenti ai paesi in via di sviluppo per costruire infrastrutture moderne, è derisa come una “trappola del debito”. La notevole capacità della Cina di produrre tecnologie verdi, come i moduli solari di cui il mondo ha urgente bisogno, è derisa dall’Occidente come “sovraccapacità” che dovrebbe essere ridotta o chiusa.
Da parte militare, il dilemma della sicurezza nei confronti della Cina è interpretato nel modo più minaccioso, proprio come con la Russia. Gli Stati Uniti hanno a lungo proclamato la loro capacità di interrompere le vitali rotte marittime della Cina, ma poi chiamano la Cina militarista quando prende provvedimenti per costruire la propria capacità navale in risposta. Piuttosto che vedere l’accumulo militare della Cina come un classico dilemma di sicurezza che dovrebbe essere risolto attraverso la diplomazia, gli Stati Uniti La Marina dichiara che dovrebbe prepararsi alla guerra con la Cina entro il 2027. La NATO chiede sempre più un impegno attivo nell’Asia orientale, diretto contro la Cina. Gli alleati europei degli Stati Uniti generalmente si conformano all’approccio aggressivo americano nei confronti della Cina, sia per quanto riguarda il commercio che l’esercito.
Una nuova politica estera per l’Europa
L’Europa si è messa in un angolo, rendendosi sottomessa agli Stati Uniti, resistendo alla diplomazia diretta con la Russia, perdendo il suo vantaggio economico attraverso sanzioni e guerra, impegnandosi in aumenti massicci e inaccessibili della spesa militare e tagliando i legami commerciali e di investimento a lungo termine sia con la Russia che con la Cina. Il risultato è un aumento dei debiti, una stagnazione economica e un crescente rischio di una grande guerra, che a quanto pare non spaventa Merz ma dovrebbe terrorizzare il resto di noi. Forse la guerra più probabile non è con la Russia, ma con gli Stati Uniti, che sotto Trump minacciavano di impadronirsi della Groenlandia se la Danimarca non avesse semplicemente venduto o trasferito la Groenlandia alla sovranità di Washington. È del tutto possibile che l’Europa si ritrovi senza veri amici: né la Russia né la Cina, ma nemmeno gli Stati Uniti, gli Stati arabi (risenti dell’occhio cieco dell’Europa sul genocidio di Israele), l’Africa (ancora intelligente dal colonialismo europeo e dal post-colonialismo) e oltre.
C’è, ovviamente, un altro modo, anzi un modo molto promettente, se i politici europei rivalutano i veri interessi e rischi di sicurezza dell’Europa e ristabiliscono la diplomazia al centro della politica estera europea. Propongo 10 passi pratici per raggiungere una politica estera che rifletta le reali esigenze dell’Europa.
In primo luogo, aprire le comunicazioni diplomatiche dirette con Mosca. Il palpabile fallimento dell’Europa di impegnarsi in una diplomazia diretta con la Russia è devastante. L’Europa forse crede persino alla propria propaganda di politica estera, dal momento che non riesce a discutere le questioni chiave direttamente con la sua controparte russa.
In secondo luogo, prepararsi per una pace negoziata con la Russia per quanto riguarda l’Ucraina e il futuro della sicurezza collettiva europea. Soprattutto, l’Europa dovrebbe essere d’accordo con la Russia sul fatto che la guerra dovrebbe finire sulla base di un impegno fermo e irrevocabile che la NATO non si allargherà all’Ucraina, alla Georgia o ad altre destinazioni verso est. Inoltre, l’Europa dovrebbe accettare alcuni cambiamenti territoriali pragmatici in Ucraina a favore della Russia.
In terzo luogo, l’Europa dovrebbe respingere la militarizzazione delle sue relazioni con la Cina, ad esempio rifiutando qualsiasi ruolo per la NATO in Asia orientale. La Cina non è assolutamente una minaccia per la sicurezza dell’Europa, e l’Europa dovrebbe smettere di sostenere ciecamente le affermazioni americane di egemonia in Asia, che sono abbastanza pericolose e deliranti anche senza il sostegno dell’Europa. Al contrario, l’Europa dovrebbe rafforzare il suo commercio, gli investimenti e la cooperazione per il clima con la Cina.
In quarto luogo, l’Europa dovrebbe decidere su un modo istituzionale ragionevole di diplomazia. La modalità corrente è immosssissibile. L’alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza funge principalmente da portavoce per la russofobia, mentre l’effettiva diplomazia di alto livello, nella misura in cui esiste, è guidata in modo confuso e alternativo da singoli leader europei, l’alto rappresentante dell’UE, il presidente della Commissione europea, il presidente del Consiglio europeo o una combinazione variabile di quanto sopra. In breve, nessuno parla chiaramente per l’Europa, poiché non esiste una chiara politica estera dell’UE in primo luogo.
Quinto, l’Europa dovrebbe riconoscere che la politica estera dell’UE deve essere dissociata dalla NATO. In effetti, l’Europa non ha bisogno della NATO, poiché la Russia non sta per invadere l’UE. L’Europa dovrebbe effettivamente costruire la propria capacità militare indipendente dagli Stati Uniti, ma a un costo molto inferiore al 5 per cento del PIL, che è un obiettivo numerico assurdo basato sulla valutazione assolutamente esagerata della minaccia russa. Inoltre, la difesa europea non dovrebbe essere la stessa della politica estera europea, anche se le due sono diventate completamente confuse nel recente passato.
Sesto, l’UE, la Russia, l’India e la Cina dovrebbero lavorare insieme sulla modernizzazione verde, digitale e dei trasporti dello spazio eurasiatico. Lo sviluppo sostenibile dell’Eurasia è un vantaggio per tutti e per l’UE, la Russia, l’India e la Cina e non può avvenire se non attraverso la cooperazione pacifica tra le quattro principali potenze eurasiatiche.
Settimo, il Global Gateway europeo, il braccio di finanziamento delle infrastrutture nei paesi extra UE, dovrebbe lavorare insieme alla Belt and Road Initiative cinese. Attualmente, il Global Gateway è presentato come concorrente di BRI. In effetti, i due dovrebbero unire le forze per cofinanziare l’energia verde, il digitale e le infrastrutture di trasporto per l’Eurasia.
Ottavo, l’Unione europea dovrebbe aumentare il suo finanziamento dell’European Green Deal (EGD), accelerando la trasformazione dell’Europa verso un futuro a basse emissioni di carbonio, piuttosto che sperperare il 5 per cento del PIL su spese legate all’esercito di cui l’Europa non ha bisogno o beneficio. Ci sono due vantaggi di maggiori spese per l’EGD. In primo luogo, fornirà benefici regionali e globali nella sicurezza climatica. In secondo luogo, costruirà la competitività dell’Europa nelle tecnologie verdi e digitali del futuro, creando così un nuovo modello di crescita praticabile per l’Europa.
Nono, l’UE dovrebbe collaborare con l’Unione africana per una massiccia espansione dell’istruzione e dello sviluppo delle competenze attraverso gli Stati membri dell’UA. Con una popolazione di 1,4 miliardi che sale a circa 2,5 miliardi entro la metà del secolo, rispetto alla popolazione dell’UE di circa 450 milioni, il futuro economico dell’Africa influenzerà profondamente quello dell’Europa. La migliore speranza per la prosperità africana è il rapido accumulo di istruzione e competenze avanzate.
In decimo luogo, l’UE e i BRICS dovrebbero dire agli Stati Uniti con fermezza e chiarezza che il futuro ordine mondiale non si basa sull’egemonia, ma sullo stato di diritto ai sensi della Carta delle Nazioni Unite. Questa è l’unica strada per la vera sicurezza dell’Europa e del mondo. La dipendenza dagli Stati Uniti e dalla NATO è un’illusione crudele, soprattutto data l’instabilità degli Stati Uniti stessi. La riaffermazione della Carta delle Nazioni Unite, al contrario, può porre fine alle guerre (ad esempio, ponendo fine all’impunità di Israele e facendo rispettare le sentenze della CIJ per la soluzione dei due stati) e prevenire futuri conflitti.
La versione originale di questo intervento è qui.