La causa per diffamazione da 10 miliardi di dollari del presidente degli Stati Uniti Donald Trump contro Dow Jones, la società madre del Wall Street Journal, e il suo proprietario, il magnate dei media Rupert Murdoch, è una carta di tornasole per la libertà di stampa.
Finora, Dow Jones sembra determinato a mantenere i suoi principi e stare al fino dei suoi giornalisti.
“Abbiamo piena fiducia nel rigore e nell’accuratezza dei nostri rapporti e ci difenderemo vigorosamente da qualsiasi causa”, ha detto Dow Jones nella sua risposta iniziale alla causa di Trump.
Altri hanno preferito placare Trump. La società madre della CBS, Paramount e ABC News hanno speso milioni in costi di liquidazione per impedire a Trump di interferire con i loro interessi finanziari più ampi. La loro resa non fa che amplificare l’importanza della sfida di Dow Jones.
Le decisioni del tribunale che respingono i casi di Trump contro il Des Moines Register, la CNN e Simon & Schuster, che il presidente ha impugnato, sono altrettanto importanti.
Nel caso del Wall Street Journal, Trump si oppone a un articolo che sostiene che un augurio di compleanno con il nome di Trump e la silhouette di una donna nuda è stato inviato al defunto finanziere nel 2003, prima che fosse accusato di crimini sessuali.
Trump ha descritto il saluto come “falso” e afferma che anche menzionare che il biglietto d’auguri esiste costituisce diffamazione.
L’articolo del Journal, infatti, ha riferito che Trump ha negato di inviare la carta. Trump ha affermato che non gli è mai piaciuto disegnare e che la carta, che era firmata con una firma identica alla sua, semplicemente non era la sua “lingua”.
Quasi immediatamente dopo che Trump ha fatto questa affermazione, disegni simili di Trump sono apparsi sulla stampa.
Dow Jones ha un record stellare di stare al sosto alto dei suoi rapporti. Come ex corrispondente straniero del Wall Street Journal, lo so in prima persona.
Nel febbraio 2002, ho pubblicato una storia in prima pagina sul Wall Street Journal sugli sforzi per reprimere il finanziamento della violenza politica. Gli avvocati di un uomo d’affari saudita nominato nella storia hanno rapidamente cercato una correzione. All’epoca, la domanda sembrava una tempesta in una tazza da tè.
Avevo riferito che le autorità saudite stavano monitorando su richiesta degli Stati Uniti 150 conti appartenenti all’uomo d’affari e ad altri importanti sauditi.
La storia non sosteneva che questi sauditi avessero infranto alcuna legge; solo che le autorità stavano guardando le loro finanze. Il Journal presumeva che l’uomo d’affari si sarebbe accontentato del giornale pubblicando una sua lettera affermando che non aveva fatto nulla di male.
Ciò che è seguito è stata una battaglia legale di quattro anni e mezzo multimilionari che ha avuto ripercussioni ben oltre il mio articolo.
La lotta inizialmente si è conclusa con una sentenza storica della Camera dei Lord che descriveva la segnalazione e l’editing della storia come un modello di “giornalismo responsabile” nell’interesse pubblico, ma non si è fermata qui.
Anni dopo, un importante comunicato stampa e di libertà di parola mi ha chiesto di riflettere sul caso di diffamazione e sulle sue ricadute. La pubblicazione era imbarazzata quando mi ha avvisato che non avrebbe pubblicato le mie riflessioni perché il costo di combattere la minaccia dell’uomo d’affari di litigare se l’articolo fosse stato pubblicato sarebbe proibitivo.
Allo stesso modo, lo studio legale dell’uomo d’affari ha partecipato alla mia presentazione di un documento sul caso in una conferenza in Medio Oriente. Il documento era previsto per essere pubblicato in un volume modificato, ma è stato escluso perché l’editore temeva un contenzioso. I redattori del volume hanno riconosciuto nella loro introduzione che il documento avrebbe dovuto essere pubblicato.
Anche così, la vittoria iniziale del Journal ha potenziato il giornalismo investigativo in Gran Bretagna offrendogli uno scudo protettivo e ha migliorato la credibilità di fonti anonime.
La storia dietro il mio articolo è iniziata con gli attacchi di Al Qaeda dell’11 settembre a New York e Washington, perpetrati principalmente da cittadini sauditi.
All’epoca, il Journal mi basò in Arabia Saudita per aiutare a determinare se i sauditi avessero involontariamente svolto un ruolo nel finanziamento della violenza politica e per stabilire in modo indipendente se l’Arabia Saudita stesse cooperando con le autorità statunitensi nelle indagini sugli attacchi e nel contrastare i gruppi militanti.
Le telefonate minacciose dei servizi di sicurezza sauditi erano all’alta. I servizi del regno hanno monitorato le mie telefonate, intimidito le fonti, interrogato e arrestato i partecipanti a una cena tenuta per me. Un tribunale saudita ha condannato due partecipanti al carcere e alla fustigazione.
Per dimostrare che i sauditi stavano collaborando con le indagini post-11 settembre, avevo bisogno di confermare i nomi di coloro che erano indagati. In contesti sociali, sono stati menzionati i nomi di importanti uomini d’affari, tra cui quello dell’uomo d’affari, ma le informazioni non erano corroborate e insufficienti a giustificare una storia.
Quando ho pubblicato la storia, avevo ottenuto la conferma da due uomini d’affari sauditi, due diplomatici statunitensi e un alto funzionario saudita.
A pochi giorni dalla pubblicazione della storia, gli avvocati dell’uomo d’affari hanno chiesto una correzione e il pagamento di danni e costi. Il Journal ha respinto le richieste dell’uomo d’affari, ma gli ha offerto l’opportunità di rispondere in una lettera all’editore.
L’uomo d’affari ha rifiutato e invece ha citato in giudizio il Journal di Londra.
Il Journal ha deciso di intraprendere una difesa del principio giornalistico, e così il Journal e l’uomo d’affari sono andati in tribunale.
L’uomo d’affari sperava in una decisione che condannasse il Journal per quella che considerava una storia imprecisa.
Inizialmente, ha ottenuto ciò che voleva: abbiamo perso nell’alta corte e poi di nuovo nella corte d’appello, che è passata, quella che apparentemente vedeva come una patata bollente, alla Camera dei Lord, la camera alta del parlamento britannico, i cui membri si sono seduti come la più alta corte del paese fino alla creazione di una Corte Suprema nel 2009.
I Lords ribaltarono le sentenze dei tribunali inferiori.
Di conseguenza, l’uomo d’affari si è ritrovato con un verdetto che non aveva mai contrattato, mentre il Journal ha ottenuto ciò che voleva: nuove protezioni per la stampa britannica per pubblicare storie che sono nell’interesse pubblico e riportate responsabilmente, anche se sono potenzialmente diffamatorie.
La posta in gioco nel caso Epstein di Trump contro Dow Jones è alta quanto quelle dei tribunali britannici.
La famiglia Bancroft possedeva Dow Jones al momento del caso britannico. Murdoch, il magnate dei media, da allora ha acquisito Dow Jones. La speranza è che il signor Murdoch sia di principio e determinato come lo erano i Bancroft, piuttosto che piegarsi come hanno fatto CBS e ABC.