Potrebbe davvero esserci un nuovo complesso militare-industriale migliorato che aspetta solo dietro l’angolo, in linea con le reali esigenze di difesa americane e che non ‘truffa’ i contribuenti?
Quando, nel suo discorso di addio del 1961, il Presidente Dwight D. Eisenhower avvertì dei pericoli dell’influenza ingiustificata esercitata da una partnership tra i militari e una crescente coorte di appaltatori di armi statunitensi e ha inventato il controverso termine ‘complesso militare-industriale’, non avrebbe mai potuto immaginare quanto grande e potente sarebbe diventato quel complesso. Infatti, negli ultimi anni, un’azienda – Lockheed Martin – ha normalmente ottenuto più finanziamenti del Pentagono rispetto agli inti Stati Uniti. Dipartimento di Stato. E intendiamoci, questo era prima che l’amministrazione Trump si muovesse per tagliare drasticamente la spesa per la diplomazia e aumentare il bilancio del Pentagono a un sorprendente trilione di dollari all’anno.
In un nuovo studio pubblicato dal Quincy Institute for Responsible Statecraft e dal Costs of War Project della Brown University, Stephen Semler e io esponiamo quanto siano diventati potenti quei produttori di armi e i loro alleati, poiché i bilanci del Pentagono semplicemente non smettono mai di aumentare. E considera questo: nei cinque anni dal 2020 al 2024, il 54% dei 4,4 trilioni di dollari di spesa discrezionale del Pentagono è andato a società private e 791 miliardi di dollari sono andati a solo cinque società: Lockheed Martin (313 miliardi di dollari), RTX (ex Raytheon, 145 miliardi di dollari), Boeing (115 miliardi di dollari), General Dynamics (116 miliardi di dollari) e Northrop Grumman (81 miliardi di dollari). E intendiamoci, quello era prima che il disegno di legge ‘Big Beautiful Bill’ di Donald Trump arrivasse sul pianeta Terra, tagliando drasticamente la spesa per la diplomazia e i programmi nazionali per fare spazio a importanti tagli fiscali e spese quasi record del Pentagono.
In breve, lo ‘stato di guarnigione’ di cui Eisenhower ha avvertito è arrivato, con conseguenze negative per quasi tutti tranne i dirigenti e gli azionisti di quei giganteschi conglomerati di armi e i loro concorrenti nell’emergente settore della tecnologia militare che ora sono sulle loro tracce. I militaristi high-tech come Peter Thiel di Palantir, Elon Musk di SpaceX e Palmer Luckey di Anduril hanno promesso una versione nuova, più conveniente, più agile e presumibilmente più efficace del complesso militare-industriale, come stabilito in ‘Rebooting the Arsenal of Democracy’ di Anduril, un’ode al presunto valore di quelle aziende tecnologiche emergenti.
Abbastanza curiosamente, quel saggio di Anduril è in realtà una critica straordinariamente appropriata dei Big Five appaltatori e dei loro alleati al Congresso e del Pentagono, sottolineando la loro incrollabile propensione per i superamenti di costo, i ritardi nella programmazione e la politica di maiale-barile per preservare i sistemi d’arma che troppo spesso non servono più a nessuno scopo militare utile. Quel documento continua dicendo che, mentre i Lockheed Martins del mondo svolgevano una funzione utile nei tempi antichi della Guerra Fredda con l’Unione Sovietica, oggi sono incapaci di costruire la prossima generazione di armi. Il motivo: il loro modello di business arcaico e la loro incapacità di padroneggiare il software al centro di una nuova generazione di armi semi-autonome e senza pilota guidate dall’intelligenza artificiale (AI) e dall’informatica avanzata. Da parte loro, i nuovi titani della tecnologia affermano coraggiosamente di poter fornire esattamente una generazione futuristica di armi in modo molto più efficace e a un costo molto inferiore, e che i loro sistemi d’arma preserveranno o addirittura estenderanno il dominio militare globale americano in un lontano futuro superando la Cina nello sviluppo di tecnologie di nuova generazione.
La guerra e una possibile autocrazia in arrivo
Potrebbe davvero esserci un nuovo complesso militare-industriale migliorato che aspetta solo dietro l’angolo, in linea con le reali esigenze di difesa di questo paese che non ‘truffa’ i contribuenti?
Non contare su di esso, non almeno se si basa sullo sviluppo di “armi miracolose” che costeranno molto meno e faranno molto di più dei sistemi attuali. Una tale nozione, a quanto pare, sorge in ogni generazione, solo per cadere abitualmente piatta. Dal “campo di battaglia elettronico” che avrebbe dovuto individuare e distruggere le forze del Vietnam nelle giungle del sud-est asiatico negli anni della guerra del Vietnam alla visione fallita di Ronald Reagan di uno scudo missilistico “Star Wars” impenetrabile, al fallimento delle munizioni guidate di precisione e della guerra in rete per portare la vittoria in Iraq e Afghanistan durante la guerra globale al terrore di questo paese, l’idea che la tecnologia militare superiore sia la chiave per vincere le guerre americane e l’espansione del potere e dell’influenza degli Stati Uniti è stata regolarmente segnata dal fallimento. E questo è stato vero anche se le armi funzionano come pubblicizzato (cosa che troppo spesso non fanno).
E già che ci sei, non dimenticare, ad esempio, che, quasi 30 anni dopo, l’aereo da combattimento F-35 altamente pubblicizzato e ad alta tecnologia – una volta salutato come una meraviglia tecnologica in divenzione che avrebbe inaugurato una rivoluzione sia nella guerra che nell’approvvigionamento militare – non è ancora pronto per la prima serata. Progettato per molteplici compiti di combattimento di guerra, tra cui vincere combattimenti aerei, sostenere le truppe a terra e bombardare obiettivi nemici, l’F-35 si è rivelato in grado di non fare nessuna di queste cose particolarmente bene. E per aggiungere la salta al danno, l’aereo è così complesso che passa quasi tanto tempo a essere mantenuto o riparato quanto ad essere pronto a combattere.
Quella storia di arrogio tecnologico e fallimento strategico dovrebbe essere tenuta a mente quando si ascoltano le affermazioni – finora non provate – dei leader del settore della tecnologia militare di questo paese sul valore dei loro ultimi gadget. Per prima cosa, tutto ciò che propongono di costruire – dagli sciami di droni agli aerei senza pilota, ai veicoli terrestri e alle navi – si baserà su un software estremamente complesso che è destinato a fallire da qualche parte lungo la strada. E anche se, per qualche miracolo, i loro sistemi, compresa l’intelligenza artificiale, funzionano come pubblicizzato, potrebbero non solo non rivelarsi decisivi nelle guerre del futuro, ma rendere le guerre di aggressione molto più probabili. Dopotutto, i paesi che padroneggiano le nuove tecnologie sono tentati di attaccare, mettendo a rischio immediato meno persone e facendo danni devastanti alle popolazioni mirate. L’uso della tecnologia di Palantir da parte delle forze di difesa israeliane per aumentare il numero di obiettivi devastati in un determinato lasso di tempo nella loro campagna di massacro di massa a Gaza potrebbe prefigurare la nuova era della guerra se le tecnologie militari emergenti non vengono portate sotto un sistema di controllo e responsabilità.
Un ulteriore rischio posto dalla guerra guidata dall’IA è la possibilità che le nuove armi possano scegliere i loro obiettivi senza l’intervento umano. L’attuale politica del Pentagono promette di mantenere un umano “nel giro” nell’uso di tali sistemi, ma la logica militare va contro tali affermazioni. Come ha scritto il presidente e Chief Strategy Officer di Anduril Christian Brose nel suo libro seminale Kill Chain, le guerre high-tech del futuro dipenderanno da quale parte può identificare e distruggere i suoi obiettivi più rapidamente – un imperativo che assicurerebbe che gli esseri umani lenti fossero lasciati fuori dal processo.
In breve, sorgono due possibilità se l’esercito degli Stati Uniti passa al “nuovo complesso militare-industriale migliorato” sposato dagli abitanti della Silicon Valley: sistemi complessi che non funzionano come pubblicizzato o nuove capacità che possono rendere la guerra sia più probabile che più mortale. E tali risultati distopici saranno solo rafforzati dall’ideologia dei nuovi militaristi della Silicon Valley. Si vedono sia come i “fondatori” di una nuova forma di guerra che come “i nuovi patrioti” pronti a ripristinare la grandezza americana senza la necessità di un governo democratico nel mix di guerra. Il loro ideale, infatti, sarebbe quello di garantire che il governo si togliesse di mezzo e lasciassero risolvere la miriade di problemi che affrontiamo da soli. Ayn Rand sarebbe orgogliosa.
Una tale tecno-autocrazia avrebbe molto più probabilità di servire gli interessi di un’élite relativamente piccola che di aiutare l’americano medio in qualsiasi modo. Dalla ricerca di Peter Thiel di un modo per vivere per sempre al desiderio di Elon Musk di consentire la colonizzazione di massa dello spazio, non è affatto chiaro che, se tali obiettivi potessero anche essere raggiunti, sarebbero generalmente disponibili. È più probabile che tali opportunità sarebbero limitate alla specie di esseri superiori che i tecno-militaristi si vedono come.
La rissa definitiva tra i Big Five e le aziende tecnologiche emergenti?
Tuttavia, i tecno-militaristi affrontano seri ostacoli nella loro ricerca di raggiungere i migliori gradini di potere e influenza, non da ultimo tra loro, la continua influenza dei produttori di armi della vecchia scuola. Dopotutto, ricevono ancora la stragrande maggioranza della spesa per le armi del Pentagono, basata in parte sui loro milioni di dollari in spese di lobbying e campagna e sulla loro capacità di diffondere posti di lavoro in quasi tutti gli stati e distretti del paese. Questi strumenti di influenza danno ai Big Five radici e influenza molto più profonde sul Congresso rispetto alle nuove imprese tecnologiche. Queste grandi aziende legacy influenzano anche la politica governativa attraverso il loro finanziamento di think tank falcati che aiutano a plasmare le politiche governative progettate per regolare la loro condotta, e molto altro ancora.
Naturalmente, un modo per prevenire la rissa finale tra i Big Five e le aziende tecnologiche emergenti sarebbe quello di nutrirle entrambe con ampi finanziamenti, ma ciò richiederebbe un budget del Pentagono che andrebbe ben oltre l’attuale soglia da trilioni di dollari. Ci sono, ovviamente, alcuni progetti che potrebbero avvantaggiare entrambe le fazioni, che vanno dallo schema di difesa missilistica Golden Dome di Donald Trump, che potrebbe incorporare hardware dei Big Five con software delle aziende tecnologiche emergenti, al nuovo programma di aerei da combattimento F-47 di Boeing, che richiede “uomini di ala” non pilotati che potrebbero essere prodotti da Anduril o da un’altra azienda tecnologica militare. Quindi, la questione del confronto contro la cooperazione tra la nuova e la vecchia guardia nel settore militare deve ancora essere risolta. Se le aziende rivali finiscono per girare le loro risorse di lobbying l’una contro l’altra e andare per le proverbiali gole l’una dell’altra, potrebbe indebolire la loro presa sul resto di noi e forse rivelare informazioni utili che potrebbero minare l’autorità e la credibilità di entrambe le parti.
Ma conta su una cosa: nessuno dei due settori ha in mente i migliori interessi del pubblico, quindi dobbiamo prepararci a reagire indipendentemente da come si svolge la loro battaglia.
Ok, allora, cosa potremmo fare per scovare lo scenario da incubo di un mondo gestito da Peter Thiel, Elon Musk e dalla troupe? In primo luogo, avremo bisogno del tipo di cittadinanza “allerta e competente” che Dwight D. Eisenhower ha indicato così tanto tempo fa come l’unico antidoto a una società sempre più militarizzata. Ciò significherebbe sforzi concertati sia da parte del pubblico che del governo (che, ovviamente, dovrebbero essere gestiti da qualcuno a differenza di Donald J. Trump — già un progetto in sé!).
Al momento, il settore tecnologico è davvero sempre più incorporato nell’amministrazione Trump e deve a molti di loro un distinto debito di gratitudine per averlo aiutato alle elezioni del 2024. Nonostante il suo litigio molto pubblico e aspro con il collega narcisista Elon Musk, l’influenza del settore tecnologico all’interno della sua amministrazione rimane fin troppo forte, a partire dal vicepresidente J.D. Vance, che deve la sua carriera all’occupazione, al tutoraggio e al sostegno finanziario del militarista della Silicon Valley Peter Thiel. E non dimenticare che a una consistente coorte di ex dipendenti di Palantir e Anduril sono già stati assegnati posti chiave in questa amministrazione.
Creare un contrappeso a quei militaristi new-age richiederà uno sforzo sociale su vasta scala, tra cui educatori, scienziati e tecnologi, il movimento operaio, imprenditori non tecnologici e attivisti di ogni tipo. I lavoratori della Silicon Valley, infatti, hanno organizzato una serie di proteste contro la militarizzazione del loro lavoro manuale prima di essere respinto. Ora, una nuova ondata di tale attivismo è troppo disperatamente necessaria.
Proprio come molti degli scienziati che hanno contribuito a costruire la bomba atomica hanno trascorso la loro vita post-Hiroshima e Nagasaki cercando di frenare o abolire le armi nucleari, una coorte di scienziati e ingegneri del settore tecnologico deve svolgere un ruolo di primo piano nell’iniziare a costruire guardrail per limitare gli usi militari delle tecnologie che hanno contribuito a sviluppare. Nel frattempo, il movimento studentesco contro l’uso di armi statunitensi a Gaza ha iniziato ad espandere i suoi orizzonti per prendere di mira la militarizzazione delle università in grande. Inoltre, gli ambientalisti devono raddoppiare le critiche agli immensi requisiti energetici necessari per alimentare l’IA e le criptovalute, mentre i leader sindacali devono fare i conti con le conseguenze dell’IA che distrugge i posti di lavoro nei settori militare e civile. E tutto questo deve accadere nel contesto di una maggiore alfabetizzazione tecnologica, anche tra i rappresentanti del Congresso e i lavoratori delle agenzie governative incaricate di regolare i fornitori di nuove tecnologie militari.
Niente di tutto ciò è, ovviamente, probabile che accada se non nel contesto di una rinascita della democrazia e di uno sforzo impegnato per adempiere alle promesse retoriche non mantenute che sono alla base del mito del sogno americano. E parlando di contesti, eccone uno che chiunque si prepari a protestare contro l’ulteriore militarizzazione di questa società dovrebbe prendere in considerazione: contrariamente alla convinzione di molte figure chiave dal Pentagono a Wall Street a Main Street, il picco del potere militare ed economico americano è davvero passato, per non tornare mai più. L’unico corso razionale è creare politiche che mantengano l’influenza americana nel contesto di un mondo in cui il potere è stato disinnescato e la cooperazione è fin troppo essenziale.
Tale visione, ovviamente, è l’opposto polare dell’approccio roboante e prepotente dell’amministrazione Trump, che, se persiste, accelererà solo il declino americano. E in questo contesto, la domanda chiave è se il danno diffuso inerente al nuovo disegno di legge di bilancio – che continuerà solo ad arricchire selvaggiamente il Pentagono e le grandi imprese di armi di entrambi i tipi, mentre colpirà il resto di noi in tutto lo spettro politico – potrebbe provocare una nuova ondata di impegno pubblico e un vero dibattito su che tipo di mondo vogliamo vivere e su come questo paese potrebbe svolgere un ruolo costruttivo (piuttosto che distruttivo) nel portarlo a realizzare.