L’organizzazione deve adottare un metodo di risoluzione delle controversie più attivo per questa situazione
L’incapacità di definire la linea di confine tra Thailandia e Cambogia persiste a causa della manipolazione nazionalista combinata con deboli sistemi di risoluzione dei conflitti regionali, che mettono in pericolo i valori fondamentali della pace e della cooperazione dell’ASEAN. L’organizzazione deve adottare un metodo di risoluzione delle controversie più attivo per questa situazione.
Thailandia e Cambogia condividono legami storici che sono stati ripetutamente colpiti dal loro prolungato conflitto di confine. La Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha emesso una sentenza sulla sovranità del Tempio di Preah Vihear nel 1962, ma questa decisione non ha risolto i territori non delimitati vicini, il che ha portato a nuove tensioni. Eventi recenti mostrano quanto sia pericolosa la situazione in questa essenziale sottoregione del sud-est asiatico a causa degli scontri militari e del deterioramento diplomatico e delle sanzioni economiche. L’attuale crisi è il risultato di molteplici problemi complessi che continuano a persistere.
Il conflitto è incentrato sul confine di 817 chilometri che la Thailandia e la Cambogia condividono, che include un’importante porzione di 817 chilometri che rimane senza confini chiari. Entrambi i paesi rivendicano la sovranità su particolari regioni che circondano importanti templi storici Khmer come Prasat Ta Muen Thom e Ta Krabey, che contano per le rispettive nazioni. La mancanza di confini territoriali definiti continua i conflitti territoriali, il che giustifica conflitti di confine sia militari che su piccola scala. La CIG ha stabilito nel 1962 che la Cambogia detiene la sovranità sul tempio di Preah Vihear mentre lascia le aree adiacenti per futuri colloqui bilaterali, che non hanno avuto successo. La disputa di confine mantiene un forte legame con gli eventi politici all’interno di entrambi i paesi, insieme alle loro storie nazionaliste. Durante le turbolenze politiche e i periodi elettorali, i politici usano denunce storiche e rivendicazioni di sovranità territoriale per costruire il sostegno pubblico. La politicizzazione di queste questioni crea ostacoli agli accordi diplomatici poiché qualsiasi accordo negoziato potrebbe essere visto come un tradimento nazionale, che creerebbe opposizione pubblica contro il progresso diplomatico. Il primo ministro thailandese rischia la sospensione a causa della sua incapacità di gestire la disputa di confine, che dimostra gli effetti della politica nazionale su questa materia.
La sostanziale mancanza di fiducia tra le nazioni crea ostacoli sostanziali per le loro relazioni bilaterali. Le relazioni bilaterali si sono deteriorate a causa della sfiducia reciproca, insieme alle richieste di invasione dei confini e agli scontri militari che si sono rafforzati durante i fallimenti di comunicazione durante i periodi di crescenti tensioni. La cessazione delle posizioni di ambasciatori e la rimozione degli inviati indicano un estremo deterioramento delle interazioni di alto livello, che ostacola un dialogo efficace e una risoluzione pacifica dei conflitti. Le recenti affermazioni della Thailandia secondo cui la Cambogia ha piazzato mine terrestri nei territori contesi, che potrebbero violare il Trattato di Ottawa, introducono nuove difficoltà al conflitto esistente. La Cambogia confuta queste affermazioni attribuendo le esplosioni a resti storici, ma la presenza di mine terrestri rende le operazioni militari più pericolose e minaccia i civili, dimostrando al contempo che i combattimenti attivi continuano. L’esistenza di mine terrestri crea un pericolo reale per le persone, che intensifica i conflitti bloccando qualsiasi tentativo di stabilire accordi congiunti di demilitarizzazione o demarcazione. Molteplici negoziati bilaterali e commissioni di frontiera congiunte non sono riusciti a produrre una soluzione permanente a causa delle forti disparità di potere e delle profonde convinzioni nazionaliste tra i due paesi. L’assenza di una mediazione affidabile da parte di parti esterne, insieme a quadri regionali inadeguati, fa crollare i colloqui bilaterali quando le controversie storiche si combinano con le pressioni politiche interne.
La disputa di confine in corso tra Thailandia e Cambogia si oppone all’obiettivo principale dell’ASEAN di creare una regione pacifica, prospera e stabile. La via ASEAN rappresenta il modello diplomatico dell’ASEAN, che dipende da tre principi principali: non interferenza e consenso e consultazione. L’incapacità dell’organizzazione di gestire correttamente i conflitti in corso tra gli Stati membri tra i suoi paesi membri riduce la sua capacità di funzionare come un’efficace organizzazione di costruzione della pace. L’escalation dei conflitti interni attraverso combattimenti armati danneggia lo status dell’ASEAN come comunità di sicurezza integrata e capace. Il conflitto tra questi paesi crea tensione all’interno dell’ASEAN perché i membri potrebbero scegliere di sostenere una nazione, il che ostacola la loro capacità di prendere decisioni su questioni regionali cruciali e indebolisce l’unità globale dell’ASEAN. Il conflitto localizzato mantiene il potenziale di diffusione in tutta la sottoregione perché gli attori esterni potrebbero essere coinvolti nella situazione. Le restrizioni alle frontiere, insieme agli embarghi commerciali, interrompono l’integrazione economica e le reti di approvvigionamento, che contraddicono l’obiettivo dell’ASEAN di stabilire una comunità economica.
Il progetto comunitario di sicurezza politica dell’ASEAN stabilisce un sistema basato su valori che dipende dalle regole per la risoluzione dei conflitti attraverso mezzi pacifici. L’attuale conflitto Thailandia-Cambogia mostra quanto l’ASEAN non sia riuscita a raggiungere il suo obiettivo di risoluzione pacifica delle controversie e dimostra le debolezze nei suoi quadri di gestione e prevenzione dei conflitti. I membri dell’ASEAN hanno mostrato la volontà di mediare, ma i loro tentativi sono limitati dalla politica di non interferenza, che impedisce agli Stati di rinunciare al controllo sulle questioni interne e sui conflitti di confine.
La situazione richiede una soluzione completa che combini la dedizione bilaterale con un intervento ASEAN più forte. Il “costruttore di ponti” svolge un ruolo vitale in questa situazione, che si manifesta attraverso diversi approcci. Le parti devono riprendere il dialogo bilaterale con l’aiuto di un facilitatore internazionale accettabile che possa essere una figura rispettata o un piccolo gruppo di esperti neutrali. Questo “costruttore di ponti” mantiene lo stato di soluzione per condurre discussioni vantaggiose e regolare le aspettative, oltre a fornire conoscenze specialistiche sulle tecniche di marcatura dei confini. Il loro coinvolgimento darebbe imparzialità e incoraggerebbe l’adesione agli accordi.
Il ristabilimento di comitati tecnici congiunti di demarcazione delle frontiere dovrebbe essere una priorità immediata. I comitati devono ricevere obiettivi definiti insieme a risorse sufficienti, insieme a scadenze definite per completare i lavori di demarcazione delle frontiere attraverso l’uso di trattati stabiliti e mappe storiche e fondamenti giuridici internazionali. Il “costruttore di ponti” potrebbe fornire supporto tecnico per la mappatura e il rilevamento delle frontiere per ridurre il numero di controversie future su dettagli minori. Entrambe le parti dovrebbero eseguire misure immediate di rafforzamento della fiducia (CBM) creando pattuglie di frontiera congiunte per la prevenzione degli attraversamenti non autorizzati e una migliore comunicazione, stabilendo al contempo zone di pace designate vicino ad aree sensibili e canali di comunicazione militare diretti per la de-escalation degli incidenti. Le iniziative economiche che consentono il commercio transfrontaliero in regioni non contestate fungono da efficaci CBM perché sviluppano interessi economici comuni tra le nazioni. La promozione delle interazioni transfrontaliere di base tra gruppi culturali, istituzioni educative e comunità locali aiuterà a smantellare le narrazioni nazionaliste promuovendo la comprensione reciproca. Le organizzazioni non governative e gli attori della società civile che funzionano come “costruttori di ponti” possono stabilire iniziative che lavorano per riparelare il danno sociale causato da decenni di ostilità.
La disputa di confine tra Thailandia e Cambogia rappresenta un test essenziale per l’ASEAN per dimostrare le sue ambizioni regionali di pace e stabilità. È necessaria una risposta urgente perché il conflitto prolungato crea danni simultanei sia alle parti immediate che alla sicurezza regionale del sud-est asiatico e allo sviluppo economico. L’organizzazione dovrebbe assumere un ruolo più decisivo per promuovere una soluzione sostenibile superando la sua tradizionale politica di non interferenza. Una nuova commissione di mediazione ad-hoc dell’ASEAN dedicata dovrebbe essere istituita sotto una leadership di alto livello con rispettati ex statisti ed esperti legali degli Stati membri non coinvolti. La commissione fungerà da principale “costruttore di ponti” per negoziare un accordo immediato di cessate il fuoco e di de-escalation con Thailandia e Cambogia, che include i ritiri di truppe dai territori contesi e la fine di nuovi posizionamenti di mine terrestri. La commissione offrirebbe un supporto tecnico esperto e una supervisione imparziale per ottenere una demarcazione totale e legalmente vincolante delle frontiere in tutte le aree condivise utilizzando standard internazionali, insieme alla tecnologia di mappatura satellitare. La commissione creerebbe un piano per sviluppare progetti economici nelle aree di confine, che trasformerebbero il territorio contestato in zone di cooperazione che guidano la crescita economica per la pace. La commissione promuoverebbe attivamente contatti su larga scala da persona a persone e attività diplomatiche culturali per abbattere le convinzioni nazionaliste profondamente radicate che causano il conflitto.
Per concludere, il percorso verso una pace duratura richiede che sia la Thailandia che la Cambogia si impegnino in un dialogo mentre fanno compromessi, e l’ASEAN deve dimostrare una rinnovata leadership proattiva per salvaguardare la stabilità regionale. La credibilità e l’efficacia dell’ASEAN come architetto della sicurezza regionale dipendono dalla sua capacità di trasformare questo conflitto in corso in un esempio della sua dedizione alla pace e alla prosperità condivise.