Perché i tagli fiscali contenuti nella ‘Big Beautiful Bill’ non hanno nulla a che fare con il benessere del popolo
È esasperante vedere i media e i politici, compresi quelli democratici, riferirsi ad alcune delle promesse elettorali di Trump come tagli fiscali ‘populisti’. Chiaramente, sono stati testati da sondaggi e focus group e probabilmente lo hanno aiutato a vincere voti (la squadra repubblicana è più competente di quella democratica), ma non sono in alcun senso significativo populisti.
Iniziamo con il più plausibilmente populista: porre fine alle tasse sulle mance. Questo aiuterà alcune persone della vera classe operaia, specialmente a Las Vegas, dove un numero ragionevole di persone ha un reddito sostanziale e paga le tasse. Ma fornirà poco o nessun beneficio alla maggior parte delle persone che guadagnano mance per il semplice motivo per cui non pagano le imposte sul reddito.
Se è difficile da capire, allora fai un po’ di compiti. Il salario settimanale medio nel settore alberghiero e della ristorazione è di 485 dollari. Questo arriva a poco più di 25.000 dollari all’anno, se una persona lavora un anno intero. Se questa persona riceve 5.000 dollari all’anno in mance, allora Trump gli ha fatto risparmiare circa 500 dollari. Non è banale, ma probabilmente non è un grande cambiamento nei loro standard di vita.
Ma lavorare un anno intero è un grande incognita. Molte persone, specialmente nei lavori a bassa retribuzione, non lavorano un anno intero. Salute, famiglia o scuola possono significare che lavorano solo parte dell’anno. Secondo la Social Security Administration, 45,6 milioni di lavoratori, più di un quarto del totale, hanno guadagnato meno di 20.000 dollari nel 2023, l’anno più recente in cui abbiamo i dati.
La maggior parte di questi lavoratori a bassa retribuzione avrebbe zero responsabilità fiscale sul reddito. Ciò significa che il taglio fiscale “populista” di Trump non ha fatto nulla per loro. Se vogliamo aiutare i lavoratori a basso pagamento con mancie, la misura ovvia sarebbe porre fine al salario inferiore al salario minimo per i lavoratori con mancie. Questo è stato congelato a 2,13 dollari l’ora per tre decenni, anche se la maggior parte degli stati ne ha quelli più alti o ha posto fine del tutto al salario al di sotto del minimo. Sarebbe una misura genuinamente populista, che richiederebbe ai datori di lavoro di pagare di più ai lavoratori piuttosto che che i contribuenti sovvenzionassero un piccolo gruppo di lavoratori moderatamente pagati.
La storia è ancora peggiore con l’esenzione fiscale sugli straordinari. Uno degli scopi principali delle leggi sugli straordinari era quello di scoraggiare i datori di lavoro dal costringere i lavoratori a lavorare per lunghe ore. Il premio salariale del 50 per cento richiesto dalla legge aveva lo scopo di incoraggiare i datori di lavoro ad assumere più lavoratori piuttosto che costringere i lavoratori a lavorare 45 o 50 ore a settimana, o più. (Ricorda, gli straordinari sono quasi sempre obbligatori, a meno che un contratto sindacale non dia ai lavoratori la possibilità di rifiutarlo.)
L’eliminazione delle tasse sugli straordinari ha effettivamente fatto i contribuenti che sovvenzionano i datori di lavoro che costringono i lavoratori a lavorare per lunghe ore, capovolgendo l’intento della legge. La mossa populista qui è semplicemente quella di aumentare il premio per gli straordinari. Possiamo richiedere ai datori di lavoro di pagare un premio salariale del 75 per cento per costringere i lavoratori a lavorare più di 40 ore a settimana.
Possiamo anche diventare fantasiosi e fare il premio al 100 per cento se i datori di lavoro chiedono più di 45 ore. Oppure, se vogliamo davvero diventare populisti, possiamo avere gli straordinari dopo 38 ore, o anche 35 ore, come hanno fatto alcuni altri paesi. Questa sarebbe la mossa populista sugli straordinari.
La non tassa sulla previdenza sociale è ancora meno populista per la semplice ragione che gli anziani a basso e moderato reddito non pagano già le tasse sulla previdenza sociale. Un beneficiario con un reddito inferiore a 25.000 dollari all’anno paga zero tasse sulla propria previdenza sociale. Questo è vicino al 40 per cento dei beneficiari. Anche qualcuno che guadagna 35.000 dollari probabilmente pagherebbe solo poche centinaia di dollari di tasse sulla propria previdenza sociale.
Come si è scoperto, il disegno di legge approvato dal Congresso ha aumentato la detrazione standard di 6.000 dollari. Questo aiuterà molti pensionati a reddito medio-alto, risparmiando loro 1.500 dollari all’anno sulle tasse, ma facendo poco o nulla per i pensionati a basso e moderato reddito. Ancora una volta, di solito non si adatta all’etichetta populista.
La mossa populista qui sarebbe quella di aumentare i benefici lungo le linee proposte dai senatori Bernie Sanders, Elizabeth Warren e altri. Hanno proposto un aumento dei benefici di 200 dollari al mese. Ciò significherebbe poco per i pensionati a reddito più elevato, ma farebbe un’enorme differenza per le decine di milioni di beneficiari che si affidano alla previdenza sociale per gran parte o tutto il loro reddito. Potremmo anche eliminare gradualmente l’aumento in modo che non vada ai pensionati a reddito più elevato, limitando così il costo.
L’ultima misura “populista” stava rendendo deducibili dalle tasse gli interessi sui prestiti auto. Questa è probabilmente la più grande battuta poiché si applica solo alle auto nuove. (In realtà, nuove auto costruite negli Stati Uniti.) Il prezzo medio di un’auto nuova è ora di 48.000 dollari. Non ci sono molte persone a basso e moderato reddito che cercano di acquistare un’auto nuova.
Questa proposta può avere un impatto modesto sullo spostamento della domanda di importazioni alle auto nazionali, ma probabilmente possiamo contare sulle nostre dita il numero di lavoratori automobilistici aggiuntivi impiegati. Se vogliamo aumentare la produzione automobilistica negli Stati Uniti, qualcosa come il sistema di sussidi e crediti d’imposta nell’Inflation Reduction Act, sarebbe il percorso più efficace. Oh sì, il disegno di legge di Trump ha eliminato questi.
In ogni caso, possiamo dare credito a Trump per un’efficace acrobazia politica nel presentare queste proposte fiscali, ma è una bugia chiamarle ‘populiste’. Trump e i repubblicani potrebbero mentire per vivere, ma i media non sono obbligati ad andare d’accordo.