Il Messico sta subendo una trasformazione che compromette la separazione dei poteri
Il 1° giugno 2025, i messicani sono stati chiamati a votare per giudici, magistrati e giudici della Corte Suprema. È stata la prima grande attuazione di una radicale riforma giudiziaria approvata nel crepuscolo dell’amministrazione dell’ex presidente Andrés Manuel López Obrador. Il cambiamento è stato inquadrato come una democratizzazione della giustizia, ma è stata ben altro.
La gente dovrebbe essere allarmata. Il Messico sta subendo una trasformazione che compromette la separazione dei poteri, i diritti individuali e le stesse condizioni che consentono una prosperità sostenuta.
Dalla Repubblica al Governo della Mafia
Giovanni Sartori, il teorico politico italiano, ha avvertito che quando la democrazia è ridotta al dominio della maggioranza senza vincoli, cessa di rappresentare l’intera demo. Invece, diventa uno strumento per la tirannia. Questo è esattamente il percorso intrapreso dal Messico.
I sostenitori di López Obrador hanno inquadrato le elezioni giudiziarie come un trionfo del popolo. I social media sono stati inondati di slogan: “Il popolo ha vinto!” o “Ora la giustizia sarà nostra!” Ma le elezioni popolari da sole non garantiscono la libertà, soprattutto quando sono orchestrate da una macchina politica che controlla i rami esecutivo e legislativo e ora cerca di sottomettere la magistratura.
Il processo elettorale non è stato affatto democratico. La selezione dei candidati era controllata da comitati dominati da Morena, il partito di governo. Le qualifiche erano minime. Molti candidati selezionati mancavano di credenziali serie. Alcuni avevano legami con la criminalità organizzata. L’elettore medio ha affrontato dozzine di nomi su più schede elettorali, la maggior parte dei quali sconosciuti e indistinguibili, il che ha portato a una bassa affluenza. Come ha osservato l’economista ed ex vice governatore della banca centrale messicana, Manuel Sánchez, era una farsa ingestibile vestita con abiti democratici.
Uno degli esempi più lampanti del fallimento del processo è stata l’elezione di Silvia Delgado, ex avvocato difensore di Joaquín “El Chapo” Guzmán, come giudice a Ciudad Juárez. La candidatura di Delgado ha scatenato l’indignazione nazionale; ma ha respinto le accuse, sostenendo che stava semplicemente facendo il suo lavoro. Tuttavia, un avvocato che una volta difendeva un famigerato leader del cartello è ora incaricato di amministrare la giustizia in una città afflitta dalla violenza della droga.
Come ha osservato Mary Anastasia O’Grady sul Wall Street Journal, il vero obiettivo di questa riforma era politicizzare i tribunali in modo che non bloccassero più le ambizioni dell’esecutivo: “Quando lo stato vuole discriminare gli investitori privati a favore dei propri interessi, i diritti di proprietà e i contratti non si intralcoleranno”. Questa è davvero la strategia: sostituire i giudici imparziali con agenti leali del partito e guardare lo stato di diritto dissolversi nella fiat esecutiva.
L’idea stessa che la giustizia possa essere migliorata trasformandola in una competizione elettorale è imperfetta. I giudici non dovrebbero compiacere gli elettori; hanno lo scopo di applicare la legge in modo imparziale. Ma ora, l’incentivo è invertito. I giudici saranno puniti per aver sfidato il potere politico e ricompensati per averlo servito. Coloro che proteggono i dissidenti politici o si rifiutano di timbrare i decreti esecutivi di gomma si troveranno sanzionati, emarginati o rimossi del tutto.
Cosa significherà questo per il messicano medio?
Immagina un cittadino che osa criticare il governo. Se è preso di mira dallo stato, dove andrà per la protezione? I tribunali? Non più. Se un giudice tenta di sostenere i suoi diritti, il giudice diventa il prossimo obiettivo. Seguirà un silenzio agghiacciante. Quando la magistratura diventa solo un altro braccio dell’esecutivo, la persecuzione politica diventa una routine amministrativa.
Il Messico si sta avvicinando a un’autocrazia in stile venezuelano. Considera il caso di María Oropeza, che è stata rapita con la forza in Venezuela da uomini armati senza un giusto processo. Il suo crimine? Simpatizzare con l’opposizione. Questo è il futuro che il Messico rischia: dove la giustizia non è cieca, ma di parte. Alcuni respingono questi avvertimenti come un’esagerazione. Ma come ha osservato Adam Smith in The Theory of Moral Sentiments, le persone spesso ignorano le tragedie lontane fino a quando non arrivano alla loro porta.
Questa riforma minaccia le fondamenta istituzionali dell’economia messicana. Gli investitori hanno bisogno di prevedibilità. Gli imprenditori hanno bisogno di regole che non cambino con i venti politici. I contratti devono essere esecutivi e la proprietà deve essere protetta dal sequestro arbitrario. Il Messico sta già lottando con un quadro giuridico debole. Secondo il rapporto sulla libertà economica del mondo del 2024 del Fraser Institute, il Messico si colloca al 116° posto su 165 paesi nella categoria che valuta la forza del suo sistema giuridico e dei diritti di proprietà.
La riforma favorisce l’incertezza giuridica. È improbabile che i giudici allineati con il partito al potere si pronuncino contro l’esagerazione del governo. Le imprese, sia nazionali che straniere, ci penseranno due volte prima di investire. Perché rischiare il capitale in un paese in cui i risultati legali dipendono dalla lealtà politica?
Il vero progresso richiede mercati che premino il merito, istituzioni che facciano rispettare i contratti e un sistema legale che protegga tutti, non solo gli amici del regime.
Oggi, quelle istituzioni sono sotto assedio.
Una speranza libertaria
Tuttavia, come ho sostenuto quasi un anno fa, c’è speranza. Non necessariamente nello stato, ma nella società civile e nell’iniziativa individuale. La riforma può riuscire a indebolire la magistratura, ma non può estinguere lo spirito di un popolo libero. López Obrador potrebbe aver progettato l’architettura dell’illiberalismo, ma la storia è piena di architetti falliti.
Nel 1777, durante un momento di disperazione politica, a Adam Smith fu chiesto se la Gran Bretagna affrontasse l’inevitabile rovina dopo una sconfitta militare. Ha risposto con calma: “C’è una grande quantità di rovina in una nazione”. Anche il Messico ha un profondo serbatoio di resilienza. I cattivi governi possono fare danni, ma non possono estinguere completamente il desiderio di libertà.
Ciò che i libertari devono fare ora è continuare ad avvertire, educare e organizzare. Parla contro l’erosione delle istituzioni. Costruire comunità impegnate nella libera impresa e nella responsabilità personale. Proteggi i restanti spazi di libertà, per quanto piccoli, con vigore.
E soprattutto, rifiutati di normalizzare ciò che sta accadendo. Votare per i giudici non è democratico quando è truccato. Il potere non è legittimo quando mette a tacere il dissenso. E la prosperità non è possibile quando la giustizia è in vendita.
La riforma giudiziaria del Messico è un punto di svolta costituzionale. Concentra il potere, erode la libertà e rischia di condannare una generazione alla povertà, alla paura e al silenzio. Ma la libertà ha affrontato ore più buie. Se dobbiamo onorare la sua promessa, i libertari qui in Messico devono affrontare quest’ora con coraggio, chiarezza e convinzione.