La diplomazia post-conflitto dell’Iran darà la priorità alla de-escalation regionale
Un cessate il fuoco tra Israele e Iran è stato temporaneamente accettato il 24 giugno dopo 12 giorni di guerra, in uno slancio esistenziale di Amleto. Sebbene la crisi più ampia rimanga irrisolta, le sue ripercussioni geopolitiche includono Teheran che deve adeguare il suo calcolo strategico, che richiede una ricalibrazione a lungo termine.
Tuttavia, le operazioni continue in domini non convenzionali e tattiche di zona grigia, come attacchi cinetici, coinvolgimento proxy, operazioni informatiche, risorse di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) e deterrenza ibrida, hanno portato a una fragile distensione. Queste forme di confronto favano parte dell’ambiente regionale prima di questa escalation, e probabilmente persisteranno, accompagnate da una nuova comprensione dei limiti degli attacchi aerei nelle aree urbane e dal dispiegamento di armi avanzate, compresi i missili balistici a lungo raggio. Mentre il conflitto esplicito può essere temporaneamente trattenuto, la concorrenza strategica durerà attraverso mezzi indiretti e adattivi.
L’impegno diplomatico di Teheran richiederà una riconfigurazione. L’obiettivo va oltre la conservazione del cessate il fuoco; è una rivalutazione dei quadri politici bilaterali e multilaterali basati su comportamenti osservati, tra cui la volontà di intensificare o de-escalation, l’implementazione di tattiche di zona grigia o pressione diplomatica. Il conflitto è stato anche un test per le alleanze e le potenziali partnership iraniane, in particolare con Russia e Cina. Come ha dichiarato il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi, “la diplomazia del dopoguerra sarà diversa dal periodo prebellico e i metodi di interazione saranno adeguati in base agli atteggiamenti di altri paesi durante la crisi”. Le ipotesi passate sono più applicabili e le decisioni saranno adattate in base a come ogni attore ha risposto durante la guerra, rivelando le proprie priorità o calcoli strategici.
Invece di riflettere, tuttavia, è probabile che l’Iran ricostruisca urgentemente le sue capacità di deterrenza e avendo un impegno differenziato con attori regionali, come i paesi del Golfo, sulla base di una condotta reciproca. L’orientamento strategico basato sugli interessi prevale, ma ora con un’esperienza di esposizione diretta ai conflitti. Questo è un cambiamento rispetto al 1979, da quando la strategia dell’Iran è stata spesso ancorata all’identità rivoluzionaria; il conflitto diretto potrebbe ricalibrare quel pensiero, costringendo Teheran a valutare i suoi impegni ideologici contro i costi strategici dell’escalation.
Finora, l’elaborazione della politica estera dell’Iran ha coinvolto i suoi attori statali – il leader supremo, il presidente, il gabinetto, il Parlamento e il Consiglio di sicurezza nazionale supremo (SNSC) – e organi non costituzionali, come il Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche (IRGC). Il Leader Supremo detiene l’autorità suprema, mentre l’IRGC esercita un’influenza operativa e strategica attraverso la sua Forza Quds. Il Ministero degli Esteri gestisce la diplomazia formale, ma è spesso subordinato alle priorità di sicurezza. Il SNSC ha riaffermato la sua gestione di argomenti strategici, compresi i colloqui nucleari. I recenti cambiamenti enfatizzano la sicurezza rispetto alla diplomazia.
La politica estera dell’Iran è quindi duale, una gestita dal Ministero degli Affari Esteri e un’altra dalle agenzie di sicurezza e di intelligence. Ciò si traduce in tensioni interne e incongruenze.
La guerra di 12 giorni riflette una struttura triangolare di inclinazioni: i) rafforzare la natura istituzionale centralizzata dell’Iran, ii) un modello diplomatico più profondo di allineamento con le potenze orientali, in particolare in Asia, e iii) aumento delle politiche di cartolarizzazione nella governance e nella politica estera.
Queste dinamiche mutevoli possono alterare le risposte delle autorità iraniane in varie istituzioni. In politica estera, possono consentire un allineamento coordinato tra agenzie e coerenza operativa, ma anche porre pericolose politiche di confronto. Teheran ha affrontato un ambiente operativo degradato su più fronti, tra cui Palestina, Libano, Iraq, Siria e Yemen, a causa dell’attrito cumulativo e di significative perdite infrastrutturali. Ciò è stato ulteriormente aggravato dal crollo del governo Al-Assad in Siria e dalle risposte di Hezbollah che riflettono vincoli sotto la crescente pressione in Libano. Economicamente, le sue esportazioni di idrocarburi sono state compromesse.
Ciò ha accelerato un cambiamento nel processo decisionale nella bussola delle priorità geopolitiche di Teheran. I rapporti dell’Iran che negoziano con la Cina per acquisire il jet da combattimento Chengdu J-10C e l’avanzato AWACS (Airborne Warning and Control System) sono esempi della fretta dello stato nel rivedere le sue capacità di risposta militare. Il precedente dilemma strategico – tra rappresaglia immediata e deterrenza a lungo termine – è stato superato dalla necessità di ripristinare la credibilità operativa e imparare le lezioni dagli impegni multi-teatro. Scenari di conflitto non sono più ipotetici; si sono materializzati e sono sull’orlo del riemergere.
La politica estera iraniana dovrebbe diventare sempre più reattiva, navigando nei compromessi attraverso i suoi programmi nucleari e missilistici, le partnership militari e la durata delle alleanze regionali con attori o avversari non statali. L’attacco di Israele del 13 giugno ha interrotto il sesto round di colloqui nucleari USA-Iran in Oman. Mentre i canali di negoziazione rimangono aperti, l’Iran deve affrontare un’intensificazione dei vincoli socio-economici, tra cui l’inflazione (43% secondo il FMI) e un calo dei pagamenti del welfare a livello nazionale. In questa fase, il file nucleare continua a servire meno come meccanismo di non proliferazione e più come strumento di intermediazione politica ed economica, nonché come backchannel per lo scambio di messaggi.
La diplomazia post-conflitto dell’Iran darà la priorità alla de-escalation regionale e alla gestione della coalizione, in mezzo al distanziamento da parte del Libano e della Siria e alle loro aperture indotte dagli Stati Uniti a Israele. A livello nazionale, la risposta economica sarà cruciale per affermare la capacità di governance, mitigare i rischi di disordini e ripristinare la stabilità sociale. Le dichiarazioni iniziali del presidente Masoud Pezeshkian miravano a ricalibrare i legami con l’Europa e riaprire i canali indiretti con gli Stati Uniti. Tuttavia, la Germania e il sostegno del Regno Unito a Israele tra gli altri paesi europei manterranno la situazione in ebollizione.
A est, l’Iran sta attivamente consolidando un riallineamento strategico, attraverso l’espansione dei partenariati. Il programma di cooperazione di 25 anni Iran-Cina, l’accordo di cooperazione strategica di 20 anni Iran-Russia e il ruolo operativo dell’India nel porto di Chabahar evidenziano un’agenda di connettività multidimensionale attraverso il corridoio internazionale dei trasporti nord-sud. L’adesione ai BRICS, all’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e allo status di osservatore nell’Unione economica eurasiatica rafforzano il perno verso est dell’Iran, allontanandosi dall’Occidente e avvicinandosi all’Indo-Pacifico, al Pacifico stesso e all’ordine multipolare. L’obiettivo principale è concentrarsi sugli scambi tecnologici, sull’infrastruttura di connettività, sull’elusione delle sanzioni e sulla copertura strategica. Mentre l’allineamento ideologico con la rivoluzione islamica rimane rilevante, forse un certo pragmatismo post-conflitto e decisioni rapide possono prevalere, con la politica estera che è lo strumento per fornire sollievo dalle sanzioni e percorsi di ripresa economica credibili. Il recente reimpegno nei negoziati nucleari e l’utilizzo di mediatori di terze parti e forum multilaterali rimangono strumenti essenziali per la de-escalation, ma non garantiscono più la pace.
La politica estera iraniana deve navigare verso l’autonomia strategica e la concordia interna. Come testimoniato in seguito al cessate il fuoco del 1988 con l’Iraq, tali momenti possono segnare un punto di svolta – uno che dà priorità alla ricostruzione nazionale, alla resilienza e al benessere interno; alla ricalibrazione strategica, al rafforzamento della fiducia – e alla ricerca di un’identità geopolitica.