Israele non fa guerre senza l’assistenza diretta degli Stati Uniti. Solo una volta lo fece, contro la volontà di Eisenhower nel 1956, e pagò un caro prezzo
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu vuole accelerare la sua guerra contro l’Iran con l’assistenza diretta e offensiva di Washington, in un momento in cui c’è meno sostegno che mai tra il popolo americano.
Netanyahu deve aspettarsi che Washington sarà costretta a accogliere e, se necessario, attuare gli obiettivi di guerra espansivi di Israele, in particolare la completa distruzione del programma nucleare iraniano, le sue capacità di missili balistici e persino il cambiamento di regime stesso. L’assistenza statunitense è ampiamente considerata fondamentale per il successo di Israele in questo senso.
Potrebbe ben essere il caso che la decisione di Israele di andare in guerra venerdì 13 giugno fosse subordinata a una comprensione israelo-americana che ogni parte è, almeno per il momento, reticente a riconoscere pubblicamente. In effetti, dal giugno 1967 e compresa l’attuale campagna a Gaza, Israele non è mai andato in guerra senza assicurarsi del sostegno americano. E in questo conflitto attuale, Washington ha già riconosciuto di aver abbattuto missili iraniani diretti verso Israele.
Eppure gli israeliani avrebbero ragione ad essere preoccupati per i limiti dell’impegno di Trump nei confronti dei loro obiettivi di guerra.
Amos Gilad, un architetto chiave delle relazioni bilaterali e una figura centrale nello stato profondo ossessionato dalla sicurezza di Israele, sta esprimendo pubblicamente la sua preoccupazione che Trump stesse davvero dicendo la verità quando ha annunciato presto che “Gli Stati Uniti non avevano nulla a che fare con l’attacco all’Iran”.
“Se siamo soli”, ha osservato Gilad in un’intervista con Israel Channel 12, “gli iraniani continueranno il confronto e Khamenei potrebbe decidere di accelerare verso [capacità] nucleari. C’è il sito di Fordow, che è profondamente sepolto nel sottosuolo e richiede assistenza americana”, ha spiegato.
Gilad ha espresso preoccupazione per la capacità dell’Iran di vendicarsi, affermando: “Potremmo raggiungere una situazione in cui continuano ad attaccarci. Capiscono, sulla base di ciò che dice il nostro ambasciatore a New York, che dovrebbe rappresentare Israele, che gli Stati Uniti non sono con noi”.
Gilad ha avvertito che l’Iran potrebbe effettivamente accelerare il suo programma nucleare. “Alla fine, dirà l’Iran, Israele ci ha attaccato, quindi non abbiamo altra scelta che sviluppare armi nucleari. La nostra ricompensa sarà la nostra sconfitta.
“Gli iraniani combatteranno e potrebbe volerci molto tempo. Dal loro punto di vista, abbiamo danneggiato il loro onore nazionale”, ha detto.
Gilad ha anche respinto le caratterizzazioni di Trump come imprevedibili. “Non è vero – ha un metodo. È molto felice che gli altri facciano il lavoro. Combatterà fino all’ultimo israeliano”, ha avvertito. “Potrebbe unirsi, ma lo ha detto lui stesso: solo se i soldati americani vengono attaccati. E non lo sono stati.”
Gilad ha notato le preoccupazioni che Netanyahu abbia calcolato male la sua capacità di guidare la politica americana in base alle sue intenzioni.
“Cosa sta facendo la leadership politica? Abbiamo iniziato la guerra e ora stiamo chiedendo a Trump di intervenire? Perché lo farebbe? Trump è obbligato a noi?”
Gilad concluse che Israele potrebbe davvero vincere la battaglia ma perdere la guerra. “Gli iraniani intendono continuare a lanciare razzi e potrebbero mantenere questa capacità. Paesi come la Cina e la Russia potrebbero anche stare al loro fianco“, ha detto.
Una rapida passeggiata nella memoria evidenzia le conseguenze impreviste di una decisione israeliana di tirare i dadi nell’aspettativa che Washington possa essere costretta, contro il suo interesse considerato, a venire in aiuto di Israele nella sua campagna contro Teheran, e in effetti a diventare una parte della determinazione di Israele di distruggere con la forza delle armi l’infrastruttura nucleare dell’Iran e le capacità missilistiche convenzionali.
I potenziali costi dell’isolamento strategico di Israele in tempo di guerra riportano alla mente la disastrosa decisione di Israele di unirsi alla Francia e alla Gran Bretagna nell'”aggressione tripartita” contro l’Egitto sotto il presidente Gamal Abdel Nasser nell’ottobre 1956.
Per costringere il ritiro di Israele da Gaza e dalla penisola del Sinai, il presidente Dwight D. Eisenhower ha impiegato un mix brutalmente efficace di pressioni diplomatiche, minacce di sanzioni economiche e manovre politiche internazionali per costringere un ritiro di Israele dal Sinai e dalla Striscia di Gaza.
Quando la Gran Bretagna e la Francia hanno posto il veto a una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedeva un cessate il fuoco, Eisenhower ha portato la questione all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, dove una risoluzione che chiedeva il ritiro è stata approvata in modo schiacciante.
Eisenhower ha minacciato di tagliare gli aiuti finanziari statunitensi a Israele e ha suggerito la possibilità di sospendere le donazioni deducibili dalle tasse a Israele da parte dei cittadini americani.
Ha sottolineato l’importanza del diritto internazionale e dei principi di non aggressione, inquadrando la sua pressione sui tre co-cospiratori come difesa della Carta delle Nazioni Unite.
In un sincero discorso all’Ufficio Ovale all’inizio del 1957 Eisenhower dichiarò:
“Se le Nazioni Unite ammettono che le controversie internazionali possono essere risolte usando la forza, allora avremo distrutto le fondamenta stesse dell’organizzazione [ONU] … Sarei, mi sento, infedele agli standard dell’alto ufficio … se prestassi l’influenza degli Stati Uniti alla proposizione che una nazione che invade un’altra dovrebbe essere autorizzata a precisare le condizioni per il ritiro”.
Inchinandosi alle pressioni degli Stati Uniti, Israele si ritirò da Gaza e dal Sinai egiziano nel marzo 1957.
In cambio, Israele ha ricevuto garanzie statunitensi di libertà di navigazione nello Stretto di Tiran e ha vinto il dispiegamento di una forza di emergenza delle Nazioni Unite (UNEF) nel Sinai come spuntamento per il conflitto.
Dopo Suez, le politiche adottate da Washington – soprattutto il ritiro israeliano forzato dall’Egitto – hanno stabilito le basi per gli Stati Uniti per consolidare il loro ruolo di successore dell’eredità dell’imperialismo francese e britannico nella regione. Questa era una fondazione che, fino a Trump, ogni amministrazione ha riaffermato.
Se il diktat di Eisenhower a Israele è stato il trampolino di lancio per un’era di ascendenza degli Stati Uniti nella regione, la decisione di Netanyahu di avviare una guerra senza la collaborazione di Washington potrebbe segnalare un altro storico fallimento israeliano nel valutare correttamente gli interessi di Washington sulla soglia di una nuova era.
Tuttavia, le probabilità non sono inconsiderevoli che l’amministrazione Trump decida di collaborare a una campagna militare israeliana in espansione per consolidare la sua superiorità strategica in tutta la regione.
Ma a Suez, Israele ha pagato il prezzo per ostacolare l’espansione del potere americano nella regione. Oggi, quasi un secolo dopo, potrebbe subire le conseguenze di ostacolare un desiderio americano di ritirarsi.