La decisione dell’amministrazione Trump di schierare personale addestrato al combattimento in una grande città americana crea tre grandi rischi. Ecco quali
Il dispiegamento dei Marines degli Stati Uniti a Los Angeles durante le manifestazioni anti-ICE del 2025 violano sia il Posse Comitatus Act che il requisito dell’Insurrection Act e creano gravi rischi sociali e pericoli operativi che superano qualsiasi vantaggio politico temporaneo.
La decisione dell’amministrazione di schierare personale addestrato al combattimento in una grande città americana crea tre grandi rischi: intensifica le tensioni pacifiche dei manifestanti, danneggia il rapporto militare-civile stabilito e crea molteplici conflitti legali federali-statali che indeboliranno la fiducia pubblica in entrambe le istituzioni. L’esposizione visiva dei Marines che affrontano i cittadini statunitensi che esercitano i loro diritti di riunione funziona come un forte strumento di propaganda per coloro che vogliono dimostrare che il sistema democratico americano sta diventando più autoritario, danneggiando così la posizione internazionale degli Stati Uniti. Le violazioni costituzionali e i pericoli associati alla sicurezza pubblica e all’immagine nazionale superano qualsiasi breve beneficio per la sicurezza che la forza militare potrebbe fornire.
Quadro costituzionale e giuridico
Il Posse Comitatus Act del 1878 limita il personale militare in servizio attivo dalle attività di applicazione della legge domestica, tranne quando il Congresso concede il permesso o il presidente invoca l’Insurrection Act del 1807. All’inizio di giugno 2025, il presidente Trump ha schierato 4.000 membri della Guardia Nazionale mantenendo 700 Marines preparati per il dispiegamento dopo ampie incursioni dell’ICE che hanno portato alla detenzione di 118 immigrati privi di documenti. Il governo non è riuscito a presentare alcuna autorizzazione legale per il dispiegamo dei Marines ai sensi dell’Insurrection Act o di qualsiasi altro quadro applicabile ai fini del controllo della folla.
Il governatore della California Gavin Newsom ha avviato una causa perché credeva che le autorità federali non avessero il diritto di schierare truppe nello stato senza l’approvazione dello Stato, il che violava i principi fondamentali del potere statale e della separazione dei rami governativi. L’esperto legale Steve Vladeck della Georgetown University prevede che il dispiegamento di forze addestrate al combattimento per l’applicazione dello statuto civile porterebbe a “eccesso eclatante”, consentendo così un rapido sollievo giudiziario, che danneggia la base fondamentale della legge. Le forze militari hanno vissuto controversie simili quando hanno assistito l’applicazione dei diritti civili durante il periodo del 1965, che ha portato il Congresso a stabilire controlli più rigorosi per quanto riguarda il dispiegamento delle truppe domestiche.
Dati empirici sul sentimento pubblico e sulle dinamiche di protesta
Portata e natura delle proteste
• Impatto dell’operazione ICE: un’operazione dell’ICE a Los Angeles l’8-9 giugno ha portato all’arresto di 118 persone e ha attirato tra 2.000 e 2.500 manifestanti nel centro della città, che si sono impegnati in atti di vandalismo mentre bloccavano le autostrade e affrontavano le forze dell’ordine
• Postura della forza: Trump ha schierato altre 2.000 truppe della Guardia Nazionale insieme ai 2.000 membri del personale esistente mantenendo 500 Marines in riserva in un dispiegamento militare che rivaleggiava con le rivolte del 1992.
I sondaggi di opinione pubblica hanno mostrato come gli americani considerano l’intervento militare e l’applicazione dell’immigrazione
Il sondaggio Reuters/Ipsos (21-23 marzo 2025) ha rivelato che il 46% degli americani disapprovava i metodi di applicazione dell’immigrazione di Trump, anche se il 45% della popolazione ha sostenuto il suo approccio, mostrando così un’approvazione minima per le forti politiche di immigrazione.
Un sondaggio a livello statale ha rivelato che le politiche di immigrazione del governo federale sono state disapprovate dal 65% dei californiani, che hanno anche dimostrato una forte opposizione a metodi di intervento forzati.
L’amministrazione ha ricevuto sostegno per la sua repressione dall’86% dei repubblicani, ma solo il 38% degli indipendenti e il 27% dei democratici ha sostenuto la politica, il che dimostra una potenziale privazione del diritto di voto degli elettori tra i gruppi swing-vot.
Escalation dei disordini civili
Il dispiegamento di marine addestrati al combattimento nelle proteste urbane presenta un rischio significativo di radicalizzare i manifestanti pacifici perché le loro regole di impegno si concentrano sulla neutralizzazione delle minacce.
1. Occupazione percepita: molteplici gruppi di attivisti, tra cui leader della comunità e giornalisti, hanno definito il dispiegamento dei Marines “legge marziale”, che ha rafforzato la solidarietà dei manifestanti attraverso varie reti di attivisti.
2. L’uso di lanciatori rotondi in spugna in metodi non letali esistenti ha provocato gravi lesioni, come un cranio fratturato subito da un fotoreporter britannico, il che significa che l’introduzione dei Marines aumenterebbe la probabilità di passare a misure letali di controllo della folla che potrebbero portare a morti civili.
3. Il dispiegamento della polizia militarizzata a Los Angeles ha scatenato manifestazioni di solidarietà a San Francisco, Sacramento e Sacramento State University, il che dimostra che i metodi di polizia aggressivi tendono ad espandere le proteste invece di controllarle.
Ramificazioni politiche
Alienare i moderati e gli elettori oscillanti
Il 68% della maggioranza degli indipendenti espressa in un sondaggio di fine maggio credeva che le truppe federali non dovessero far rispettare gli ordini civili perché considerano gli schieramenti militari nazionali come eccessivi.
Gli schieramenti sono stati bollati come “autoritari” dal governatore Newsom e dal senatore Bernie Sanders, che hanno aumentato l’affluenza alle urne nelle prossime elezioni congressuali e governative. Gli esperti politici prevedono che questa strategia di messaggistica potrebbe trasformare importanti distretti elettorali in California.
Immagine internazionale
Il mantenimento delle norme democratiche funge da base per le capacità di soft power dell’America. La visualizzazione degli Stati Uniti I marines che affrontano le famiglie e i giornalisti consentono ai governi autoritari di creare propaganda che mina la leadership degli Stati Uniti per quanto riguarda i diritti umani. Dopo la trasmissione in diretta del 9 giugno, le organizzazioni per i diritti umani hanno documentato le crescenti critiche internazionali contro la politica degli Stati Uniti attraverso dichiarazioni del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, che ha espresso preoccupazioni per l’uso eccessivo della forza.
Considerazioni pratiche e morali
Mancanza di consenso e competenza locale
• La polizia di Los Angeles, insieme alla Guardia Nazionale della California, non ha mai richiesto forze di riserva marine, ma le forze municipali sono riuscite a contenere le interruzioni da sole prima che le autorità federali intervenissero.
• L’attuazione di una forza esterna ignora i sistemi di collegamento comunità-polizia esistenti, che hanno costruito la fiducia con le comunità minoritarie nel corso di numerosi anni.
Imperativi etici
Il diritto all’assemblea pacifica è un diritto fondamentale che la Costituzione protegge. Il dispiegamento di beni militari durante le proteste nazionali crea confusione sulla distinzione tra le forze dell’ordine civili e le operazioni in tempo di guerra, il che indebolisce la governance democratica attraverso il suo impatto sui confini civili-militari.
• Responsabilità morale: il personale militare che riceve addestramento al combattimento non possiede né capacità di lavoro sociale né di de-escalation, quindi usarli per gestire le proteste civili pone la piena responsabilità morale per l’abuso della forza direttamente sul ramo esecutivo.
Conclusione
L’uso dei Marines a Los Angeles senza un’effettiva dichiarazione dell’Insurrection Act comporta rischi sostanziali che producono vantaggi minimi a lungo termine. I principali sostenitori dell’amministrazione potrebbero sperimentare una breve ondata di sostegno da una tale dimostrazione di forza, ma le battaglie legali risultanti, combinate con il peggioramento dei disordini e l’alienazione di gruppi di elettori cruciali e danni alla posizione democratica degli Stati Uniti, probabilmente supereranno qualsiasi potenziale effetto deterrente. L’uso dei Marines nelle strade americane diventa controproducente quando non c’è una vera insurrezione che possa essere sostenuta sia da emergenze a livello statale che da un’adeguata autorità legale. L’amministrazione dovrebbe scegliere la polizia guidata dall’intelligence combinata con l’impegno della comunità e i metodi di de-escalation invece di inviare i marines nelle strade a meno che non ottengano una forte approvazione legale e il sostegno locale.