Le tariffe, che sono tasse, i cui costi pagati dagli americani, non portano nulla di vantaggioso
Quattro giorni dopo il “Giorno della Liberazione”, il presidente Donald Trump ha parlato con i giornalisti. Gli è stato chiesto: “C’è un dolore nel mercato… che non sei disposto a tollerare?” Ha risposto irritabilmente: “Penso che la tua domanda sia così stupida. Non voglio che nulla scenda”, riferendosi alle convulsioni dei mercati finanziari dal suo rifacimento del 2 aprile del programma tariffario americano. Questi sono i tassi più alti in oltre un secolo, anche più alti di quelli dello Smoot-Hawley Act del 1930. “Ma a volte devi prendere medicine per sistemare qualcosa”, ha aggiunto il presidente.
Se le tariffe sono, in effetti, medicinali, sono un atto di sanguinamento finanziario, che drena i mercati globali della loro ricchezza e la gente comune dei risparmi della loro vita. Le tariffe, che sono tasse, i loro costi pagati dagli americani, non ottengono nulla di vantaggioso. Se Trump persiste, danneggerà il PIL, la produttività del lavoro e l’occupazione (anche nel settore manifatturiero) e gli investimenti di capitale, anche se fino a che punto resta da scoprire.
Le diagnosi mercantiliste e le prescrizioni protezioniste favorite dalla Casa Bianca risalgono a momenti in cui le emorgazioni sembravano un intervento medico ragionevole, momenti in cui la sopravvivenza di un paziente malato poteva dipendere dal suo evitare il trattamento da parte di un medico. Allo stesso modo, la continua salute dell’economia statunitense dipende dall’evitare gli interventi di un’amministrazione armata, nella migliore delle altre, con una comprensione dell’economia del XVII secolo.
Trump ha rapidamente balbettato, sospendendo le sue cosiddette “tariffe reciproca” (la tavola più aggressiva della sua piattaforma del Giorno di Liberazione) per tre mesi, anche se ha lasciato in atto una tariffa di base del 10% e ha aumentato i tassi sulle importazioni cinesi ben al di sopra del 100%. Poi, a maggio, ha tagliato i tassi sulla Cina mentre i negoziati continuano.
Ogni settimana sembra portare un altro aggiustamento – o la minaccia di esso – di qualche aliquota tariffaria da rissure su qualche nazione straniera. Questo rende analisi di come, esattamente, i tassi annunciati danneggeranno l’economia americana non aggiornati quasi al momento della pubblicazione.
Rendendo le cose ancora più oscure, il 28 maggio una giuria della Corte del commercio internazionale degli Stati Uniti ha ritenuto illegali le tariffe di Trump su Cina, Canada e Messico (una sentenza è stata sospesa brevemente per motivi procedurali da parte di una corte d’appello). Tuttavia, nonostante l’involubilità di Trump e l’incertezza sbadigliante del momento, sarebbe utile al popolo americano chiedere quali obiettivi, precisamente, sta perseguendo l’amministrazione Trump e se è probabile che gli americani godano presto delle benedizioni del commercio libero ed equo. Gli ordini esecutivi scorreranno dalla penna di Trump fino a gennaio 2029, e sembra improbabile che abbandonerà il protezionismo che si è dimostrato uno dei suoi impegni politici più duraturi.
Alla radice, Trump dice che mira ad eliminare il deficit commerciale degli Stati Uniti, che definisce “una perdita” (una nozione apparentemente basata sulla teoria che l’acquisto di beni di un altro paese equivale a sussidi). Ma Trump va oltre il deficit complessivo, con l’intenzione di eliminare i deficit commerciali bilaterali dell’America con ciascun partner commerciale nei negoziati delle prossime settimane. Con l’inizio di questi negoziati, un’analisi più fruttuosa indagnerebbe quali sono i fini che Trump cerca e quali politiche sarebbero necessarie per ottenere tali fini.
Questi pregiudizi contro i deficit trascurano la miriade di fattori oltre alle barriere commerciali che dettano i deficit commerciali bilaterali. Questi includono la politica macroeconomica, le dimensioni e la composizione delle rispettive economie commerciali, le risorse naturali, la geografia, il vantaggio comparativo e molte altre cose che hanno confuso l’amministrazione e alcuni capi economisti autoprodetti. (Inoltre, il deficit commerciale complessivo di una nazione non deriva dal suo programma tariffario – la macroeconomia governa in gran parte qui – e probabilmente non si equilibrierà se i tassi saranno adeguati, verso l’alto o verso il basso.)
Il fatto è che, in assenza di restrizioni sul commercio, due nazioni che commerciano liberamente probabilmente non lo faranno in perfetto equilibrio. Le diverse economie quasi inevitabilmente forniranno e chiederanno cose diverse in quantità diverse. Tuttavia, nel calcolare i nuovi tassi, l’amministrazione Trump ha trattato erroneamente il mero fatto dei deficit commerciali bilaterali come prova di per sé di pratiche commerciali sleali contro gli americani. (Questa dubbia ipotesi non si estende alle nazioni con cui l’America ha un surplus; il Regno Unito, uno di questi, ha negoziato un accordo commerciale in base al quale deve ora sottomettersi a tassi più elevati rispetto a prima del Giorno della Liberazione. Secondo la logica di Trump, questo dovrebbe indicare che l’America sta strappando gli inglesi, ma questo sembra non essere mai successo alla Casa Bianca.)
L’amministrazione Trump e i suoi portavoce hanno chiesto un commercio equo; tuttavia, il tentativo di Trump di inventare una bilancia commerciale artificiale tra l’America e ciascuno dei suoi partner commerciali produrrà il suo contrario. Se tutte le tariffe e le barriere non tariffarie svanissero improvvisamente, l’America manterrebbe comunque molti deficit commerciali bilaterali e molte eccedenze. L’eliminazione dei deficit naturali richiederebbe barriere commerciali artificiali.
Considera il caso di Israele, che ha tariffato le merci americane a malapena e ha annunciato la fine di tutte queste tariffe il giorno prima del Giorno della Liberazione. Prevedibilmente, il libero scambio tra Israele e gli Stati Uniti non ha portato un commercio equilibrato: il primo ha un surplus, il secondo un deficit. È stato suggerito che Israele potrebbe esentare le auto di fabbricazione americana da una tassa israeliana, avvantaggiandole in modo significativo rispetto ai veicoli non americani venduti in Israele. Ciò costituirebbe né libero scambio né commercio equo, ma una misura discriminatoria realizzata per promuovere gli interessi dei produttori americani.
Non importa il caos, non importa il danno, non importa le perdite del mercato, l’amministrazione non può ammettere che qualcosa sia andato storto, non importa la fragilità statutaria e costituzionale della mossa di Trump di rifare unilateralmente l’economia globale; le dichiarazioni violentemente contraddittorie del gabinetto; le formule facciali con cui sono stati calcolati i tassi “reciproci”; la lettura errata della Casa Bianca della letteratura economica su cui si basava; le proteste degli economisti sul cui lavoro la Casa Bianca faceva affidamento; l’ignoranza dei funzionari di alto livello di fatti semplici sull’economia statunitense, come la produzione nazionale di prodotti farmaceutici o la capacità dei produttori nazionali di soddisfare la domanda di acciaio del Dipartimento della Difesa; la guerra commerciale con i pinguini; le tariffe imposte a nazioni, come il Regno Unito, con cui gli Stati Uniti hanno un surplus commerciale; o tutti gli altri innumerevoli passi falsi, imprecisioni fattuali e contraddizioni proposte dall’amministrazione Trump.
Più la roba dell’estetica e della letteratura che dell’economia, la politica commerciale mercuriale di Trump – e la corsa del suo gabinetto per giustificarla al pubblico – sembra espressa meglio dalla vecchia frase tra gli attori che stano per salire sul palco: “Qualunque cosa accada, l’abbiamo pianificato in questo modo”. Nel secolo scorso, in un tentativo ben intenzionale di abbassare le barriere commerciali internazionali, il Congresso ha spostato gran parte dei suoi poteri commerciali costituzionalmente conferiti alla Presidenza.
Sebbene queste delegazioni siano nate da aspirazioni di alto peso per il libero scambio, gli ultimi anni hanno rivelato che questo approccio si è ritorto contro e fino a che punto la governance americana sia stata spazzata fuori rotta. Ora c’è una proposta davanti al ramo dell’articolo I che cerca di rivendicare quei poteri, anche se richiederà una spina dorsale politica aggiuntiva da parte dei legislatori repubblicani per diventare legge. I costituzionalisti americani, che si preoccupano più dei principi del ’76 e dell’87 che di qualsiasi fugace lotta politica, riconoscono che il recupero da parte del Congresso delle sue lettitte prerogative è un sine qua non di attaccare la nave di stato americana verso la sua stella polare e restituire il timone ai rappresentanti debitamente eletti di We, the People.