Il malo di fondo è il persistente fallimento dell’Europa nel forgiare una visione strategica coerente
Il fantasma della Guerra Fredda non è del tutto pronto a riposare. Secondo l’ultimo rapporto SIPRI, la spesa militare globale ha raggiunto un livello record di 2,7 trilioni di dollari. L’Europa, scossa dal fuoco di cannone che riecheggia dall’Ucraina, ha risposto con la sua più drammatica follia di spesa per la difesa dalla caduta del muro di Berlino: 693 miliardi di dollari, in aumento del 17 per cento rispetto all’anno precedente.
Come previsto, la guerra in Ucraina è l’innesco prossimo. Ma graffia la superficie ed emerge un’ansia più profonda: l’Europa non si sta solo riarmando contro la Russia; si sta anche preparando per lo scenario sempre più plausibile di Stati Uniti inaffidabili.
I ricercatori del SIPRI hanno delicatamente fatto riferimento a “preoccupazioni sul possibile disimpegno degli Stati Uniti all’interno dell’alleanza”. In altre parole, l’Europa sta iniziando a rendersi conto di ciò che alcuni hanno sostenuto da sempre: l’ombrello di sicurezza americano potrebbe un giorno chiudersi, non con il botto ma con un’elezione.
Quello che è seguito è una sorta di panico di bilancio. Le norme fiscali recentemente allentate dell’UE consentono di rimuovere ordinatamente le spese per la difesa dai calcoli del deficit. Questo è un modo per massaggiare i numeri. Ma ci vorrà più della contabilità creativa e degli arsenali di gonfiamento per convincere chiunque che l’Europa è ora pronta ad agire indipendentemente dal suo patrono transatlantico.
Prendiamo, ad esempio, il piano tedesco per la difesa e le infrastrutture da 1 trilione di dollari. Grande in ambizione, è stata salutata come la più grande rivitalizzazione militare del dopoguerra della Repubblica Federale. Ma trasformare il denaro in capacità – addestrare i soldati, costruire sistemi moderni e garantire le catene di approvvigionamento – non è una trasformazione ottenuta dalla mera allocazione di bilancio.
Il malo di fondo è il persistente fallimento dell’Europa nel forgiare una visione strategica coerente. L’architettura della difesa del continente rimane una trapunta patchwork di priorità concorrenti, industrie nazionali ed ego politici. L’approvvigionamento collettivo della difesa, il rimedio più ovvio all’inefficienza, è trattato più come una virtù teorica che come una politica pratica. L’iniziativa di prestito STEP da 150 miliardi di euro dell’UE è già in disaccordo sul fatto che i produttori di armi stranieri debbano essere ammessi nella sandbox.
Per tutta la sua ritrovata volontà di spendere, l’Europa è ancora riluttante a pensare, il che richiederebbe un grado di introspezione scomodo per molti dei leader del continente. Dopotutto, l’autonomia strategica richiede più della capacità di lanciare attacchi aerei senza comporre Washington. Significa formulare politiche estere indipendenti, occasionalmente non essere d’accordo con la superpotenza e, l’eresia delle eresie, portare solo il peso delle conseguenze.
Vicepresidente J.D. Vance, non amico dell’internazionalismo liberale, ha comunque fatto un punto che vale la pena riflettere. Citando l’offerta infruttuosa della Francia di dissuadere gli Stati Uniti dall’invasione dell’Iraq, ha sostenuto che il problema non era il dissenso dell’Europa ma la sua impotenza. Semplicemente mancava il peso militare e diplomatico per forzare una pausa nello slancio imperiale di Washington.
La lezione è ancora valida. L’Europa raramente è mancata di retorica; ciò che le è mancato è l’influenza. Nel mondo post-9/11, non limitava l’avventurismo americano né offriva alternative. La sua dipendenza strategica non era un bug del transatlanticismo, era il sistema che funzionava come progettato.
Il riarmo di oggi presenta l’opportunità di riscrivere quel copione. Ma se la storia è una guida, le probabilità non sono favorevoli. La tentazione di versare miliardi in sistemi d’arma obsoleti, duplicare le capacità nazionali e far rivivere i paradigmi della Guerra Fredda è forte. Ciò che è necessario invece è un approccio più snello e più intelligente: meno carri armati, più satelliti; meno varianti di Eurofighter, strutture di comando più unificate.
Né un’Europa militarizzata significherà automaticamente una più pacifica o moralmente radicata. Dopotutto, la pretesa dell’Occidente di leadership non si è mai basata esclusivamente sulla proiezione della forza. Si basava anche su valori liberali, multilateralismo e un minimo di auto-limotero. Nessuna di queste qualità è necessariamente migliorata raddoppiando i bilanci della difesa.
Il problema, in definitiva, è tanto filosofico quanto logistico. L’Europa aspira ad essere un partner più equo nell’alleanza atlantica o semplicemente un giovane meglio equipaggiato? L’autonomia strategica non dovrebbe diventare una scorciatoia per una dipendenza più efficiente.
E qui sta il paradosso scomodo. Un’Europa più autosufficiente potrebbe, in teoria, aiutare a stabilizzare l’Occidente. Ma ciò richiede una maturità politica e una coerenza che raramente ha mostrato al di fuori dei corridoi burocratici dell’UE. La traiettoria attuale rischia di produrre un continente pesante di armi con poco senso di cosa fare con la sua ritrovata capacità, tranne forse rispecchiare gli errori dell’America.
È del tutto possibile che il futuro dell’Europa non risieda nell’imitare il Pentagono, ma nel ricordare ciò che lo distingueva: un impegno per la diplomazia, un’avversione per l’arroganza e uno scetticismo sulle soluzioni militari ai problemi politici. Alla fine, pistole e jet sono cattivi sostituti di un senso di scopo.