Nonostante le sfide, l’iniziativa di Macron ha merito strategico. Il dispiegamento potrebbe fungere da forte segnale deterrente per il fianco orientale dell’Europa
All’inizio di marzo e maggio 2025, il presidente Emmanuel Macron ha sorpreso sia gli alleati che gli avversari considerando apertamente il dispiegamento di armi nucleari francesi sul suolo europeo alleato.
Se attuata, questa proposta segnerebbe un allontanamento significativo dalla strategia francese post-Guerra fredda di deterrenza nazionale ‘sufficientemente rigorosa’. Al suo centro, questa idea riflette la convinzione di Macron che l’Europa debba adottare una posizione di difesa più assertiva e autonoma in risposta a un panorama della sicurezza in evoluzione, caratterizzato dall’invasione non provocata della Russia dell’Ucraina, da una conflittuale alleanza transatlantica e dall’erosione dei regimi di controllo degli armamenti stabiliti. Sebbene estendere la ‘force de frappe’ della Francia all’Europa possa migliorare la credibilità della deterrenza e dimostrare una determinazione strategica, introduce anche significativi rischi politici, legali, logistici e di escalation. Pertanto, è necessario un approccio politico misurato e basato sui dati, piuttosto che una mossa sensazionale verso la condivisione degli oneri nucleari.
L’arsenale nucleare francese è tra i più avanzati al mondo, classificandosi al terzo posto per dimensioni dietro gli Stati Uniti e la Russia. A partire da gennaio 2025, la Francia ha circa 280 testate operative strategiche consegnate da sottomarini balistici di classe Triomphant, missili e una flotta di jet Rafale dotati del missile da crociera lanciato dall’aria ASMP-A. Il bilancio della difesa 2025 stanzia 39 miliardi di euro alla Direction générale de l’Armement, con un aumento dell’8% dal 2024. La modernizzazione nucleare, in particolare l’introduzione di missili sottomarini di nuova generazione e di un sistema aereo potenziato, rappresenta circa un terzo di questo budget. Questi investimenti dimostrano l’impegno di Parigi a mantenere una capacità di secondo attacco credibile, aderendo al “sotto sotto i 300 armi” stabilito nel 1996, segnalando sia la determinazione che la contentenazione.
L’attuale posizione della Francia si concentra sui confini nazionali e sulla portata geografica immediata dei suoi segnali di deterrenza. I responsabili politici fanno riferimento ai dati dell’Agenzia europea per la difesa, il che indica che i tempi medi di risposta della NATO a un attacco convenzionale russo simulato su larga scala sono migliorati solo del 5 per cento tra il 2022 e il 2024, nonostante un totale di 150 miliardi di euro di spesa per la difesa alleata. Al contrario, una presenza nucleare basata in avanti potrebbe teoricamente comprimere le tempistiche decisionali e comunicare chiaramente un impegno per la difesa collettiva. Ciò è particolarmente importante per i membri dell’Europa orientale, come la Polonia e gli stati baltici, che ora rappresentano oltre il 40 per cento delle forze ad alta prontezza della NATO. Questi paesi hanno ripetutamente espresso preoccupazione per il fatto che l’attenzione di Washington sull’Indo-Pacifico possa diluire l’attenzione degli Stati Uniti alla sicurezza europea.
La reazione della Russia all’annuncio di Macron è stata prevedibile e ferma. I funzionari del Cremlino hanno apertamente condannato qualsiasi dispiegamento nucleare occidentale vicino ai loro confini come una provocazione diretta. Il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha avvertito di “rapide contromisure”, mentre il ministro della Difesa Shoigu ha minacciato di ridistribuire ulteriori testate tattiche a Kaliningrad e Bielorussia. In particolare, la dottrina militare russa, rivista alla fine del 2020, consente il primo uso di armi nucleari in scenari convenzionali che minacciano l’integrità politica o territoriale dello stato russo. Inoltre, i giochi di guerra di Mosca del 2023 nelle regioni artiche e baltiche, che includevano attacchi nucleari simulati contro basi nell’ipotetica Finlandia e Polonia, evidenziano la prontezza del Cremlino a utilizzare la segnalazione nucleare per deterre ciò che vede come un’invasione della NATO. Tali manovre rafforzano la preoccupazione tra gli esperti che il dispiegamento in avanti da parte della Francia possa innescare un ciclo di escalation che cancella i guadagni duramente conquistati nella stabilità strategica.
L’opinione pubblica in Europa presenta un panorama complesso. Un sondaggio del febbraio 2025 del Consiglio per le relazioni estere europee ha rivelato che il 61 per cento dei cittadini negli Stati ‘core’ dell’UE (Francia, Germania, Italia e Spagna) ritiene che l’Europa dovrebbe sviluppare capacità di deterrenza indipendenti e più forti, un aumento rispetto al 48 per cento del 2022. Tuttavia, solo il 32 per cento in questi stessi Paesi sostiene lo stazionamento di armi nucleari sul loro territorio, con maggioranze che si oppongono a questa mossa in Germania (58 per cento) e Italia (53 per cento), mentre anche la Francia mostra una significativa opposizione. L’ambivalenza pubblica rimane alta: il 47 per cento degli intervistati è favorevole al rafforzamento delle forze nucleari nazionali, ma solo il 21% sosterrebbe la condivisione di tali capacità con i paesi vicini. Queste cifre riflettono una tendenza più ampia di volere una difesa credibile degli europei senza assumere i rischi esistenziali associati all’essere un ospite nucleare, un dilemma che Macron deve affrontare nella formulazione della politica.
Al di là della politica e della percezione, le sfide pratiche del dispiegamento pongono ostacoli significativi. Le testate nucleari francesi sono attualmente immagazzinate in strutture altamente sicure ed è necessario un sottomarino specializzato per il supporto aereo e delle forze. Le nazioni ospitanti non solo richiedono silos rinforzati o hangar sicuri, ma hanno anche bisogno di accordi bilaterali chiaramente definiti che delineino i diritti di custodia, le procedure di rilascio e i protocolli di gestione delle crisi. Gli accordi esistenti della NATO per la condivisione nucleare degli Stati Uniti, che risalgono agli anni ’60, si basano su aerei a doppia capacità e richiedono l’autorizzazione presidenziale per la rimozione delle testate dal controllo degli Stati Uniti. Replicare e adattare un tale quadro in Francia richiederebbe ampi negoziati sugli standard di controllo di comando e salvaguardia, sicurezza, questioni legali e immunità. È probabile che questo processo impieda anni e affronti i veti parlamentari in più capitali.
Qualsiasi mossa verso la condivisione delle armi nucleari deve affrontare il Trattato di non proliferazione (TNP), di cui la Francia è firmataria e sostiene attivamente. L’articolo I vieta agli Stati armati nucleari di trasferire armi, mentre l’articolo II non impedisce agli Stati non nucleari di riceverle. Storicamente, la NATO ha gestito questa tensione attraverso attente interpretazioni legali, suggerendo che i trasferimenti avvengono solo in accordi a doppia chiave che non conferiscono la proprietà. Tuttavia, estendere le testate francesi alle nuove nazioni ospitanti probabilmente attirerebbe il controllo dei sostenitori della non proliferazione e delle organizzazioni delle Nazioni Unite. L’erosione dell’architettura di controllo degli armamenti a seguito della sospensione da parte della Russia del trattato New START nel 2023 e della rottura del trattato Open Skies mina le norme globali di non proliferazione in un momento in cui sono particolarmente vulnerabili.
Nonostante le sfide, l’iniziativa di Macron ha merito strategico. Il dispiegamento potrebbe fungere da forte segnale deterrente per il fianco orientale dell’Europa, rassicurando gli stati vulnerabili e scoraggiando ulteriormente l’aggressione russa. Inoltre, può incoraggiare una maggiore condivisione della spesa per la difesa. L’analisi preliminare dello Stockholm International Peace Research Institute indica che le nazioni che ospitano risorse nucleari alleate tendono ad aumentare i loro bilanci di difesa convenzionali in media del 12 per cento in cinque anni. Inoltre, la possibilità di schierare testate francesi all’estero potrebbe stimolare una maggiore integrazione della difesa dell’UE. Ciò può portare a appalti unificati, strutture di comando condivise e sistemi interoperabili, che migliorerebbero la capacità dell’Europa di affrontare le minacce convenzionali e ibride senza superare la soglia nucleare.
Per concludere, i responsabili politici in Europa dovrebbero dare la priorità al rafforzamento della deterrenza convenzionale e dei sistemi integrati di difesa aerea e missilistica. Ciò include investire in brigate a reazione rapida e migliorare le capacità di guerra balistica ed elettronica per colmare le lacune immediate di capacità. Allo stesso tempo, la Francia dovrebbe accelerare lo sviluppo di opzioni di consegna nucleare flessibili, come i missili ipersonici da crociera con rese regolabili, per stabilire un deterrente credibile e calibrato che non richieda testate a base avanzata. Infine, gli sforzi diplomatici devono mirare a rilanciare i colloqui di stabilità strategica con Mosca, esplorando misure di rafforzamento della fiducia come notifiche reciproche, esercitazioni congiunte e hotline ampliate per ridurre il rischio di errori di calcolo. Solo dopo che queste fondamenta militari, legali e diplomatiche sono saldamente stabilite, l’Europa dovrebbe condurre una revisione completa della sua posizione nucleare all’interno dei consigli della NATO e dell’UE per garantire la coerenza nella difesa e nei quadri giuridici. In questo modo, la visione di Macron di un deterrente europeo condiviso può passare da un’idea provocatoria a una proposta costruttiva, che funge da pilastro sostenibile della sicurezza collettiva che bilancia la necessità di deterrenza con l’obiettivo essenziale della stabilità strategica.