Tra i molti cambiamenti inquietanti dell’amministrazione Trump nella politica estera, una delle sue mosse più vergognose è stata quella di utilizzare gli aiuti esteri come strumento per far avanzare il potere nazionale degli Stati Uniti.
Piuttosto che affermare che gli aiuti esteri derivano da una genuina preoccupazione per il benessere dell’umanità, come hanno fatto le amministrazioni precedenti, l’amministrazione Trump ha stabilito che l’assistenza statunitense dovrebbe essere utilizzata per aumentare il potere degli Stati Uniti, se deve essere utilizzata.
“Gli aiuti stranieri non sono beneficenza”, ha detto il Segretario di Stato Marco Rubio all’inizio di quest’anno. “Esiste allo scopo di promuovere l’interesse nazionale degli Stati Uniti”.
Stati Uniti Aiuti esteri
Per decenni, gli Stati Uniti sono stati un importante donatore di aiuti esteri. Organizzazioni come il Dipartimento di Stato e gli Stati Uniti recentemente smantellatiL’Agenzia per lo Sviluppo Internazionale ha finanziato programmi in molti settori, tra cui l’assistenza umanitaria, lo sviluppo economico, la promozione della democrazia e l’assistenza alla sicurezza.
Nell’anno fiscale 2022, gli Stati Uniti hanno impegnato più di 70 miliardi di dollari in aiuti esteri a circa 180 paesi e territori in tutto il mondo, pari all’uno per cento del bilancio totale del governo federale. I principali destinatari sono stati l’Ucraina e Israele, con ogni paese che ha ricevuto miliardi di sostegno negli Stati Uniti.
Recenti sondaggi indicano che il pubblico degli Stati Uniti è tiepido riguardo all’assistenza militare, ma è molto favorevole agli aiuti umanitari. La grande maggioranza degli americani ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero fornire alle persone nei paesi in via di sviluppo cibo, vestiti e medicine.
I funzionari di Washington hanno spesso caratterizzato gli Stati Uniti come il paese più generoso del mondo, ma ci sono motivi per dubitare delle loro affermazioni. L’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico riferisce che l’assistenza allo sviluppo degli Stati Uniti, che guida altri paesi nel complesso, si colloca molto più in basso quando si tiene conto della ricchezza totale degli Stati Uniti.
Nel 2024, ad esempio, gli Stati Uniti non hanno speso lo 0,7 per cento del loro reddito nazionale lordo per l’assistenza allo sviluppo, un obiettivo annuale stabilito dalle Nazioni Unite. Il governo degli Stati Uniti non ha mai accettato l’obiettivo, dando una priorità inferiore all’assistenza rispetto ai suoi pari.
Punti di vista opposti
I funzionari di Washington sono stati a lungo divisi sugli aiuti esteri. I sostenitori degli aiuti esteri non sono d’accordo sul suo scopo, con molti che vogliono usarlo per promuovere la sicurezza nazionale e gli interessi commerciali piuttosto che aiutare le persone. I critici si sono chiesti se gli aiuti esteri siano efficaci, raccomandando che siano reindirizzati alla popolazione interna.
Tra gli esperti di relazioni estere, ci sono ulteriori divisioni. I liberali hanno sostenuto che gli aiuti esteri sono importanti per sostenere le persone bisognose. Credendo che gli Stati Uniti dovrebbero svolgere un ruolo positivo nel mondo, hanno presentato l’aiuto estero come un modo per assistere le persone che vivono in paesi che non hanno i mezzi per sostenerle.
I realisti hanno preso una posizione diversa, sostenendo che gli aiuti esteri possono essere uno strumento utile nella politica di potere. Partendo dalla posizione che la politica internazionale è una lotta per il potere, sono giunti alla conclusione che gli aiuti esteri dovrebbero essere schierati come arma per responsabilizzare gli alleati degli Stati Uniti e indebolire i rivali statunitensi.
Durante la prima amministrazione Trump, l’allora pianificatore del Dipartimento di Stato Brian Hook ha chiesto un approccio realistico. In un promemoria che ha preparato per l’allora Segretario di Stato Rex Tillerson, Hook ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero minimizzare le preoccupazioni umanitarie tra i loro alleati, ma enfatizzarle per i suoi avversari, che credeva potessero essere superati per motivi umanitari.
Pressare gli avversari statunitensi sui diritti umani, ha consigliato Hook, “è un modo per imporre costi, applicare contropressione e riprendere l’iniziativa da loro in modo strategico”.
Ora che la seconda amministrazione Trump si è mossa del tutto contro l’assistenza non militare, tuttavia, un corollario della posizione realista ha guadagnato trazione. Tra i sostenitori dell’amministrazione, c’è un crescente senso che tutti gli aiuti esteri dovrebbero essere abbandonati sulla base del fatto che non avanzano il potere degli Stati Uniti. In altre parole, i sostenitori dell’amministrazione stanno prendendo la posizione che gli aiuti esteri non sono efficaci nel rafforzare gli alleati o indebolire gli avversari.
I critici realisti non stanno dicendo che l’assistenza umanitaria non fornisce aiuti salvavita. Molti realisti concordano sul fatto che cibo e medicine salvano vite. Ciò che dà loro una pausa è l’idea che l’assistenza umanitaria non rafforzi il potere degli Stati Uniti.
“Non vogliamo vedere le persone morire e simili”, ha detto Rubio all’inizio di quest’anno. In definitiva, tuttavia, “i nostri aiuti esteri devono essere uno strumento che usiamo per promuovere l’interesse nazionale”.
Considerazioni recenti
In un’udienza del Congresso del 30 aprile, ex funzionari e membri del Congresso hanno dato un po’ di considerazione alla conversazione in evoluzione sugli aiuti esteri. Sebbene i partecipanti abbiano condiviso molteplici prospettive, con alcuni che difendevano gli aiuti esteri per motivi umanitari, la loro discussione rifletteva la misura in cui il pensiero a Washington si è spostato a favore di opinioni realiste.
Tra i testimoni, il diplomatico statunitense in pensione James Jeffrey si è distinto per i suoi commenti franchi e le sue analisi realistiche. Citando la sua esperienza come diplomatico, Jeffrey si è schierato con i critici realisti, dicendo che gli aiuti esteri non sono molto efficaci nel cambiare i paesi, aumentando il potere degli Stati Uniti o acquisendo vantaggi rispetto ai rivali delle grandi potenze.
“Tutte le cose che stiamo facendo per cercare di cambiare le società, che si tratti di competere con i cinesi o di respingere i russi, non ho visto molto successo”, ha detto Jeffrey. “E sono stato responsabile di alcuni dei più grandi”, ha aggiunto, probabilmente riferendosi in parte al suo ruolo nel cambio di regime in Siria.
Nonostante le sue preoccupazioni, Jeffrey ha convenuto che gli aiuti esteri hanno contribuito alla strategia degli Stati Uniti. Ricordando il suo lavoro come inviato speciale in Siria nella prima amministrazione Trump, quando ha favorito il gruppo militante che in seguito ha rovesciato il governo siriano, Jeffrey ha osservato che l’assistenza umanitaria ha contribuito a impedire ai siriani sfollati di fuggire in Turchia e in Europa. Senza assistenza umanitaria, ha detto, i siriani sfollati potrebbero non essere rimasti in Siria.
“L’assistenza umanitaria era assolutamente essenziale per tenerli lì”, ha detto, indicando che lo preferiva come strumento per controllare le persone sfollate dalla guerra.
Nonostante la sua dura valutazione, Jeffrey ha fornito alcune sfumature, rimanendo disposto a intrattenere ragioni idealiste per l’assistenza umanitaria. Quando i partecipanti all’udienza hanno rivolto la loro attenzione al Piano di emergenza del presidente per il soccorso in soccorso con l’AIDS (PEPFAR), un programma statunitense che ha fornito assistenza salvavita a milioni di persone, Jeffrey ha insistito sul fatto che il programma è stato fondamentale per la sua funzione umanitaria.
“Questo programma merita di essere continuato”, ha detto Jeffrey. Che PEPFAR generi o meno buona volontà verso gli Stati Uniti o svolga un ruolo nel progresso della politica estera degli Stati Uniti, “non importa”, ha aggiunto. “Vale la pena di per sé”.
La sorprendente espressione dell’idealismo di Jeffrey è stata una grande deviazione dall’approccio realista, dimostrando che anche i realisti sono in grado di sfuggire al pensiero dogmatico e mettere la vita umana al primo posto. Tuttavia, ha concordato con un punto fatto dal suo collega David Hale, un ex funzionario del Dipartimento di Stato che ha testimoniato che il PEPFAR svolge un ruolo nella salvaguardia del potere statale.
Secondo Hale, il PEPFAR è importante non solo per salvare la vita di persone in tutto il mondo, ma per limitare la diffusione della malattia negli Stati Uniti.
“Penso che sia forse più utile lanciarlo in termini di protezione della nostra nazione”, ha dichiarato Hale. Alludendo a un recente focolaio del virus mortale Ebola in Uganda, ha specificato: “sai: meglio combattere l’Ebola in Uganda che a Milwaukee”.
La fredda logica del realismo
Dall’inizio della seconda amministrazione Trump, i funzionari di Washington sono diventati molto più a loro agio nell’articolare pubblicamente la posizione realistica, nonostante la sua fredda logica di trattare le persone come mezzi piuttosto che come fini. Mentre una volta avevano fatto uno sforzo per insistere sul fatto che tutti gli esseri umani dovrebbero essere trattati con dignità, anche se non c’è alcun legame diretto con la politica estera degli Stati Uniti, ora stanno dicendo apertamente che sono principalmente interessati a utilizzare gli aiuti esteri per rafforzare il potere nazionale degli Stati Uniti.
La conversazione mutevole ha rivelato una caratteristica essenziale dell’amministrazione Trump. Allo stesso tempo, i mass media si sono concentrati sulle affermazioni fuorvianti dell’amministrazione su una presunta spesa dispendiosa per i programmi DEI e sulle accuse del presidente secondo cui gli Stati Uniti L’Agenzia per lo sviluppo internazionale è stata gestita da “pazzi radicali”, funzionari di alto livello hanno fatto un caso completamente diverso. Dietro le bugie e le provocazioni, la loro posizione è stata che il vero calcolo si riduce al potere.
Rubio, che ha svolto un ruolo di primo piano nella difesa dell’approccio dell’amministrazione, è sempre tornato all’idea che gli aiuti esteri debbano funzionare a vantaggio del potere degli Stati Uniti.
“Sono i soldi dei nostri contribuenti”, ha detto Rubio all’inizio di quest’anno. Spendere quei soldi dovrebbe “essere allineato con l’interesse nazionale, e se non lo è, deve fermarsi”.