“Harvard è una minaccia per la democrazia”, ha dichiarato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump in un post di Truth Social. Ha accusato l’università di essere una “istituzione antisemita, di estrema sinistra” e un terreno fertile per “pazzi” che “sputano finta RABBIA E ODIO”. Questa tirata segna un’escalation in quello che è diventato un assalto politico su vasta scala al mondo accademico americano.
All’inizio di questo mese, l’amministrazione Trump ha congelato più di 2,2 miliardi di dollari in sovvenzioni e 60 milioni di dollari in contratti di ricerca ad Harvard, un atto di ritorsione finanziaria senza precedenti che minaccia di rimodellare i confini tra potere statale e indipendenza intellettuale. La Casa Bianca sta ora sfruttando il controllo sui finanziamenti federali, lanciando un’indagine dell’Internal Revenue Service (IRS) sullo stato di esenzione fiscale di Harvard e minacciando di revocare un ulteriore miliardo di dollari in sostegno alla ricerca sanitaria.
Quella che potrebbe sembrare una disputa burocratica sulla conformità è diventata qualcosa di molto più consequenziale: un tentativo di utilizzare il meccanismo finanziario e normativo dello stato per forzare il conformismo ideologico nell’istruzione superiore. La logica dichiarata è semplice. Harvard presumibilmente non è riuscita ad attuare direttive federali volte a sopprimere l’attivismo filo-palestinese nel campus, sciogliendo alcuni gruppi di studenti visti come ostili alla sicurezza nazionale e ridimensionando la programmazione relativa alla diversità. Ma sotto la superficie si trova uno sforzo più ampio per sedare il dissenso e ridefinire la missione dell’istruzione superiore per allinearsi con una visione politica ristretta. Harvard potrebbe essere il primo obiettivo, ma non sarà l’ultimo. Questa è una sfida diretta alla libertà accademica e all’indagine aperta. Già, i ricercatori di Harvard hanno interrotto gli studi sulla tubercolosi e sull’Alzheimer a causa del congelamento dei finanziamenti, prova che questa rappresaglia danneggerà più della politica del campus.
Il messaggio politico è sempre più chiaro: le istituzioni accademiche devono allinearsi con le priorità ideologiche di coloro che sono al potere o affrontare gravi conseguenze. Negli ultimi mesi, altre istituzioni – Columbia, Yale, Princeton – hanno incontrato pressioni simili. La Columbia University ha dovuto affrontare un controllo sulla sua gestione dell’attivismo pro-palestinese, con il Dipartimento della Sicurezza Nazionale (DHS) che attua misure per rivedere l’attività sui social media degli studenti internazionali alla ricerca di segni di antisemitismo. La Columbia ha imposto azioni disciplinari, tra cui sospensioni ed espulsioni, agli studenti coinvolti nelle proteste dello scorso anno. Le leve federali come i finanziamenti per la ricerca, le approvazioni dei visti per studenti e le esenzioni fiscali vengono ora utilizzate per incentivare la conformità. Non si tratta solo di dotazioni o linee di bilancio. La preoccupazione è l’indipendenza accademica – e con essa, il futuro del dissenso nella vita pubblica.
Dal 2016, alcuni media e figure politiche hanno riformulato le università come bastioni del radicalismo ideologico. Il sondaggio Gallup mostra la fiducia nell’istruzione superiore ai minimi storici, con il 58% dei conservatori che considera le università “attivamente ostili” ai loro valori – una percezione che l’amministrazione sfrutta. I programmi accademici incentrati sulla giustizia razziale o sulla scienza del clima sono spesso ridicolizzati come simboli di eccesso liberale. Questo contraccolpo ha contribuito a riformulare le istituzioni di produzione della conoscenza come attori partigiani.
Harvard reagisce
La resistenza sta emergendo. Più di 3.800 alunni di Harvard hanno donato in un’ondata di 24 ore a seguito del congelamento dei finanziamenti. Facoltà ha presentato AAUP v. Dipartimento dell’Istruzione, una causa sostenendo che l’amministrazione ha violato il Primo Emendamento punendo l’espressione politica. Harvard non è sotto pressione su una singola politica. È stato sfidato per ciò che simboleggia: un’istituzione che resiste alle interferenze politiche, sostiene gli studenti emarginati e difende ancora l’indagine aperta.
L’istruzione superiore rimane uno dei pochi spazi in cui verità difficili o impopolari – sulla politica estera, la disuguaglianza razziale o l’ingiustizia strutturale – possono essere esaminate senza interferenze statali. Quello spazio è minacciato. Il congelamento dei finanziamenti dell’amministrazione e i segnali di accompagnamento sullo stato di esenzione fiscale e sull’accesso degli studenti internazionali, inviano un messaggio alle università: la neutralità non è protezione e il silenzio potrebbe non salvarti.
Le istituzioni d’élite spesso rispondono alla pressione politica rimanendo silenziose o scendendo a compromessi. Questo approccio non funziona più. La leadership di Harvard ha finora rifiutato di capitolare. Il presidente dell’università Alan Garber ha respinto pubblicamente le direttive federali, citando le protezioni costituzionali e l’autonomia istituzionale. Ma Harvard non può combatterlo da solo. È necessaria una risposta collettiva. Le istituzioni devono riconoscere questo come un test politico della legittimità delle istituzioni indipendenti. Se non riescono ad agire insieme, le conseguenze si estenderanno oltre qualsiasi campus.
Il governo federale può esercitare miliardi di finanziamenti con un’unica direttiva. Le università sono lasciate a rispondere con dichiarazioni pubbliche, contenziosi e sensibilizzazione dei donatori. Questo squilibrio rivela quanto sia fragile l’autonomia istituzionale quando il potere politico incontrollato è diretto contro di essa. Questo momento sfida il presupposto di lunga data che le strutture democratiche resisteranno naturalmente alle pressioni autoritarie. Quello che stiamo vedendo ora è uno sforzo sistematico per erodere le norme informali che un tempo proteggevano l’indipendenza accademica.
Un attacco su larga scala alla libertà di parola
Questa offensiva si allinea con tendenze politiche più ampie: il rollback delle iniziative di diversità, equità e inclusione (DEI), restrizioni all’identità e all’espressione di genere, divieti di libri, sorveglianza dei movimenti attivisti e attacchi ai media e alle istituzioni culturali. Questi sforzi mirano a restringere lo spazio per le opinioni dissenzienti. Le università devono ora scegliere: accogliere o resistere. L’accoglienza può portare stabilità a breve termine, ma rischia l’irrilevanza a lungo termine. La resistenza comporta un rischio, ma potrebbe essere l’unico modo per preservare lo scopo essenziale dell’istruzione superiore.
I democratici hanno spesso esitato a difendere le università d’élite, diffidenti del contraccolpo. Ma non farlo ora crea un pericoloso precedente. Se il governo federale può tagliare i fondi ad Harvard senza costi politici reali, potrebbe poi prendere di mira college comunitari, università pubbliche o centri di ricerca indipendenti. I comitati di facoltà, i gruppi di studenti e le reti di ex studenti comprendono la minaccia. Petizioni e proteste sono necessarie, ma lo sono anche le coalizioni strutturali. La domanda più profonda è se le società democratiche siano pronte a difendere il dissenso non solo in linea di principio, ma in pratica, quando è disordinato, impopolare e politicamente costoso. L’erosione della libertà accademica non avviene tutto in una volta. Inizia con un discorso freddo, punizioni isolate e conformità amministrativa. Finisce con la morte silenziosa dell’autonomia intellettuale. E quando ciò accadrà, non perderemo solo le università, perderemo qualcosa di molto più fondamentale: la capacità di pensare liberamente in una democrazia che finge ancora di esserlo.