Il potenziale di conseguenze non intenzionali, tra cui errori di calcolo, zone di conflitto ampliate e significative ramificazioni internazionali, evidenzia l’imperativo di una misurata moderazione e di una lungimiranza strategica.
Esattamente due settimane dopo l’attacco terroristico di Pahalgam del 22 aprile 2025, l’India ha condotto una serie di attacchi militari mirati in luoghi all’interno del Pakistan e del Kashmir amministrato dal Pakistan.
Gli attacchi, nome in codice Operazione Sindoor, sono stati eseguiti come parte dell’impegno dichiarato dell’India per garantire che gli autori dell’attacco del 22 aprile, un incidente che ha provocato la morte di 28 cittadini indiani, tra cui diversi cittadini stranieri, fossero debitamente puniti.
Nelle prime ore del 7 maggio 2025, tra le 01:05 e le 01:30, l’esercito indiano ha lanciato 24 attacchi missilistici di precisione contro nove siti terroristici identificati situati in Pakistan e nel Kashmir occupato dal Pakistan (POK). Questi siti includevano in particolare Muridke e Bahawalpur, a lungo riconosciuti come roccaforti operative delle organizzazioni terroristiche Lashkar-e-Taiba e Jaish-e-Mohammed, rispettivamente. Secondo i rapporti della difesa indiana, gli attacchi hanno provocato la morte di oltre 70 militanti e hanno lasciato più di 60 feriti in modo critico, degradando sostanzialmente le capacità operative di questi gruppi.
Mentre fonti ufficiali indiane hanno inquadrato gli attacchi come un legittimo atto di rappresaglia secondo il principio di autodifesa, i media pakistani hanno riportato vittime civili, confermando almeno 26 decessi, tra cui quello di un bambino. In risposta, il primo ministro pakistano, Shahbaz Sharif, ha condannato gli scioperi come “un atto di guerra”, promettendo che l’aggressione “non sarebbe rimasta impunita”.
Questa ultima azione militare rappresenta ancora un altro capitolo nel rapporto prolungato e teso tra i due vicini armati di nucleare. Storicamente, episodi come il conflitto di Kargil del 1999, lo stallo militare del 2001-2002 e le operazioni transfrontaliere del 2016 e del 2019 hanno illustrato la volatilità persistente e la profonda sfiducia che caratterizzano le relazioni bilaterali tra India e Pakistan. Ogni confronto non solo esacerba le tensioni esistenti, ma solleva anche lo spettro dell’escalation in un conflitto più ampio.
L’episodio attuale è il simbolo di un modello di lunga data nelle dinamiche di sicurezza dell’Asia meridionale, in cui atti di terrorismo transfrontaliero innescano rapide risposte militari, portando la regione pericolosamente vicina all’orlo del confronto convenzionale o addirittura nucleare. In quanto tale, mentre l’operazione Sindoor può essere interpretata dall’India come una mossa decisiva, che ha un sostegno unanime di tutte le parti e le persone, per scoraggiare future azioni terroristiche, aumenta contemporaneamente il rischio di un’escalation di rappresaglia, con profonde implicazioni per la stabilità regionale e la sicurezza internazionale.
Reazioni globali: diplomazia, divisione e calcoli strategici
Tra i timori accresciuti di una più ampia escalation militare, la comunità internazionale ha lanciato urgenti richieste di moderazione sia dall’India che dal Pakistan. Le reazioni agli attacchi di precisione dell’India sono state contrastanti. Mentre c’è una condanna quasi unanime dell’attacco terroristico di Pahalgam del 22 aprile 2025, la maggior parte degli stati ha esortato entrambe le parti a esercitare la moderazione ed evitare una guerra su vasta scala. La risposta globale rivela un complesso mosaico di allineamenti geopolitici, con molte nazioni che adottano una posizione neutrale. In particolare, il mondo arabo si è in gran parte astenuto dal prendere una posizione definitiva, riflettendo i tradizionali atti di equilibrio diplomatico nell’Asia meridionale. Tuttavia, è emersa una divergenza distinguibile, con Israele e Turchia che si allineano rispettivamente con l’India e il Pakistan.
La divisione appare ampiamente lungo le divisioni geopolitiche esistenti. I membri del Dialogo di sicurezza quadrilaterale (QUAD), insieme a segmenti dell’Unione europea, hanno espresso un cauto sostegno al diritto dell’India all’autodifesa, inquadrando gli attacchi all’interno del più ampio discorso dell’antiterrorismo. Al contrario, i regimi autoritari e gli stati con legami strategici con il Pakistan, in particolare la Cina e la Turchia, sono stati più critici nei confronti dell’azione militare dell’India. Il Ministero degli Affari Esteri cinese ha caratterizzato gli attacchi indiani come “deplorevole” e ha esortato sia Nuova Delhi che Islamabad ad agire nell’interesse della pace e della stabilità regionali. Sottolineando la sua opposizione a tutte le forme di terrorismo, Pechino ha tuttavia ribadito il suo appello alla moderazione e alla non escalation, riflettendo il suo duplice interesse per la stabilità regionale e la solidarietà con il Pakistan (Hindustan Times, 7 maggio 2025).
La risposta degli Stati Uniti è stata cautamente bilanciata. Il presidente Donald Trump ha caratterizzato gli sviluppi come una “situazione di vergogna” tra India e Pakistan, mentre il Segretario di Stato Marco Rubio ha sottolineato l’importanza di una risoluzione pacifica, affermando l’impegno in corso con entrambi i governi. Rubio ha dichiarato: “Sto monitorando da vicino la situazione tra India e Pakistan. Faccio eco ai commenti del presidente secondo cui questo dovrebbe finire rapidamente e continueremo a coinvolgere sia la leadership indiana che quella pakistana per cercare una risoluzione pacifica” (Reuters, 7 maggio 2025). Anche le Nazioni Unite hanno espresso profonda preoccupazione. Un portavoce del segretario generale António Guterres ha sottolineato che la comunità globale “non può permettersi un’altra guerra oggi tra India e Pakistan”, ribadendo la necessità di “massima contenazione militare” (Reuters, 7 maggio 2025). Il segretario capo di gabinetto giapponese Yoshimasa Hayashi ha condannato inequivocabilmente l’attacco di Pahalgam, ma ha esortato entrambi gli stati a de-escalation attraverso il dialogo per salvaguardare la pace e la stabilità dell’Asia meridionale.
Nel frattempo, il ministero degli Esteri russo ha riaffermato il suo impegno nei confronti dei quadri bilaterali di risoluzione dei conflitti, riferendosi all’accordo di Simla (1972) e alla Dichiarazione di Lahore (1999). Mosca ha scambiato la stessa posizione indiana nel caso della guerra russo-ucraina, in quanto chiedeva di risolvere le controversie attraverso “mezzi pacifici, politici e diplomatici” (Hindustan Times, 7 maggio 2025). Allo stesso tempo, Israele ha espresso un forte sostegno al diritto dell’India all’autodifesa, con l’ambasciatore Reuven Azar che ha sottolineato che “i terroristi non hanno un posto dove nascondersi”. Al contrario, la Turchia ha ribadito la sua solidarietà con il Pakistan. I rapporti hanno confermato la presenza della forza navale e aerea turca a Karachi, con un aereo C-130 che consegnava equipaggiamento da combattimento, una mossa che simboleggia il più profondo coinvolgimento strategico di Ankara (Times of India, maggio 2025). La presenza della forza turca intorno a Karachi stimola un pensiero più serio per la politica indiana dell’Asia occidentale.
Gli scioperi indiani rappresentano una significativa escalation all’interno dell’ambiente di sicurezza già volatile dell’Asia meridionale. Questa azione militare, posizionata come rappresaglia per un modello di terrorismo transfrontaliero, ha riacceso i timori di una spirale di conflitto tra due stati armati nucleari. Il rischio immediato risiede nel potenziale di una rapida escalation militare, sottolineata dal rapido avvio da parte dell’India di esercitazioni simulate su larga scala seguite solo dopo la guerra del 1971.
Geopoliticamente, un rinnovato conflitto India-Pakistan potrebbe destabilizzare la regione più ampia, attirando potenzialmente importanti attori esterni. La Cina, in quanto partner strategico del Pakistan, può ricalibrare la sua posizione militare lungo la Line of Actual Control (LAC), mentre gli Stati Uniti, la Russia e le organizzazioni multilaterali come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) possono essere costrette a intensificare gli interventi diplomatici per prevenire un ulteriore deterioramento. Il QUAD (Quadrilateral Security Dialogue) si concentra principalmente sulla sicurezza indo-pacifica, sulla cooperazione marittima e sul controbilanciamento dell’influenza della Cina, non sui conflitti bilaterali dell’Asia meridionale. Non ha un mandato o un meccanismo formale per intervenire nelle controversie India-Pakistan. Gli analisti notano che il suo silenzio su tali questioni riflette il suo limitato ambito regionale (Brewster, 2022). Tuttavia, l’alleanza può accendere una revisione, per incorporare un maggiore interesse indiano nei confronti della Cina. L’attuale situazione nell’Asia meridionale evidenzia quanto sia delicato l’equilibrio della deterrenza e quanto sia importante per la comunità internazionale rimanere diplomaticamente impegnata al fine di prevenire una guerra su vasta scala.
Asia meridionale: un teatro di test tecnologici
Un’altra dimensione critica del conflitto è il ruolo emergente dell’Asia meridionale come teatro di spicco per testare tecnologie militari avanzate. L’attacco indiano al Pakistan ha effettivamente trasformato la regione in un terreno di prova per le capacità tecnologiche e militari. Mentre l’attenzione si è concentrata in gran parte su jet da combattimento e droni, anche altri componenti strategici svolgono un ruolo significativo. Il Pakistan schiera F-16 forniti dagli Stati Uniti e JF-17 Thunder, co-sviluppato con la Cina, mentre l’India gestisce aerei russi Sukhoi-30 MKI, caccia Rafale di origine francese e una suite di munizioni guidate di precisione e sistemi di sorveglianza avanzati.
Il JF-17, progettato come un aereo da combattimento multiruolo conveniente, riflette il perno strategico del Pakistan verso l’autosufficienza della difesa con un sostanziale supporto tecnologico cinese (Small, 2015). Quello che è iniziato come un impegno militare tattico si è evoluto in una dimostrazione dal vivo di sofisticati sistemi di guerra aerea. Questa confluenza di tecnologie militari all’avanguardia sia della Cina che delle potenze occidentali all’interno di una zona di conflitto attiva sottolinea la complessa architettura della difesa internazionale che plasma l’Asia meridionale. Evidenzia anche la più ampia concorrenza geopolitica tra i fornitori di armi globali, le cui partecipazioni di mercato sono direttamente influenzate da queste vetrine operative del mondo reale.
Tenere il nervo: ritenzione strategica e imperative a lungo termine
L’India deve valutare criticamente le tensioni fiscali e strategiche che la mobilitazione sostenuta della difesa impone al suo bilancio nazionale. Sebbene l’India detenga attualmente un significativo vantaggio economico e militare, un’escalation prolungata rischia di minare la sua traiettoria di crescita economica, che sta posizionando il paese come una delle principali potenze globali nei prossimi decenni. L’India possiede anche una leva per riconsiderare i termini del Trattato sulle acque dell’Indo (IWT), ampiamente considerato come un errore di calcolo storico degli anni ’60. Al momento, la posizione del Pakistan è particolarmente fragile, facendo molto affidamento sul sostegno di Turchia, Azerbaigian e Cina. Questa congiuntura può anche presentare opportunità per i movimenti insorti come l’Esercito di Liberazione dei Balochi (BLA) per intensificare gli sforzi verso la separazione del Belukistan, insieme a potenziali disordini nel Sindh e nel Kashmir occupato dal Pakistan (POK).
A livello nazionale, l’India deve affrontare sfide complesse, tra cui le pressioni politiche per proiettare la forza, che possono vincolare la flessibilità diplomatica. Tuttavia, sembra esserci un ampio consenso nazionale a sostegno delle azioni del governo in questo momento critico. Mentre impegni militari limitati possono raggiungere obiettivi tattici a breve termine o soddisfare gli imperativi politici nazionali, i rischi più ampi di escalation rimangono profondi e sfaccettati. Il potenziale di conseguenze non intenzionali, tra cui errori di calcolo, zone di conflitto ampliate e significative ramificazioni internazionali, evidenzia l’imperativo di una misurata moderazione e di una lungimiranza strategica.
La pace sostenibile e la stabilità regionale richiedono più della gestione episodica dei conflitti; richiedono un impegno rinvigorito per un solido impegno diplomatico e misure di costruzione della fiducia. Centrale a questo è la necessità di una risoluzione finale delle questioni controverse, in particolare del Kashmir. La posizione indiana è abbastanza chiara sul fatto che con l’occupazione del POK le cose sarebbero state sistemate, e i tentativi del Pakistan, della Turchia e di pochi altri stati musulmani di internazionalizzare il Kashmir potrebbero essere frenati in modo permanente.
Nel frattempo il CPEC (Corridoio economico cinese) sponsorizzato dalla Cina e dal Pakistan come parte del suo progetto BRI è la più grande sfida dell’India. Ciò che preoccupa di più l’India è la presenza militare della Cina a Scardu che deve essere gestita strategicamente per evacuare il POK. Nel POK sono state assiste enormi proteste contro la cattiva gestione dei fondi e le pratiche corrotte e le politiche discriminatorie del Pakistan, che potrebbero essere incanalate per rafforzare la posizione indiana. Sostenere il dissenso locale (ad esempio, a Gilgit-Baltistan) e migliorare le infrastrutture di frontiera servono anche come mezzi indiretti per sfidare la presa del Pakistan senza un’immediata escalation di conflitto. Ancora più importante, un vantaggio nella scienza e nella tecnologia offre un vantaggio nell’esercito e nella difesa, per il quale è necessario un aumento del budget per la ricerca e sviluppo. L’autore ha sostenuto la rivalutazione delle disposizioni di bilancio indiane nel caso di istruzione, ricerca, innovazione e sviluppo.