Una delle tante aree in cui Elon Musk ha portato la sua motosega è il National Institutes of Health (NIH). Il suo team ha messo fine a casaccio alle sovvenzioni e tagliato i lavoratori in modi che non hanno una logica ovvia. È quasi come se lo scopo fosse quello di minare il progresso medico in ogni modo possibile.
Per essere chiari, ci sono sempre modi per tagliare un’agenzia. Indubbiamente, in un budget di 50 miliardi di dollari ci sono alcuni articoli che sono uno spreco. Ci sono anche alcune aree in cui il denaro è più utile che in altre, e trarremmo beneficio da una riallocazione tra i pool di spesa.
Ma la strada per combattere questo spreco e l’inefficienza richiede di studiare attentamente dove vanno i soldi. Questo sarebbe il tipo di esercizio che l’ispettore generale del Dipartimento della salute e dei servizi umani, che sovrintende al NIH, farebbe. Ma Trump l’ha licenziata il suo primo giorno in carica.
Non ci sono prove che Musk e il suo team DOGE abbiano fatto alcuna analisi delle parti del budget NIH che stavano effettivamente tagliando licenziando il personale e bloccando il pagamento delle sovvenzioni. Il presidente Trump ci ha dato la logica dietro i tagli quando ha detto: “Non ne abbiamo ottenuto nulla”.
Non è del tutto chiaro a chi sia il “noi” a cui si riferiva Trump. Potrebbe aver fatto riferimento a ciò che lui e la sua famiglia hanno ottenuto dai finanziamenti NIH. Dato il modo in cui ha gestito la sua presidenza, dove ha venduto apertamente favori politici, non è impossibile che si lamentasse del fatto che i dollari della ricerca della NIH non gli stavano riempiendo le tasche.
Ma se vogliamo essere generosi, possiamo prendere il suo commento come un altro esempio dell’incredibile ignoranza di Trump. In realtà abbiamo ottenuto un enorme rimborso sui finanziamenti NIH. Quasi tutti i farmaci che sono stati approvati dalla FDA negli ultimi quindici anni hanno beneficiato della ricerca NIH. Questi farmaci hanno aumentato enormemente i tassi di sopravvivenza da cancro, malattie cardiache e molte altre malattie e condizioni. Forse Trump vuole contestare che abbiamo fatto progressi medici negli ultimi decenni, ma quasi tutti gli esperti medici, insieme ai milioni di beneficiari di questo progresso, non sarebbero d’accordo con lui.
Se sabotiamo il flusso di finanziamenti che supporta questa ricerca, è una scommessa sicura che il progresso rallenterà sostanzialmente, a meno che altri paesi non ricoglino il gioco. Per fortuna, molti paesi sembrano pronti a sfruttare questa opportunità. Europa, Canada e altri paesi stanno cercando di assumere molti dei nostri migliori scienziati. Questo potrebbe significare che continueremo a vedere progressi medici, ma l’avanguardia del campo sarà altrove. Non sembra proprio una politica di America First.
C’è anche una questione importante sui prezzi che la riduzione o l’eliminazione dei finanziamenti NIH potrebbe influenzare. Secondo la legge attuale, il governo ha diritti di marcia che in linea di principio gli consentono di imporre un prezzo più basso o di costringere licenze obbligatorie in un caso in cui la sua ricerca fosse essenziale per lo sviluppo di un farmaco. Sebbene non abbia mai usato questa autorità, la minaccia di usarla può essere un modo efficace per disciplinare le aziende farmaceutiche e costringerle ad abbassare il loro prezzo.
Se i farmaci sono sviluppati da aziende farmaceutiche straniere, senza alcun finanziamento pubblico da parte del governo degli Stati Uniti, perderebbe questo strumento. Ciò potrebbe non avere importanza con l’amministrazione Trump, poiché mostra poco interesse per i prezzi dei farmaci più bassi (ha cancellato i piani per i prezzi dei farmaci negoziati in Medicare per il prossimo anno). Ma potrebbe essere importante con le amministrazioni future che potrebbero considerare i prezzi più bassi dei farmaci un’alta priorità.
C’è anche una questione più profonda sul modo in cui finanziamo lo sviluppo dei farmaci più in generale. NIH finanzia principalmente più ricerche di base, ma ci sono stati casi in cui ha effettivamente finanziato lo sviluppo di un farmaco. Ad esempio, l’AZT, che è stato il primo farmaco efficace per l’AIDS, è stato originariamente sviluppato come farmaco antitumorale negli anni ’60, utilizzando i fondi NIH.
Non c’è motivo in linea di principio che i fondi pubblici non possano essere utilizzati per portare i farmaci attraverso il processo di sviluppo e test. In questo caso, poiché tutta la ricerca è stata pagata in anticipo, il farmaco potrebbe essere venduto come generico economico il giorno in cui è stato approvato dalla FDA. In quella situazione, i nuovi farmaci contro il cancro sarebbero probabilmente venduti per centinaia di dollari, piuttosto che per centinaia di migliaia di dollari.
È raro che sia costoso fabbricare e distribuire effettivamente un farmaco; i prezzi sono alti perché concediamo alle aziende farmaceutiche brevetti monopoli. Non avrebbe senso concedere il monopolio se il governo pagasse per la ricerca.
Abbiamo avuto un recente esempio di questo tipo di accordo nella pandemia con l’operazione Warp Speed. Il governo ha pagato Moderna per lo sviluppo e la sperimentazione del suo vaccino. Incredibilmente, Trump si è poi voltato e ha dato a Moderna il controllo sul vaccino. Di conseguenza, sta facendo pagare 130 dollari per i suoi booster che probabilmente si venderebbero in un mercato libero, senza protezione, per circa 5 dollari a colpo.
Il vaccino Covid Corbevax sviluppato dal dott. Peter Hotez fornisce un ottimo esempio di questo tipo di modello alternativo. È stato distribuito a centinaia di milioni di persone in India e Indonesia al costo di circa 2 dollari a colpo.
Comunque, solo perché Trump ha fatto un cattivo accordo non significa che un’amministrazione più competente non possa fare di meglio. Inoltre, se il governo sta pagando per la ricerca, può anche richiedere che sia completamente open source in modo che tutti i risultati siano pubblicati sul web non appena possibile. Questo probabilmente renderebbe la ricerca più efficiente, poiché i ricercatori di tutto il mondo sarebbero in grado di costruire sui reciproci successi e imparare dai loro fallimenti.
Sarebbe fantastico se una futura amministrazione potesse cercare di perseguire questo tipo di modello open source finanziato con fondi pubblici, risparmiandoci circa 500 miliardi di dollari all’anno (4.000 dollari per famiglia) su farmaci da prescrizione e altri prodotti farmaceutici. Il taglio del budget di ricerca alla NIH da parte del presidente Trump ci porta di 180 gradi nella direzione opposta.