La dichiarazione di legge marziale dopo l’invasione su vasta scala della Russia nel 2022 ha annullato il diritto limitato al servizio alternativo in tempo di pace. Centinaia di obiettori di coscienza alla mobilitazione – per motivi religiosi e non religiosi – sono stati detenuti, costretti nell’esercito, detenuti illegalmente (spesso per mesi) nelle basi militari o perseguiti penalmente. Richiesto dalla Corte costituzionale ucraina, un brief della Commissione di Venezia ha riaffermato l’obbligo degli Stati di offrire un servizio alternativo. Se l’Ucraina deve soddisfare gli standard internazionali, il governo dovrebbe ripristinare l’accesso legale al servizio civile alternativo e rivedere le condanne penali.
Dall’inizio dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022 e dell’immediata dichiarazione della legge marziale da parte dell’Ucraina, il servizio civile alternativo non è stato disponibile per gli obiettori di coscienza in Ucraina. Molti obiettori di coscienza – sia per motivi religiosi che non religiosi – sono stati detenuti e costretti ad unirsi all’esercito, detenuti illegalmente (spesso per mesi) su basi militari o perseguiti penalmente.
I Testimoni di Geova riferiscono che circa 661 dei loro credenti hanno affrontato accuse penali di elusone della mobilitazione nel 2024. I tribunali hanno consegnato a diversi obiettori di coscienza – tra cui quattro testimoni di Geova, un protestante e un avventista del settimo giorno – condanne a tre anni di carcere per aver rifiutato la mobilitazione. Un certo numero ha aspettato (occasionalmente in detenzione preventiva) per i procedimenti di appello. I tribunali hanno condannato altri condanne con sospensione della sosta.
Più recentemente, i tribunali hanno iniziato ad imprigionare gli obiettori di coscienza con l’accusa di “disobbedienza”, con uno portato in prigione a gennaio per iniziare la sua pena detentiva di cinque anni.
Mentre diversi attori internazionali dei diritti umani hanno incoraggiato l’Ucraina a proteggere i diritti degli obiettori di coscienza, il governo ucraino ha fatto poco per affrontare questo problema. Informalmente, i funzionari spiegano questa riluttanza con il rischio che gli uomini che non desiderano combattere abuseranno del servizio alternativo come buco legislativo.
Gli standard internazionali riconoscono chiaramente il diritto all’obiezione di coscienza al servizio militare come parte intrinseca della libertà di religione o di credo (vedi sotto).
La Costituzione ucraina menziona specificamente il diritto di rinunciare al servizio militare, almeno per motivi di coscienza basati sulla religione. Tuttavia, il governo limita questo diritto in tempo di pace ai membri di sole dieci comunità religiose registrate, mentre la legge non riconosce affatto il diritto al servizio civile alternativo in tempo di guerra (vedi sotto).
Il governo ha annunciato nel dicembre 2024 che ad alcune entità religiose potrebbe essere permesso di ottenere l’esenzione dalla mobilitazione fino alla metà dei loro chierici. Mentre alcuni chierici possono essere qualificati come obiettori di coscienza, la Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo non considera il servizio civile alternativo riservato ai chierici ma non ai credenti ordinari come protezione adeguata ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (vedi sotto).
Su richiesta della Corte costituzionale ucraina, la Commissione di Venezia del Consiglio d’Europa ha prodotto un amicus curiae brief sul servizio alternativo (non militare) in Ucraina nel marzo 2025. Ciò ha riaffermato che “gli Stati hanno l’obbligo positivo di istituire un sistema di servizio alternativo che deve essere separato dal sistema militare, non deve essere di natura punitiva e rimane entro limiti di tempo ragionevoli”. Aggiunge che “in nessun caso un obiettore di coscienza al servizio militare può essere obbligato a portare o usare armi, anche in autodifesa del paese” (vedi sotto).
Se l’Ucraina deve rispettare gli standard internazionali, il governo dovrebbe ripristinare l’accesso legale al servizio civile alternativo a tutti gli obiettori di coscienza e rivedere le condanne penali di coloro che sono stati condannati per la loro obiezione di coscienza alla mobilitazione (vedi sotto).
Norme internazionali sull’obiezione di coscienza
Mentre né il Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICPC) né la Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) menzionano esplicitamente il diritto all’obiezione di coscienza al servizio militare, il Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite, l’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR) e la Corte europea dei diritti dell’uomo (EDU) a Strasburgo hanno riconosciuto questo diritto come parte intrinseca della libertà di religione o di credo.
Nel commento generale 22, il Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite osserva che “un tale diritto può essere derivato dall’articolo 18, nella mina mentre che l’obbligo di usare la forza letale può essere seriamente in conflitto con la libertà di coscienza e il diritto di manifestare la propria religione o il proprio credo. Quando questo diritto è riconosciuto dalla legge o dalla pratica, non ci sarà alcuna differenziazione tra gli obiettori di coscienza sulla base della natura delle loro particolari convinzioni; allo stesso modo, non ci sarà alcuna discriminazione contro gli obiettori di coscienza perché non hanno eseguito il servizio militare”.
Inoltre, come osserva la CECO, “le disposizioni alternative prese dallo Stato devono essere adatte alle esigenze della coscienza e delle convinzioni dell’individuo”. Ad esempio, se una persona si oppone coscienziosamente a servire nell’esercito anche a titolo non militare, lo stato deve rispettare questa obiezione. Non è compito dello stato decidere se essere un autista o un cuoco in una base militare sia sufficiente per soddisfare le convinzioni pacifiste dell’individuo.
Lo Stato gode di una certa discrezionalità nel regolare l’applicazione di questo diritto, in particolare nel determinare se il richiedente ha convinzioni genuine che vietano l’esercizio del dovere militare. Tuttavia, il pieno rifiuto di questo diritto o l’impossibilità pratica di accedere al servizio civile alternativo difficilmente può essere conciliato con gli obblighi statali nell’area della libertà di religione o di credo.
Poiché il diritto all’obiezione di coscienza fa parte della libertà di religione o di credo, lo Stato non può derogare ai suoi obblighi di garantire questo diritto anche in tempi di emergenza pubblica che minaccia la vita della nazione, come l’aggressione esterna (articolo 4 dell’ICCPR).
Il Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite ha criticato gli stati che limitano il riconoscimento del diritto all’obiezione di coscienza in tempo di pace senza riconoscerlo in tempo di guerra. Tuttavia, questa deroga è consentita dalla Convenzione europea sui diritti dell’uomo nella misura in cui è strettamente richiesta dalla situazione e coerente con altri obblighi previsti dal diritto internazionale. Nel 2022, il governo ucraino ha derogato ai suoi obblighi ai sensi dell’articolo 9 della CEDU, ma ha revocato questa decisione nel 2024.
Nel suo brief di marzo 2025 sull’amicus curiae sul servizio alternativo (non militare) in Ucraina (vedi sotto), la Commissione di Venezia del Consiglio d’Europa sottolinea che “la natura stessa dell’obiezione di coscienza implica che non può essere completamente esclusa in tempo di guerra, anche se gli Stati hanno un margine di apprezzamento limitato, soprattutto in caso di mobilitazione generale. Tuttavia, sembra alla Commissione di Venezia che in nessun caso un obiettore di coscienza al servizio militare possa essere obbligato a portare o usare armi, anche per autodifesa del paese”.
Pertanto, dal punto di vista degli standard di libertà di religione o di credo, in tempo di guerra lo Stato può intensificare l’esame delle domande di servizio alternativo o limitare le opzioni di servizio alternative, ma non è autorizzato a cancellare completamente l’accesso al servizio civile alternativo.
Quadro costituzionale e giuridico dell’Ucraina
La Costituzione ucraina limita il servizio alternativo a coloro che hanno obiezioni di coscienza religiosa a servire nell’esercito. L’articolo 35, parte 4, stabilisce: “Se l’adempimento del dovere militare contraddice le credenze religiose di un cittadino, l’adempimento di questo dovere sarà sostituito da un servizio alternativo (non militare)”. La Costituzione consente la limitazione dei diritti ai sensi dell’articolo 35, compreso il diritto al servizio civile alternativo, durante la legge marziale, ma il governo non ha mai deciso di attuare questa limitazione.
Il quadro legislativo è più restrittivo. Garantisce il diritto al servizio alternativo solo in tempo di pace e solo per coloro che non solo detengono credenze pacifiste, ma appartengono anche a organizzazioni religiose i cui insegnamenti vietano il porto d’armi (articolo 2 della legge sul servizio alternativo) e sono riconosciuti come tali dal governo.
Il governo ha elencato dieci gruppi religiosi che lo stato ha riconosciuto come pacifisti, i cui membri possono richiedere un servizio civile alternativo in tempo di pace. Mentre l’elenco è piuttosto ampio, i membri di altre comunità religiose o tradizioni religiose o coloro che si oppongono per motivi di coscienza non religiosi non sono autorizzati a richiedere l’esercizio di questo diritto anche in tempo di pace.
Ancora più importante, il servizio civile alternativo non è disponibile per coloro che sono mobilitati sotto la legge marziale. La legge sulla mobilitazione ucraina non prevede che coloro che sono mobilitati optino per un servizio alternativo. Ciò ha completamente vietato il diritto a un servizio alternativo (sia all’interno che all’esterno dell’esercito) dall’inizio dell’invasione su vasta scala della Russia dell’Ucraina nel febbraio 2022.
Alcune esenzioni clericali dalla mobilitazione
Nel dicembre 2024, il governo ucraino ha annunciato che le entità religiose (come associazioni, monasteri, istituzioni educative e comunità locali) sarebbero state autorizzate a ottenere l’esenzione dalla mobilitazione per un massimo della metà dei loro chierici.
Nel febbraio 2025, il Servizio di Stato per la politica etnica e la libertà di coscienza (DESS) ha stabilito quali entità religiose potrebbero richiedere questa esenzione e l’elenco dei chierici che potrebbero essere esentati. I documenti DESS hanno concesso un ampio accesso a questa esenzione per molte organizzazioni religiose registrate. Tuttavia, ha escluso da questo diritto i gruppi religiosi non registrati e la Chiesa ortodossa ucraina, che il governo considera affiliata alla Russia.
Mentre alcuni chierici possono essere qualificati come obiettori di coscienza, la Corte europea dei diritti dell’uomo non considera il servizio civile alternativo riservato ai chierici ma non ai credenti ordinari come protezione adeguata ai sensi dell’articolo 9 della Convenzione (vedi la sua decisione del 2019 Mushfig Mammadov e altri contro. Azerbaigian – Domanda n. 14604/08).
Inoltre, i chierici esentati non sono tenuti ad avere condanne che vietino loro di portare armi come precondizione dell’esenzione. Possono essere esentati solo in base al loro status religioso. Inoltre, non sono tenuti a svolgere alcun servizio civile invece di svolgere il dovere militare.
Come i tribunali gestiscono i casi di obiezione di coscienza
Inizialmente, i pubblici ministeri hanno presentato accuse contro coloro che si oppongono alla mobilitazione ai sensi dell’articolo 336 del codice penale (“Rifiuto dell’avvo per il servizio militare durante la mobilitazione o in un periodo speciale e per il servizio militare durante la chiamata dei riservisti in un periodo speciale”). Questo comporta una pena da tre a cinque anni di reclusione.
Ma recentemente gli organi investigativi hanno cambiato la qualifica per l’articolo 402 del codice penale, parte 4 (“Disobbedienza commessa sotto la legge marziale o in una situazione di combattimento”) e persino l’articolo 408 del codice penale (“Diserzione”), che comportano una pena da cinque a dieci anni di reclusione.
Mentre il reato di disobbedienza o diserzione può essere commesso solo dal personale militare, gli investigatori sostengono che una persona mobilitata diventa un membro dell’esercito quando riceve una bozza di documento. Alcuni tribunali di primo grado hanno già concordato che coloro che eludono la mobilitazione – sia per motivi di coscienza che per altri motivi – possono essere puniti ai sensi dell’articolo 402 del codice penale.
I verdetti del tribunale riguardanti il diritto al servizio civile alternativo sono variati. Mentre la maggior parte dei tribunali ha sostenuto l’approccio del governo secondo cui non ci può essere alcun servizio alternativo durante la legge marziale, altri tribunali hanno assolto gli obiettori, riferendosi alla protezione costituzionale di questo diritto. Alla fine alcuni di questi casi hanno raggiunto la Corte Suprema ucraina di Kiev.
Nel 2024, la Corte Suprema ha stabilito che rifiutare la mobilitazione costituisce una bozza di schivata, anche se commesso da un membro di un’organizzazione religiosa i cui insegnamenti vietano il porto d’armi. La Corte ha sottolineato che il dovere costituzionale di difendere la Patria non presuppone l’obbligo diretto della persona mobilitata di portare armi. Ha stabilito che tale servizio può essere svolto in altri modi, tra cui la manutenzione di attrezzature militari, la costruzione di fortificazioni, l’evacuazione dei feriti e l’esecuzione di altre funzioni non correlate al porto d’armi.
Pertanto, dal punto di vista della Corte Suprema, il diritto all’obiezione di coscienza per i mobilitati può essere realizzato essendo nominati a posizioni non militari all’interno di un’unità militare. Tuttavia, anche se ciò avviene informalmente nella pratica, la legislazione ucraina non impone tale requisito ai militari e non fornisce alla persona mobilitata il diritto di optare per il servizio militare disarmato.
Dalla decisione della Corte Suprema del 2024, i tribunali hanno generalmente seguito l’approccio della Corte Suprema. Tuttavia, nel marzo 2025 un tribunale distrettuale di Kharkiv ha assolto un battista, Oleksy Belikov, che si era opposto alla mobilitazione per motivi di coscienza.
Procedimento costituzionale e memoria della Commissione di Venezia
Nell’ottobre 2024, la Corte costituzionale ha iniziato ad ascoltare il caso di Dmytro Zelinsky, un avventista del settimo giorno condannato a tre anni di carcere per aver rifiutato la mobilitazione per motivi di coscienza. Si è lamentato che il suo diritto al servizio civile alternativo non può essere limitato dalla legge marziale e che lo stato ha violato i suoi diritti non fornendo alcun accesso legale al servizio civile alternativo in tempo di guerra.
Nel dicembre 2024, la Corte costituzionale ha richiesto una memoria di amicus curiae alla Commissione di Venezia del Consiglio d’Europa. Come accennato in precedenza, nel marzo 2025 il brief della Commissione di Venezia ha chiarito l’impossibilità della totale esclusione del servizio civile alternativo anche in tempo di guerra. La Commissione conclude che “ai sensi della CEDU e dell’ICCR, gli Stati hanno l’obbligo positivo di istituire un sistema di servizio alternativo che deve essere separato dal sistema militare, non deve essere di natura punitiva e rimane entro limiti di tempo ragionevoli”.
Inoltre, la Commissione di Venezia osserva che “per valutare se il rifiuto del servizio alternativo in situazioni di mobilitazione e autodifesa contro l’aggressione straniera sia necessario e proporzionato, può essere importante considerare se il governo ha concesso altre esenzioni dal servizio militare, nonché la portata di tali esenzioni”.
Pertanto, si può concludere che l’intento del governo ucraino di esentare dalla mobilitazione fino alla metà dei chierici di molte organizzazioni religiose registrate – anche se a questi chierici non è vietato dalla loro fede di portare armi e senza imporre loro alcun servizio alternativo – potrebbe inoltre dimostrare che una palese negazione del servizio civile alternativo a tutti gli obiettori di coscienza è sproporzionata.
L’udienza costituzionale del caso di Zelinsky è in corso. Dal gennaio 2025, la Corte costituzionale non ha un quorum e quindi attualmente non opera. La Corte dovrebbe riprendere le sue operazioni quando viene nominato almeno un nuovo giudice.
Cosa bisogna fare per soddisfare gli standard internazionali?
Se l’Ucraina deve rispettare gli standard internazionali ai sensi dell’articolo 18 del Patto internazionale sui diritti civili e politici (“Libertà di pensiero, coscienza e religione”) e dell’articolo 9 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (“Libertà di pensiero, coscienza e religione”) e le raccomandazioni fornite dalla Commissione di Venezia, dovrebbe attuare il suo obbligo positivo di ripristinare l’accesso legale al servizio civile alternativo agli obiettori di coscienza che non è stato disponibile dall’inizio dell’invasione su vasta scala della Russia dell’Ucraina e della dichiarazione di legge marziale dell’Ucraina.
Il servizio alternativo dovrebbe includere sia opzioni disarmate all’interno delle istituzioni militari sia opzioni strettamente civili, come il lavoro negli ospedali o i programmi umanitari per gli sfollati e le persone colpite dalla guerra. Il sistema di servizio alternativo, compresa la commissione che decide sulle domande degli obiettori di coscienza, dovrebbe essere indipendente dall’esercito e dal ministero della difesa.
Il governo dovrebbe affrontare i rischi di corruzione, il potenziale uso improprio di questo diritto e altre preoccupazioni sul servizio civile alternativo senza imporgli un divieto completo.
Gli attori internazionali dei diritti umani e i sostenitori della libertà di religione o di credo dovrebbero incoraggiare il governo ucraino a proteggere i diritti degli obiettori di coscienza. Un ruolo speciale potrebbe essere svolto dalle istituzioni dell’Unione europea, poiché l’Ucraina ha perseguito l’obiettivo dell’adesione all’Unione. Ciò richiederebbe alla Commissione europea di adottare un approccio più attento e pubblico alle questioni legate alla libertà di religione o alle credenze. Secondo il suo rapporto sull’Ucraina del 2024, la Commissione non è riuscita a rilevare alcuna sfida alla libertà di religione o di credo in Ucraina, anche se in privato ha raccomandato al governo ucraino di affrontare questo problema.
Infine, l’Ucraina dovrebbe istituire una procedura legale che consenta di riconsiderare i verdetti di colpevolezza contro le persone che si sono opposti coscienziosamente alla mobilitazione. Nei casi in cui i tribunali hanno trovato prove che gli imputati detenevano condanne pacifiste genuine e ferme, dovrebbero essere assolti.