A febbraio, l’economista Gabriel Zucman ha pubblicato online una grafica assolutamente sbalorditiva che raffigura la ricchezza del più ricco d’America al 0.0001% come quota della ricchezza totale delle famiglie della nostra nazione.
La quota di ricchezza americana detenuta dalle 19 anime fortunate in questo top 0,00001% si attesta ora al 2%, un aumento di 10 volte rispetto alla quota che queste tasche profonde detenevano oltre quattro decenni fa nel 1982. Collettivamente, a partire dallo scorso dicembre, questi ricchi detenevano 3,1 trilioni di dollari della ricchezza totale delle famiglie di 146 trilioni di dollari del paese.
Se al 2% non ti sembra molto, considera che questi 3,1 trilioni di dollari equivalno a un 50° della ricchezza del nostro paese. Abbiamo, ovviamente, esattamente 50 stati. I 19 americani in questa top 0,0000% detengono un patrimonio netto personale che va da 50 miliardi di dollari a 360 miliardi di dollari. Insieme controllano la stessa quantità di ricchezza di uno stato americano medio, pensa al Massachusetts o all’Indiana, con una popolazione di circa 7 milioni di persone.
E la crescita della nostra quota di ricchezza dello 0,00001% nel corso degli anni è stata geometrica, non lineare. Se le scelte politiche nei prossimi 42 anni consentono di continuare la tendenza degli ultimi 42 anni, i nostri primi 0,00001 per cento non si limiteranno ad aumentare la loro quota di ricchezza dal 2 al 4%. Aumenteranno la loro quota di ricchezza di 10 volte, a circa il 20%.
Ciò che resta della democrazia americana sopravviverà ancora se questa tendenza alla concentrazione della ricchezza continua?
Decenni di fallimenti politici hanno portato alla concentrazione della ricchezza – e del potere – in così poche mani che stiamo vedendo la nostra democrazia sgretolarsi davanti ai nostri occhi.
Quasi un secolo fa, l’ex giurista della Corte Suprema Louis Brandeis ci ha notoriamente avvertito: “Potremmo avere la democrazia, o potremmo avere ricchezza concentrata nelle mani di pochi, ma non possiamo avere entrambe le cose”.
Ora stiamo vedendo lo scenario da incubo che Brandeis temeva, una sovversione oligarchica della democrazia americana, giocare in tempo reale. Possiamo discutere educatamente se un singolo miliardario rappresenti un fallimento politico. Ma avere i tre miliardari più ricchi della nostra nazione – Musk, Bezos e Zuckerberg – seduti davanti e al centro dell’inaugurazione di un presidente miliardario sembra sicuramente che abbiamo un presidente responsabile nei confronti degli oligarchi, non degli elettori americani.
Una concentrazione estrema di ricchezza a livello oligarchico, temeva Brandeis, può facilmente tradursi in un’estrema concentrazione di potere politico. Credere che questa concentrazione non si sia verificata qui negli Stati Uniti è totalmente delirante. Musk ha speso oltre 250 milioni di dollari negli Stati Uniti. La campagna del 2024 del presidente Donald Trump, meno di un millesimo della sua fortuna personale, ma abbastanza per sopraffare il sistema di finanziamento della campagna.
Musk, forse più significativamente, ha usato il suo controllo su una potente piattaforma di social media, X, per promuovere la campagna di Trump. Bezos e un altro miliardario, Patrick Soon-Shiung, hanno chiesto che i comitati editoriali dei giornali di loro proprietà, The Washington Post e Los Angeles Times, non pubblicassero editoriali che approvano l’avversario di Trump, l’ex vicepresidente Kamala Harris.
Ricordiamo che ciascuno dei quattro americani più ricchi del paese – Musk, Zuckerberg, Bezos ed Ellison – controlla almeno un importante media o piattaforma di social media.
Ricordiamo anche che Musk, quasi immediatamente dopo l’insediamento di Trump, ha iniziato a prendere decisioni unilaterali che stanno portando al licenziamento di decine di migliaia di lavoratori federali, alla cessazione degli aiuti esteri salvavita e, se le cause legali non lo impediscono, allo smantellamento di intere agenzie federali.
Decenni di fallimenti politici hanno portato alla concentrazione della ricchezza – e del potere – in così poche mani che stiamo vedendo la nostra democrazia sgretolarsi davanti ai nostri occhi. Per quasi mezzo secolo, tutto, dalle politiche salariali e del lavoro all’applicazione antitrust e agli standard di proprietà intellettuale e commerciali, ci ha spostato nella direzione di una ricchezza più concentrata.
In dollari aggiustati per l’inflazione, il salario minimo federale oggi si trova alla metà del suo livello del 1968. Negli ultimi 50 anni, la densità sindacale è crollata. Il potere di mercato praticamente in tutte le principali industrie ora è massicciamente concentrato in solo una manciata di società giganti.
Contro tutte queste tendenze, la politica fiscale rimane la nostra ultima linea di difesa, il nostro firewall contro il potere dei nostri più ricchi.
Pensa alle cose in questo modo: le nostre scelte politiche in aree al di fuori delle tasse – lavoro, salari, antitrust – hanno tutte un impatto sulla nostra concentrazione nazionale di reddito. Queste scelte politiche guidano la condivisione del reddito del nostro paese tra lavoro e capitale e tra consumatori e imprese. E queste politiche hanno guidato una quota sempre maggiore del reddito della nostra nazione verso quelli al vertice.
La politica fiscale, al contrario, regola la conversione del reddito in ricchezza. Senza tassazione, le spese di soggiorno necessarie causerebbero un approfondimento della disuguaglianza di reddito e ricchezza nel tempo, perché coloro che hanno redditi più piccoli devono dedicare una parte maggiore del loro reddito alle spese di vita di base. Il reddito passivo generato dalla conseguente distribuzione ineguale della ricchezza – dividendi e reddito da interessi, ad esempio – procede quindi a guidare la disuguaglianza di reddito ancora più alta negli anni futuri, facendo sì che la condivisione del reddito rimanente dopo le spese di soggiorno diventi ancora più distorta a favore dei nostri più ricchi.
Con queste dinamiche in gioco, la tassazione progressiva del reddito e della ricchezza diventa un controbilancia necessario alla disuguaglianza di reddito. L’assente tassazione progressiva, la disuguaglianza di reddito e ricchezza peggiorerà continuamente. Maggiore è il livello di disuguaglianza di reddito, più progressivo è il sistema di tassazione necessario per contrastare tale concentrazione.
Da questo punto di vista, le scelte di politica fiscale americana sono state un abietto fallimento per quasi 50 anni. La nostra quota dell’1% superiore del reddito del nostro paese è più che raddoppiata dal 1980. Il nostro sistema fiscale è diventato enormemente meno progressivo. Le tasse regressive come le imposte federali sui salari e le tasse sulle vendite e sulla proprietà a livello statale sono aumentate, mentre i guadagni derivanti dai tagli alle imposte federali sul reddito sono scorsi in modo sproporzionato rispetto a quelli al vertice.
Tra il 1980 e oggi, la massima aliquota dell’imposta federale sul reddito da stipendio – l’unico reddito sostanziale che scorre alla maggior parte delle famiglie americane – è scesa di circa un quarto, dal 50% al 37%. Ma il calo dell’aliquota fiscale superiore sui dividendi, un reddito che scorre principalmente ai principali azionisti aziendali, è sceso dal 70 al 20%.
E questi numeri descrivono solo la superficie della nostra attuale scena di taglio delle tasse. I guadagni di investimento del composto ultra-ricco sono esentasse fino a quando gli investimenti sottostanti non vengono venduti. Alla vendita, questi guadagni affrontano un’aliquota fiscale una tantum del 23,8%. Quel 23,8% si traduce in un’aliquota fiscale annuale equivalente che può essere inferiore al 5%. E se un ricco investitore muore con miliardi di plusvalenze non tassate, tutti quei guadagni sfuggono totalmente a qualsiasi prelievo fiscale sul reddito.
Un sistema fiscale, per contenere efficacemente la concentrazione della ricchezza di una società, deve contenere un meccanismo per tassare la ricchezza stessa, il reddito da quella ricchezza o il trasferimento intergenerazionale della ricchezza, o una combinazione dei tre. L’attuale sistema fiscale americano non è all’altezza di tutti questi punti.
Il reddito soggetto all’imposta federale sul reddito spesso rappresenta solo una frazione del reddito economico effettivo che sta riempiendo le tasche dei miliardari americani. I guadagni degli investimenti non sono tassati a meno che e fino a quando le attività di investimento non vengono vendute. Il sistema fiscale federale di successione e donazione, originariamente destinato a tassare il trasferimento intergenerazionale della ricchezza, è sviscerato da una combinazione di tagli e dal rifiuto del Congresso di chiudere le strategie di evitamento che gli avvocati fiscali hanno messo a punto e le decisioni giudiziarie hanno benedetto.
Oggi, anche i miliardari possono evitare completamente l’imposta federale sulle proprietà e sulle donazioni.
Ecco quanto sono sottotassati i nostri miliardari: in uno studio commissionato dagli Stati Uniti Dipartimento del Tesoro, quattro economisti dell’Università della California-Berkeley hanno analizzato i pagamenti fiscali del più ricco 0,001% delle unità fiscali americane, circa 380 contribuenti in tutto, un totale che corrisponde approssimativamente all’annuale Forbes 400.
Nel 2019, questo studio ha rilevato che quelle 380 tasche profonde hanno finito per pagare in tasse federali, statali e straniere solo il 2% della loro ricchezza. Il carico fiscale medio tra il 2018 e il 2020 per quelli tra gli 0.00005% superiori – circa 90 unità fiscali – ammontava solo all’1% della loro ricchezza.
Nel frattempo, tra il 2014 e il 2024, la ricchezza totale di Forbes 400 è cresciuta da 2,3 trilioni di dollari a 5,4 trilioni di dollari, un tasso di crescita medio annuo, al netto di tasse e spesa per consumi, dell’8,9%. La ricchezza di soli i primi 19 nella lista di Forbes in questi anni è cresciuta a un tasso annuo di oltre il 12%.
Quindi fai i conti: la ricchezza oligarchica in America sta crescendo a un ritmo che fa impallidire l’aliquota fiscale effettiva su quella ricchezza. Il cancro oligarchico che distrugge la democrazia americana continua – e continuerà – a metastatizzare. A meno che non si agisca.
La versione originale di questo articolo è qui.