Mahamoud Ali Youssouf, il nuovo Presidente della Commissione dell’Unione africana, ha fatto una campagna che avrebbe sostenuto riforme significative nel modo in cui l’Africa risponde alle sue numerose crisi. Anche se è troppo presto per parlarne, ma ci si dovrebbe chiedere, di che tipo di riforme avrebbe potuto parlare il nuovo presidente?
Anche se altri continenti attraversano periodi difficili, l’Africa sembra essere il continente con più crisi e la domanda che viene in mente è perché l’Africa è sempre in crisi? Questi sono per lo più legati alla governance, alle tribù, ai clan e alla distribuzione iniqua sia della ricchezza che del potere. Sarebbe una grande chiamata per qualsiasi presidente in un ambiente in cui lo stato di diritto non prevale mai e dove quelli al top calpestano i loro soggetti. Questa è l’Africa.
È la causa principale dei problemi dell’Africa e non pensiamo che H.E. Youssouf sarebbe in grado di fare qualsiasi cosa al riguardo. È dove uomini e donne dal panciuto grosso e a volte non così panciuo, che per lo più sono stati oltre il potere, ridono dei loro poveri cittadini. Non c’è davvero nulla che il nuovo presidente possa fare al riguardo a meno che non ci sia un vero cambiamento nella causa principale.
È comprensibile che sia l’ONU che l’UA lavorino alla riforma del mantenimento della pace nel continente, ma la causa principale non viene affrontata: la capacità degli africani di cambiare le costituzioni per adattarsi ai loro programmi personali e tribali/clan o semplicemente organizzare elezioni in cui sono sempre i vincitori. Se ci fosse una legge del genere che impedisce ai leader africani di questa capacità, allora non vedremmo i Musevenis, i Kagames, i Kiir, i Sissis e gli altri e altri come leader per decenni.
Le carenze nella governance, le elezioni povere e distorte, gli overstay illegali e i leader auto-arricchiti affamati di potere non dovrebbero avere alcuna possibilità, se le leggi dell’UA impediscono alle persone di continuare a governare dopo un mandato di circa quattro o cinque anni e non di più. Limitare il potere nelle mani di una persona a pochi anni eliminerebbe la principale causa principale del problema di governance dell’Africa, perché ci sarebbero sempre elezioni che porterebbero alla risalta i competenti e i migliori. Limiterebbe, almeno, i danni di un cattivo leader a pochi anni.
Questo dovrebbe essere lo standard africano nel governo di una persona come capo di stato, e a meno che ciò non si raggiunga, nessuno può impedire l’attuale caos e le attuali missioni di mantenimento della pace che potrebbero aumentare in futuro poiché i paesi africani sono costituiti da multinazioni inventate insieme dalle potenze coloniali europee del XIX secolo e tutte queste nazioni competeranno per il potere all’interno dei paesi esistenti. L’Africa non avrebbe conosciuto la pace, a meno che non ci fosse una limitazione al dominio di una persona per un breve lasso di tempo.
La fiducia delle popolazioni africane nella governance dei loro paesi è attualmente sottile e fragile, il che consente ad altri paesi sia all’interno del continente che all’esterno del continente di interferire negli affari africani. Non c’è da stupirsi, le discussioni sulle operazioni di mantenimento della pace in Africa diventino un’importante voce di bilancio nelle finanze sia dell’UA che delle Nazioni Unite, istituzioni che avrebbero dovuto lavorare sullo sviluppo, sull’istruzione e sui servizi sanitari, ma che spendono la maggior parte delle loro energie per spegnere gli incendi alimentati da cattiva governance e cattiva governance.
Non c’è mai stata una missione di mantenimento della pace di successo in Africa e molti di loro si sono conclusi prematuramente perché i paesi ospitanti non erano contenti dei servizi che stavano ricevendo o non ricevendo. Molti altri chiedono ancora il mantenimento della pace perché fornisce loro un altro mezzo per fare soldi veloci a spese dei loro paesi e della loro gente. La Somalia è uno di questi paesi in cui la missione di mantenimento della pace è più una macchina per fare soldi che per il mantenimento della pace.
A Museveni dovrebbe essere chiesto di portare i suoi soldati fuori e di nuovo nel suo paese, così come gli etiopi, i kenioti e gli altri. Sono stati nel paese per circa due decenni e lo Shabaab, l’organizzazione terroristica, che avrebbero dovuto eliminare molto tempo fa, sta ora minacciando la capitale del paese, Mogadiscio. Perché sono in Somalia se non per fare soldi o forse anche per i processi di riciclaggio di denaro? Chi sa cosa stanno facendo? Non è certamente nell’interesse del popolo somalo.
Non c’è bisogno di mantenimento della pace o di pace multilaterale in Africa. La pace del continente africano dipende dallo stato di diritto che dovrebbe essere fondamentalmente applicato per mantenere la regola di una persona a pochi anni e non di più anche se lui o lei afferma di essere la scelta del popolo. Non esiste la scelta delle persone: le persone cambiano persino i vestiti regolarmente. Perché dovrebbero continuare a vedere sempre la stessa faccia sugli schermi televisivi e non dire nulla di veramente nuovo.
Se Mahamoud Youssouf vuole fare la storia, è l’unico processo di riforma che può sostenere e introdurre all’Unione africana durante il suo mandato. È un’opportunità, e lui dovrebbe cessarla. Tutte le operazioni di mantenimento della pace nel continente dovrebbero essere sospese e gli europei e gli americani che le finanziano non dovrebbero sprecare i loro soldi in cause perse che non ne aggiungono una alla vita dei destinatari africani previsti del favore. Potrebbe essere meglio risparmiare i loro soldi per le loro popolazioni, che ne hanno bisogno in questi tempi incerti.