1) Lo status del dollaro come principale valuta di riserva non significa che dobbiamo gestire un deficit commerciale,
2) Non esiste una relazione diretta tra il deficit di bilancio e il deficit commerciale,
3) L’esplosione delle dimensioni del deficit commerciale all’inizio del secolo è costata milioni di posti di lavoro manifatturieri,
4) Il deficit commerciale è considerevolmente inferiore oggi rispetto a due decenni fa,
5) I lavori manifatturieri non sono necessariamente buoni lavori. I sindacati li hanno fatti un buon lavoro, non le fabbriche.
Il grafico qui sotto mostra il deficit commerciale USA fin dal 1947. Aiuta a fare chiarezza su molti di questi punti.
Il dollaro come valuta di riserva e il deficit commerciale
Molte persone sostengono che gli Stati Uniti devono gestire un deficit commerciale per fornire dollari al resto del mondo, poiché è la principale valuta di riserva al mondo. Questa storia è molto confusa per due motivi.
In primo luogo, mentre il dollaro è la principale valuta di riserva, non è l’unica valuta di riserva. Euro, sterline inglesi, yen giapponesi e persino franchi svizzeri sono detenuti come riserve dalle banche centrali. La maggior parte delle riserve ha la forma di dollari, ma queste altre valute possono essere e sono utilizzate come alternative. Lo stesso vale per il commercio internazionale. Mentre la maggior parte del commercio viene effettuata in dollari, le aziende e i paesi usano qualsiasi valuta che trovano conveniente, e spesso questo non è in dollari.
L’altro punto di confusione è che gli Stati Uniti possono fornire ad altri paesi dollari senza correre un deficit commerciale. Questo può essere chiaramente visto negli anni dal 1947 al 1973, quando gli Stati Uniti registravano modesti eccedenze commerciali nella maggior parte degli anni. Durante questo periodo, gli Stati Uniti erano letteralmente la valuta di riserva mondiale, con altre valute legalmente ancorate al dollaro.
Sono stati in grado di acquisire dollari attraverso gli investimenti esteri statunitensi. Se gli Stati Uniti stanno investendo più all’estero di quanto gli stranieri stiano investendo qui, allora forniremo al resto del mondo dollari senza correre un deficit commerciale.
La relazione tra il deficit di bilancio e il deficit commerciale
Negli anni ’80 e nei primi anni ’90 era comune riferirsi al deficit di bilancio e al deficit commerciale come “deficit gemelli”. L’argomento era che il deficit di bilancio significava che non avevamo risparmi nazionali sufficienti e quindi dovevamo prendere in prestito dall’estero, il che implicava un deficit commerciale. (Sto saltando alcuni passaggi, ma questa era la logica di fondo dell’argomento.)
Questo argomento non si adatta mai molto strettamente ai dati anche in quegli anni. Il deficit commerciale è stato ridotto dal 3,0 per cento del PIL nel 1987 a meno dello 0,4 per cento del PIL entro il quarto trimestre del 1991, anche se il deficit di bilancio stava aumentando in percentuale del PIL. La storia è crollata completamente alla fine degli anni ’90 quando il deficit commerciale si è espanso fino a quasi il 4,0 per cento del PIL anche quando il governo stava gestendo un surplus di bilancio.
La storia qui era il valore del dollaro rispetto ad altre valute. Nel 1987, l’amministrazione Reagan negoziò con i nostri principali partner commerciali per ridurre il valore del dollaro contro il marco tedesco, il franco francese (questo era pre-euro), la sterlina britannica e lo yen giapponese. Questo processo si è rivelato un successo, poiché il dollaro è diminuito di valore rispetto a queste valute e il deficit commerciale è diminuito con esso.
Il deficit commerciale è rimasto relativamente basso fino alla metà degli anni novanta, quando Robert Rubin ha sostituito Lloyd Bentsen come segretario al Tesoro di Clinton e ha adottato una politica esplicita di alto dollaro. Hanno messo carne sulle ossa di questa politica nella crisi finanziaria dell’Asia orientale, dove l’IMF. ha insistito sul fatto che i paesi dell’Asia orientale in rapida crescita pagassero i loro debiti piuttosto che ottenere una svalutazione parziale. Ciò significava abbassare il valore delle loro valute rispetto al dollaro, in modo che potessero gestire grandi eccedenze commerciali.
La dura politica dell’IMF ha anche spinto altri paesi in via di sviluppo, tra cui la Cina, ad accumulare quanti più dollari potevano come assicurazione, in modo che non avrebbero affrontato lo stesso destino dei paesi dell’Asia orientale. Ciò significava mantenere basso il valore delle loro valute rispetto al dollaro. La Cina era il paese più importante che accumulava grandi quantità di dollari, ma molti altri paesi in via di sviluppo stavano seguendo la stessa strada. Nei primi anni del nuovo secolo, il deficit commerciale si è ulteriormente ampliato, raggiungendo infine il picco di oltre il 6,0 per cento del PIL nel quarto trimestre del 2005.
Il racconto di due grafici: il deficit commerciale negli 00 è costato milioni di posti di lavoro manifatturieri
Molti economisti sostengono che abbiamo perso posti di lavoro nel settore manifatturiero a causa della crescita della produttività e che il deficit commerciale aveva poco o nulla a che fare con esso. Mostrano questo punto con un grafico che mostra i posti di lavoro manifatturieri in calo come quota dell’occupazione totale più o meno in linea retta dal 1970 al 2010.
Lo contrasto con un altro grafico che mostra il numero assoluto di posti di lavoro nella produzione. Mentre questo fluttua con il ciclo economico, c’è solo una modesta tendenza al ribasso dal 1970 al 2000. Dal 2000 al 2007, prima della Grande Recessione, abbiamo perso 4 milioni di posti di lavoro manifatturieri, o un quarto del totale. Abbiamo perso altri due milioni nella recessione, anche se in seguito abbiamo riavuto circa la metà di questi posti di lavoro.
È disonesto affermare che la perdita di posti di lavoro manifatturieri negli anni ’00 era dovuta solo alla produttività. È piuttosto strano che la produttività sia costata così tanti posti di lavoro quando il deficit commerciale stava esplodendo, ma non nei 30 anni precedenti o nei 15 anni successivi. Gli stati del Midwest, come l’Ohio, il Wisconsin e il Michigan, hanno perso dal 30 al 40 per cento dei loro posti di lavoro manifatturieri. Questo è stato un grosso problema per i lavoratori colpiti e le loro comunità. Dobbiamo riconoscere questo fatto. Inoltre, avrebbe potuto essere evitato; non c’era nulla di naturale nel modello di globalizzazione che abbiamo seguito.
Un ultimo punto, le persone della produttività hanno ragione nel senso che anche se azzerassimo il deficit commerciale, vedremmo solo un modesto aumento del numero di posti di lavoro nel settore manifatturiero. Secondo i miei calcoli, sarebbe dall’8,0 per cento della forza lavoro al 9,0 per cento della forza lavoro. Questo non è esattamente trasformazionale.
Il deficit commerciale è sceso nettamente negli ultimi quindici anni
Mi sono reso conto che c’è un’enorme confusione sull’entità del deficit commerciale quando ho visto un articolo del New York Times all’inizio di questa settimana che diceva ai lettori che il deficit commerciale era di 1,2 trilioni di dollari e che questo era ai massimi storici. Entrambe le parti di questa storia sono sbagliate. Il deficit commerciale era in realtà di 900 miliardi di dollari l’anno scorso. La cifra di 1,2 trilioni di dollari è solo per il commercio di merci. Gli Stati Uniti gestiscono un grande surplus sul commercio di servizi – articoli come assicurazioni, spedizioni e pagamenti per prodotti intellettuali. Non c’è una ragione ovvia per escludere i servizi dalla storia.
Inoltre, è importante anche il fatto che il deficit non sia neanche lontanamente un record se misurato come quota del PIL (l’unica misura ragionevole). Chiamarlo un record implica che il deficit è grande e in crescita, il che potrebbe sembrare spaventoso. In effetti, è circa la metà delle dimensioni del suo picco nel 2005. Nella misura in cui vediamo il deficit commerciale come un problema, è un problema grande la metà di quanto lo era vent’anni fa.
I sindacati hanno reso buoni posti di lavoro nella produzione, non le fabbriche
Nel 1980, i lavori manifatturieri offrivano retribuzioni e benefici migliori, soprattutto per i lavoratori non istruiti al college, rispetto ad altri lavori. Questo non è più vero. La maggior parte o tutto il premio salariale di produzione è stato eliminato.
L’ovvia spiegazione di questo fatto è il declino della sindacalizzazione nella produzione. Nel 1980, quasi un terzo dei lavoratori manifatturieri apparteneva a un sindacato rispetto a solo il 15 per cento nel resto del settore privato. L’anno scorso, questi numeri erano dell’8,0 per cento per la produzione rispetto al 6,0 per cento per il resto del settore privato. Quel divario di 2,0 punti percentuali non fa molta differenza in termini di retribuzione e benefici per i lavoratori del settore manifatturiero.
Ciò significa che ci sono poche ragioni per preferire i lavori manifatturieri ai lavori nell’assistenza sanitaria, nei trasporti o in altri settori. Se vogliamo che i lavoratori abbiano posti di lavoro ben pagati, dovremmo voler vedere più posti di lavoro sindacali, sia nella produzione che in qualsiasi altro settore.
I fatti battono la confusione
Ci sono molte sciocchezze nei dibattiti sul commercio – e non tutto proviene dall’amministrazione Trump. C’è molto spazio per il disaccordo sulla politica, ma i disaccordi non cambieranno questi cinque fatti.