La maggior parte di noi ricorda almeno alcune scene preoccupanti del romanzo distopico 1984 di George Orwell: l’amore obbligatorio richiesto per il dittatore spettrale Grande Fratello; la malleabilità dei fatti al Ministero della Verità; o gli slogan memorabilmente cupi del partito al potere, “La guerra è pace, la libertà è schiavitù”. Ma per me, l’immagine più inquietante di tutte – e ho letto il libro per la prima volta al liceo – è stata l'”odio di due minuti”, suscitato tra il pubblico da immagini minacciose su schermi video giganti.
In soli 30 secondi, Orwell scrisse: “Un’orribile estasi di paura e vendetta, il desiderio di uccidere, di torturare, di spaccare i volti con una mazza, sembrava scorrere attraverso l’intero gruppo di persone come una corrente elettrica, trasformando uno anche contro la propria volontà in un pazzo smorfio e urlante”. Mentre quei momenti di odio continuavano, ciò che appariva era “la figura di un soldato eurasiatico che sembrava avanzare, enorme e terribile, la sua mitragliatrice ruggiva e sembrava uscire dalla superficie dello schermo, in modo che alcune delle persone in prima fila si alzassero effettivamente dai loro posti”.
Infine, mentre “fila dopo fila di uomini dall’aspetto solido con volti asiatici inespressivi… nuotavano fino allo schermo” e portavano quei due minuti di odio al loro terrificante climax, il volto del Grande Fratello apparve “pieno di potere e calma misteriosa”, spingendo gli spettatori a gridare, “Il mio Salvatore!” e a irrompere in “un canto profondo, lento e ritmico di ‘B-B! … B-B!’—ancora e più volte.”
Nella sua totalità, la visione di Trump è di un’America della Fortezza continentale, formata annettendo le terre settentrionali del Canada e della Groenlandia, sigillando il Messico per motivi etnici come stato separato ma subordinato.
Per, come ha spiegato Orwell, quelle persone dell’Oceania erano “in guerra con l’Eurasia e in alleanza con l’Eastasia”. Ufficialmente, “l’Oceania era sempre stata in guerra con l’Eurasia”, che “rappresentava il male assoluto”. Eppure, attraverso qualche stranezza di memoria, l’eroe del romanzo Winston “sapeva bene, erano passati solo quattro anni da quando l’Oceania era stata in guerra con l’Eastasia e in alleanza con l’Eurasia”.
Questo era, in qualche modo, l’orrore finale di Orwell: un mondo diviso in tre grandi blocchi continentali, con l’umanità tenuta in tritaglia a leader onnipotenti come il Grande Fratello attraverso guerre infinite contro un nemico in continua evoluzione. Anche se pubblicò il 1984 quasi 80 anni fa nel 1948, appena due anni prima di morire, più di tre quarti di secolo dopo, nell’era del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, la sua fantasia immaginaria sta rapidamente diventando un inquietante simulacro della nostra attuale realtà geopolitica e questo non potrebbe essere più inquietante (almeno per me).
Una strategia tricontinentale
In mezzo a un torrente di dichiarazioni di politica estera confuse, spesso contraddittorie, che si riversano quasi quotidianamente dalla Casa Bianca di Trump, il design generale della sua strategia geopolitica de facto ha preso forma con una velocità sorprendente. Invece di mantenere alleanze di sicurezza reciproca come la NATO, il Presidente Trump sembra preferire un globo diviso in tre grandi blocchi regionali, ciascuno guidato da un leader potenziato come lui, con la Russia che domina la sua periferia europea, la Cina fondamentale in Asia e gli Stati Uniti che controllano, in una versione della fortezza America, tutto il Nord America (incluso, ovviamente, il Canale di Panama). Riflettendo quello che il suo segretario alla difesa ha definito un “detesto per il freeloading europeo” e il disdegno viscerale della sua amministrazione per l’Unione europea, Trump sta perseguendo quella strategia tricontinentale a spese della tradizionale alleanza transatlantica, incarnata dalla NATO, che è stata il fondamento della politica estera americana dall’inizio della Guerra Fredda.
Il desiderio di Trump per l’egemonia continentale suprema presta una certa logica geopolitica alle sue aperture altrimenti apparentemente fuori dal muro e chiosciotte per rivendicare la Groenlandia come parte degli Stati Uniti, reclamare il Canale di Panama e rendere il Canada “il 51° stato”. Nel suo sesto giorno in carica, il presidente Trump ha detto ai giornalisti a bordo dell’Air Force One: “Penso che la Groenlandia sarà risolta con noi. Penso che lo avremo.” Ha poi aggiunto: “Non so davvero quale pretesa abbia la Danimarca su di esso. Ma sarebbe un atto molto ostile se non permettessero che ciò accada perché è per la protezione del mondo libero”. Dopo che il vicepresidente JD Vance ha fatto una visita volante a una remota base militare degli Stati Uniti in Groenlandia e ha affermato che il suo popolo “alla fine collaborerà con gli Stati Uniti”, Trump ha insistito sul fatto che non avrebbe mai tolto la forza militare “dal tavolo” quando si trattava di rivendicare l’isola più grande di questo pianeta.
Rivolgendosi al suo vicino del nord, Trump ha ripetutamente insistito sul fatto che la statualità degli Stati Uniti significherebbe “il popolo del Canada pagherebbe una tassa molto più bassa… Non avrebbe problemi militari”. Durante le sue prime settimane in carica, ha imposto un dazio del 25% su tutte le importazioni dal Canada e dal Messico, che è stato rapidamente seguito da una bufera di tariffe simili che ha immediatamente scatenato molteplici guerre commerciali con alleati un tempo stretti. In risposta, Justin Trudeau, allora primo ministro del Canada, a cui Trump si riferiva già come “governatore” (come nella testa di quel 51° stato), ha accusato in un discorso emotivo che il presidente americano vuole “vedere un collasso totale dell’economia canadese, perché ciò renderà più facile annetterci”.
Nel suo discorso inaugurale lo scorso gennaio, il presidente Trump si è anche lamentato del fatto che “il Canale di Panama… è stato stupidamente dato al paese di Panama dopo che gli Stati Uniti … hanno speso più soldi che mai speso per un progetto prima e hanno perso 38.000 vite nella costruzione del Canale di Panama”. Ha aggiunto che “siamo stati trattati molto male da questo stupido regalo che non sarebbe mai dovuto essere fatto, e la promessa di Panama per noi è stata infranta… E soprattutto, la Cina sta gestendo il Canale di Panama. E non l’abbiamo dato alla Cina.” Con un’esplosione di applausi, ha insistito: “L’abbiamo dato a Panama e lo stiamo riprendendo”. Non sorprende quindi che, nel suo primo viaggio come segretario di Stato, Marco Rubio abbia preso d’assalto Panama City dove ha fatto pressione sul suo presidente, José Raúl Mulino, per placare Trump ritirandosi dalla Belt and Road Initiative globale di Pechino.
Nella sua totalità, la visione di Trump è di un’America della Fortezza continentale, formata annettendo le terre settentrionali del Canada e della Groenlandia, sigillando il Messico per motivi etnici come stato separato ma subordinato. Quindi, spazzando da parte quella che gli Stati Uniti erano stati a lungo una dipendenza dai patti di difesa multilaterali globali e, con gli approcci artici del paese sotto il suo controllo, l’amministrazione avrebbe tracciato una frontiera difensiva intorno alla Groenlandia e attraverso l’Oceano Atlantico settentrionale, si sarebbe assicurato il Canale di Panama come bastione meridionale e avrebbe mantenuto il controllo militare sull’intero Oceano Pacifico. Ogni componente importante di una tale strategia sarebbe, ovviamente, carica del potenziale di conflitto, in particolare i piani dell’amministrazione per il Pacifico, dove gli Stati Uniti affrontano una continua sfida da parte della Cina.
Demolire un ordine mondiale
Dopo la sua seconda inaugurazione nel gennaio 2025, il presidente Trump ha perseguito questa strategia tricontinentale distintiva lavorando con notevole velocità per demolire i pilastri istituzionali dell'”ordine internazionale basato sulle regole” che gli Stati Uniti avevano sostenuto e cercato di avanzare dalla fine della seconda guerra mondiale. In piedi nel Rose Garden il suo “giorno della liberazione” del 2 aprile, Trump ha proclamato un elenco di tariffe che raggiunge il 49% che, ha detto la rivista Foreign Policy, “frantumerà l’economia mondiale” che gli Stati Uniti hanno costruito dal 1945, mentre il rispettato economista ha osservato che “annuncia il totale abbandono dell’ordine commerciale mondiale da parte dell’America”. Dopo aver definito l’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID) “corrotta” e aver falsamente affermato di aver “impedito l’invio di 50 milioni di dollari a Gaza per acquistare preservativi per Hamas”, Trump ha abolito quasi tutte le iniziative umanitarie globali di quell’agenzia. Ha tagliato 5.800 programmi che fornivano razioni alimentari per un milione di rifugiati Rohingya in Bangladesh, prevenzione della malaria per 53 milioni di persone a livello globale e immunizzazione antipolio per milioni di bambini in tutto il mondo, tra le troppe altre cose. In un’ulteriore raffica di ordini esecutivi, ha anche chiuso l’emittente globale Voice of America, sostenendo in modo spurio che era “radicale” (anche se un giudice ha, per ora, fermato quel processo di chiusura), si è ritirato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e ha lasciato gli accordi climatici di Parigi per la seconda volta. A parte il danno inflitto alle comunità povere in tre continenti, la chiusura della maggior parte dei programmi USAID ha paralizzato lo strumento chiave del “soft power” americano, cedendo alla Cina il ruolo di principale partner di sviluppo in almeno 40 paesi in tutto il mondo.
Nell’accordo sul clima di Parigi, Trump ha assicurato che gli Stati Uniti abdicassero a qualsiasi ruolo di leadership quando si tratta del problema più consequenziale che la comunità internazionale deve affrontare, il cambiamento climatico e la potenziale devastazione del pianeta. Nel processo, ha lasciato un vuoto che la Cina può facilmente riempire offrendo una leadership mondiale stabile nel clima in contrasto con l'”olilateralismo aggressivo” del secondo mandato “drill, baby, drill” di Trump.
Con le sue alleanze militari compromesse e le sue relazioni commerciali sconvolte da guerre tariffarie, l’influenza internazionale di Washington, con ogni probabilità, sarà significativamente ridotta (o peggio) entro la fine del secondo mandato di Trump nel 2029.
Riflettendo la sua avversione per le alleanze multilaterali, la prima grande iniziativa di politica estera di Trump è stata un tentativo unilaterale di negoziare la fine della guerra tra Russia e Ucraina. Il 12 febbraio, ha avviato colloqui di pace attraverso quella che ha definito una telefonata “lunga e altamente produttiva” con il presidente russo Vladimir Putin, concordando che “le nostre rispettive squadre iniziano immediatamente i negoziati”. Entro la fine del mese, le tensioni da quell’inclinazione verso Mosca erano culminate in una riunione televisiva dell’Ufficio Ovale in cui Trump ha rimproverato il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy, dicendo: “O farai un accordo o siamo fuori, e se siamo fuori, lo combatterai. Non credo che sarà bello.”
Questo approccio unilaterale non solo ha indebolito la capacità dell’Ucraina di difendersi, ma ha anche ignorato e persino degradato la NATO, che aveva, negli ultimi tre anni, ampliato la sua appartenenza e la sua capacità militare sostenendo la resistenza dell’Ucraina all’invasione della Russia. Ritraendosi dallo “shock iniziale” di quella violazione assolutamente senza precedenti, gli europei si sono rapidamente appropriati di 160 miliardi di dollari per iniziare a rafforzare la propria industria degli armamenti in collaborazione sia con il Canada (non desideroso di diventare il 51° stato) che con l’Ucraina, mirando così in futuro a ridurre la loro dipendenza dalle armi americane. Se la sua amministrazione non si ritira formalmente dalla NATO, la continua ostilità di Trump, in particolare verso la sua clausola di difesa reciproca cruciale, può ancora servire a indebolire se non a sviscerare l’alleanza, anche se, recentemente, Trump si è anche “molto arrabbiato” e “incazzato” con il presidente russo Vladimir Putin per non aver risposto in modo abbastanza effusivo ai suoi gesti. Considera che è un’indicazione che le relazioni americane in gran parte dell’Eurasia potrebbero presto rivelarsi troppo imprevedibilmente caotiche.
Combattere per la Penombra del Pacifico
Nella regione Asia-Pacifico, la nuova strategia globale di Trump sta già mettendo a dura prova le alleanze statunitensi di lunga data. All’inizio del suo secondo mandato, la presenza americana si basava su tre serie di patti di mutua difesa: l’intesa AUKUS con l’Australia e la Gran Bretagna, il Dialogo di Sicurezza Quadrilaterale (con Australia, India e Giappone) e una catena di accordi di difesa bilaterali che si estendeva lungo il litorale del Pacifico dal Giappone alle Filippine. Tuttavia, il disdegno di Trump per le alleanze militari, la sua propensione ad abusare degli alleati e la sua imposizione di tariffe sempre più punitive sulle esportazioni di troppi di quegli alleati indeboliranno senza dubbio solo tali legami e quindi il potere americano nella regione.
Anche se la sua prima amministrazione ha notoriamente condotto una guerra commerciale con Pechino, l’atteggiamento di Trump nei confronti dell’isola di Taiwan è stato ambiguo. “Penso che Taiwan dovrebbe pagarci per la difesa”, ha detto lo scorso giugno durante la campagna presidenziale, aggiungendo: “Sai, non siamo diversi da una compagnia di assicurazioni”. Una volta in carica, tuttavia, il suo segretario alla difesa, Pete Hegseth, ha emesso una guida strategica provvisoria affermando che “la negazione di un sequestro compiuto cinese di Taiwan … è l’unico scenario di ritmo del dipartimento”, che richiede che gli Stati Uniti spostino alcune delle loro forze dall’Europa all’Asia. In segni simili di un impegno nei confronti di quell’isola, l’amministrazione ha reso rumorose tariffe e controlli tecnologici sulla Cina, rilasciandosilenziosamente 870 milioni di dollari in aiuti militari per Taiwan. Se Pechino dovesse effettivamente attaccare Taiwan a titolo definitivo o, come sembra più probabile in futuro, imporre un blocco economico paralizzante sull’isola, Trump potrebbe trovarsi di fronte a una scelta difficile tra una ritirata strategica o una guerra devastante con la Cina.
Comunque possa accadere, la perdita di quell’isola romperebbe la posizione degli Stati Uniti lungo il litorale del Pacifico, spingendo forse le sue forze navali a una “seconda catena di isole” che va dal Giappone a Guam, un duro colpo alla posizione geopolitica dell’America nella regione. In breve, anche all’interno della strategia tricontinentale di Trump, il Pacifico occidentale rimarrà nella migliore delle ostesi un terreno contestato tra Pechino e Washington, irto di possibilità di conflitti armati in quella continua rivalità tra grandi potenze, e la guerra rimarrà una triste possibilità.
Un residuo di rovina
Con poche possibilità di successo, il tentativo di Trump di una grande strategia di Fortress America lascerà probabilmente un residuo di rovina, corrodendo il potere globale americano, compromettendo l’attuale ordine mondiale e danneggiando innumerevoli milioni di persone in tutto il mondo che una volta beneficiavano degli aiuti umanitari di questo paese. Il suo tentativo di consolidare il controllo sul Nord America ha già incontrato una resistenza determinata a Ottawa, che gli ha risposto con una forte offerta di unirsi allo sviluppo accelerato dell’Europa delle proprie industrie di difesa.
Mentre l’avversione dell’amministrazione Trump per le alleanze formali e la sua imposizione di tariffe protettive probabilmente indeboliranno i legami diplomatici con gli alleati tradizionali in Asia e in Europa, è probabile che sia la Cina che la Russia ottengano una maggiore influenza nelle rispettive regioni. Da un punto di vista strategico, questo inizio di una ritirata in scena degli Stati Uniti dai suoi bastioni militari agli antipodi dell’Eurasia in Europa occidentale e nell’Asia orientale indebolirà la sua influenza di lunga data su quella vasta massa di terra, che rimane l’epicentro del potere geopolitico a livello globale. Con le sue alleanze militari compromesse e le sue relazioni commerciali sconvolte da guerre tariffarie, l’influenza internazionale di Washington, con ogni probabilità, sarà significativamente ridotta (o peggio) entro la fine del secondo mandato di Trump nel 2029.
Nel frattempo, mentre prende gli americani sulla sua versione di una successione di Two Minute Hates – di europei liberi, prevaricanti panamensi, vili venezuelani, sudafricani neri, umanitari corrotti, immigrati illegali e lavoratori federali pigri – conta su una cosa: ci sta conducendo su un percorso che ricorda stranamente il 1984. A meno che, ovviamente, come l’eroe di Orwell Winston, troppi di noi in qualche modo arrivano ad amare il Grande Fratello e quindi mettono da parte la nostra vecchia Costituzione e prendono i suggerimenti spesso ripetuti di Donald Trump per eleggerlo a un terzo mandato su un pianeta che si tuffa a capofitto in una tempesta di conflitto armato, caos commerciale e cambiamento climatico.
La versione originale di questo articolo è qui.