“Quando le merci non attraversano i confini, i soldati lo faranno.” – Frédéric Bastiat
Ciò che inizia con i dazi può finire con le armi. L’escalation delle ostilità economiche tra Stati Uniti e Cina – una guerra commerciale colpo su colpo che coinvolge centinaia di miliardi di merci – porta echi di un passato più oscuro. La storia ci ricorda che l’aggressione economica prolungata tra le nazioni, in particolare le grandi potenze, spesso metastasi in confronto politico e persino militare. L’attuale traiettoria del disaccoppiamento, del protezionismo e della retorica nazionalista potrebbe non portare direttamente alla guerra. Ma ignorare il modello storico è una catastrofe di corte.
Donald Trump una volta ha dichiarato che “le guerre commerciali sono buone e facili da vincere”. Quel sentimento è ormai sopravvissuto alla sua presidenza ma non alle sue conseguenze. Sia sotto Trump che sotto Biden, Washington ha mostrato una notevole determinazione bipartisan nel perseguire restrizioni commerciali contro Pechino, dalle tariffe punitive ai divieti di esportazione di semiconduttori e alle restrizioni sulle aziende tecnologiche cinesi. La Cina, da parte sua, ha risposto in natura, manipolando il valore della sua valuta, armando il suo vasto mercato interno e approfondendo la politica industriale guidata dallo Stato. Ogni parte ora considera l’altra come un avversario economico da limitare piuttosto che impegnato.
Questa non è semplicemente una lite per deficit e proprietà intellettuale. È un disimpegno economico globale con ramificazioni globali. E mentre sia Washington che Pechino continuano a professare il loro impegno ad aprire il commercio in linea di principio, le loro politiche in pratica suggeriscono il contrario. La retorica è di disaccoppiamento; la realtà è di confronto.
La dissezione forense delle guerre tariffarie
I meccanismi della guerra commerciale sono ormai familiari. Nel 2018, l’amministrazione Trump ha imposto tariffe del 25% su 34 miliardi di dollari di importazioni cinesi, con successivi round che hanno aumentato la cifra a 360 miliardi di dollari. La Cina si è vendicata su merci per un valore di oltre 110 miliardi di dollari. L’amministrazione Biden, lungi dall’invertire queste misure, le ha rafforzate, legando la sicurezza economica alla sicurezza nazionale. L’Unione europea, l’India, il Giappone e altri hanno tutti adeguato le loro strategie commerciali in risposta, molte delle quali erigendo nuove barriere proprie.
Le tariffe, per progettazione, aumentano il costo delle merci straniere. In teoria, proteggono le industrie nazionali dalla concorrenza sleale. In pratica, funzionano come una tassa sui consumatori, distorcono le catene di approvvigionamento e innescano misure di ritorsione. Peggio ancora, spesso mascherano ansie più profonde sulla tecnologia, la sovranità e lo status in un ordine globale mutevole.
Ciò che separa l’attuale guerra commerciale dagli episodi precedenti è la convergenza del disaccoppiamento economico con i punti di infiammabilità geopolitici: lo stretto di Taiwan, il Mar Cinese Meridionale e un mercato energetico globale volatile. In un tale ambiente, il confine tra ostilità economica e tensione militare diventa pericolosamente poroso.
La trappola valutaria e la svalutazione competitiva
La guerra tariffaria è sempre più accompagnata da un conflitto più furtivo ma altrettanto corrosivo: la guerra valutaria. Quando le tariffe riducono la competitività delle esportazioni, i paesi sono tentati di svalutare le loro valute per compensare l’impatto. Dal 2018, il renminbi ha subito diversi forti deprezzamenti, portando molti ad accusare Pechino di manipolazione della valuta. La banca centrale cinese insiste sul fatto che sta semplicemente permettendo alle forze di mercato di determinare il tasso di cambio, ma il segnale politico è inconfondibile: Pechino è pronta a combattere su ogni fronte.
Una corsa verso il basso nei valori valutari rischia l’instabilità monetaria globale. Se ogni paese tenta di svalutare contemporaneamente, nessuno ne beneficia e tutti soffrono. Tali politiche mendicanti del tuo vicino hanno contribuito allo sbroglio economico globale nel periodo tra le due guerre. La rottura del gold standard, lo Smoot-Hawley Tariff Act del 1930 e le svalutazioni competitive in Europa e negli Stati Uniti hanno approfondito la Grande Depressione e, alla fine, ha infiammato le condizioni che hanno portato alla seconda guerra mondiale.
Le lezioni di storia: uno specchio cupo
Nel 1913, alla vigilia della prima guerra mondiale, l’economia globale era, come oggi, strettamente interconnessa. Il classico gold standard era in vigore. Il commercio si stava espandendo. Il capitale scorreva liberamente. Eppure ci è voluta solo una serie di interventi tariffari e valutari, amplificati dal nazionalismo e dal militarismo, per capovolzare l’ordine. Nel 1930, lo Smoot-Hawley Act ha aumentato le tariffe su oltre 20.000 importazioni. I paesi si sono vendicati in natura. Il commercio globale si è contratto di oltre il 60% in cinque anni. Seguì la disoccupazione di massa. Così ha fatto l’estremismo.
Il legame tra protezionismo e guerra non è lineare, ma è causale. Le barriere commerciali alimentano la sfiducia. L’isolamento economico genera nazionalismo. Il nazionalismo cerca capri espiatori. E i governi sotto pressione – economica, sociale o politica – tendono a prendere la strada del confronto. L’invasione giapponese della Manciuria nel 1931, il riarmo della Germania sotto Hitler e l’eventuale discesa nel conflitto globale furono tutti, in parte, conseguenze del collasso economico e della politica isolazionista.
Oggi, i segni sono di nuovo minacciosi. Il rallentamento economico della Cina, esacerbato dal declino demografico e dal disagio del settore immobiliare, l’ha spinta ad adottare politiche industriali più verso l’interno. Il CHIP Act americano e il Inflation Reduction Act, pur affrontando legittime preoccupazioni strategiche, contengono anche chiare clausole protezionistiche. Alleati come l’UE e la Corea del Sud si trovano presi nel fuoco incrociato, incoraggiati a disaccoppiarsi dalla Cina ma puniti quando superano le aziende americane.
L’Organizzazione mondiale del commercio, un tempo baluardo delle norme commerciali liberali, è stata messa da parte. Il suo corpo di appello rimane paralizzato. I blocchi commerciali regionali stanno frammentando il sistema globale. E in mezzo a questa frammentazione, non esiste un meccanismo credibile per la risoluzione delle controversie, solo l’escalation.
La posta in gioco morale
C’è la tentazione di trattare le guerre commerciali come affari incruenti e tecnocratici, questioni di tariffe e sussidi, non di vita e di morte. Ma questa è un’illusione pericolosa. Quando due superpotenze bloccano le corna economiche, l’instabilità risultante non rimane limitata ai dati doganali e ai grafici di crescita. Si diffonde alle catene di approvvigionamento, ai flussi di capitali, alle alleanze e, infine, ai teatri strategici in cui la forza militare diventa una possibilità reale.
Taiwan è già il punto di infiammabilità più pericoloso. Qualsiasi mossa militare da parte della Cina, guidata dalla disperazione economica o dal fervore nazionalista, costringerebbe gli Stati Uniti in una posizione di risposta militare diretta. E mentre nessuna delle due parti cerca la guerra, la logica dell’escalation è spietata. In un mondo in cui i chip sono strategicamente vitali come lo era una volta il petrolio, la guerra economica è sempre più indistinguibile dalla vera guerra.
Il costo umano di un tale conflitto sarebbe catastrofico, non solo nell’Indo-Pacifico, ma a livello globale. Le rotte commerciali sarebbero crollate. I prezzi dell’energia aumenterebbero. L’insicurezza alimentare sarebbe alle stese. E l’ordine molto globale che il commercio una volta sostenuto si dissolverebbe nelle fiamme.
Un avvertimento di chiusura
La storia non si ripete, ma fa rima. Le guerre commerciali del XX secolo non si sono concluse con accordi negoziati, ma con la violenza. I leader di oggi farebbero bene a studiare quelle lezioni. I costi di perdere una guerra commerciale possono essere misurati in PIL. I costi di lasciare una spirale in una vera guerra possono essere misurati in vite.
Ciò che è richiesto non è un globalismo ingenuo, ma una moderazione pragmatica. Il sistema commerciale globale, sebbene malconcio, offre ancora un quadro per il compromesso. Le sue istituzioni devono essere riformate, non scartate. Le controversie tariffarie devono essere risolte attraverso la legge, non la forza. E la concorrenza economica deve essere disaccoppiata, se non dai valori, almeno dalla violenza.
Altrimenti, lo spettro dell’avvertimento di Bastiat potrebbe diventare ancora una volta una profezia.