Mercoledì, nel ribattezzato ‘Giorno della Liberazione’, il Presidente USA, Donald Trump, ha mantenuto la sua promessa di imporre dazi su quasi tutte le nazioni, principati e isole disabitate del pianeta, peraltro sulla base di calcoli strampalati. Sebbene alcuni beni siano stati esentati, la misura impone tariffe del 10 per cento, con dazi aggiuntivi imposti a dozzine di Paesi la prossima settimana.
Mentre ciascun Paese sembra, in ordine sparso, provare a rispondere e i mercati azionati crollano, un piccolo ma crescente movimento bipartisan nel Senato USA ha iniziato a muoversi per restringere o annullare le tariffe di Trump, anche perché il potere di imporre tasse e tariffe appartiene al Congresso in primo luogo.
Infatti, a gennaio, il tycoon, per giustificare i dazi, aveva dovuto apporre la firma su una dichiarazione di emergenza sulla “stradina minaccia rappresentata da stranieri illegali e droghe, incluso il fentanil mortale”. Ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) del 1977, il Presidente può imporre unilateralmente tariffe al fine di affrontare “qualsiasi minaccia insolita e straordinaria… alla sicurezza nazionale, alla politica estera o all’economia degli Stati Uniti, se il presidente dichiara un’emergenza nazionale rispetto a tale minaccia”.
Il leader della maggioranza del Senato John Thune, repubblicano, aveva storto il naso sollecitando la bocciatura della legge, sostenendo che spostare l’attenzione dal Canada sarebbe stato “un passo indietro”.
“I cartelli cambieranno semplicemente tattica ed espanderanno le loro operazioni a nord?”, ha detto, aggiungendo: ‘Penso che possiamo essere certi che la risposta a questa domanda sia sì’. Sempre Thune aveva segnalato in un evento nel suo stato natale del South Dakota nell’agosto 2024 che la politica commerciale di Trump è una “ricetta per un aumento dell’inflazione”.
La misura aveva bisogno di almeno quattro voti repubblicani per passare alla Camera, dove il partito di Trump ha una maggioranza di 53-47 voti. In un post sui social media ha esortato quattro colleghi repubblicani a respingere la legge cioè i senatori Susan Collins, Lisa Murkowski, Mitch McConnell e Rand Paul, ma il suo invito è stato rifutato.
Ore dopo l’annuncio di Trump, tuttavia, il Senato ha approvato una risoluzione del Senatore, Rand Paul (R-Ky.) che annullerebbe le tariffe che Trump aveva precedentemente imposto al Canada. Nel corso del dibattito, Paul ha attaccato le nuove tariffe sul Canada, mostrando una posizione coerente con il suo passato e la esperienza puramente liberista.
In un discorso al Senato prima del voto, la Collins ha affermato che i dazi canadesi proposti da Trump danneggerebbero diverse industrie del suo Stato natale, il Maine, tra cui i produttori di carta, che ottengono la cellulosa attraverso un oleodotto dal Canada.
Il senatore democratico Tim Kaine della Virginia, principale co-sponsor della legge per la sospensione delle tariffe, ha fatto notare durante il dibattito che l’accordo commerciale tra Stati Uniti, Messico e Canada, negoziato durante il primo mandato di Trump come presidente, “ha meccanismi di risoluzione delle controversie che renderebbero superflua l’imposizione di tariffe”.
Kaine ha indicato un rapporto dell’agenzia di stampa canadese The Globe and Mail che ha scoperto che la Casa Bianca ha grossolanamente sopravvalutato la quantità di fentanil contrabbandata attraverso il confine settentrionale.
“Il Canada è stato con noi l’11 settembre, il Canada è stato fianco a fianco con le truppe statunitensi in ogni guerra in cui siamo stati. Hanno combattuto con le nostre truppe. Hanno dissanato con le nostre truppe. Sono morti con le nostre truppe in ogni guerra dalla guerra del 1812, eppure li tratteremo come un nemico”, ha detto Kaine, avvertendo dell’effetto sulla considerevole industria cantieristica del suo stato. Circa il 35% dell’acciaio e dell’alluminio utilizzati per costruire navi e sottomarini statunitensi proviene dal Canada.
I senatori hanno approvato, 51-48, una risoluzione congiunta mercoledì sera su un disegno di legge, sponsorizzato da Kaine, che annullerebbe le tariffe di Trump sulle importazioni canadesi innescate da una dichiarazione di emergenza contro il fentanil illecito che arriva oltre il confine settentrionale.
Quattro repubblicani si sono uniti ai democratici nell’approvazione della legislazione in gran parte simbolica, che ora si dirigerà alla Camera. I senatori del GOP includevano: Susan Collins del Maine, Mitch McConnell e Rand Paul del Kentucky e Lisa Murkowski dell’Alaska.
Il disegno di legge di Kaine, co-firmato da otto senatori democratici e indipendenti, ha attirato un co-sponsor repubblicano, Paul del Kentucky.
Il disegno di legge ha ottenuto dichiarazioni di sostegno dagli Stati Uniti. Camera di Commercio e il gruppo di difesa dell’ex vicepresidente Mike Pence Advancing American Freedom, tra numerose organizzazioni in tutto lo spettro politico.
Il leader della minoranza della Camera Hakeem Jeffries ha criticato l’annuncio tariffario anticipato di Trump mercoledì mattina nella sua conferenza stampa settimanale.
“Ci è stato detto che i costi della spesa sarebbero saliti il primo giorno della presidenza Trump. I costi non stanno scendendo in America. Stanno salendo e le tariffe di Trump renderanno le cose più costose”, ha detto Jeffries, di New York.
La risoluzione del Senato di Paul rimuoverebbe il Canada dalla dichiarazione, poiché meno dell’1 per cento di tutto il fentanil sequestrato negli Stati Uniti attraversa il confine settentrionale. I dati pubblici mostrano che circa lo 0,2% di tutto il fentanyl sequestrato negli Stati Uniti passa attraverso il confine canadese, ma che le banche canadesi sono parte del network per il riciclaggio del denaro.
La risoluzione “affronta un futuro incerto nella Camera controllata dai repubblicani e un veto quasi certo se raggiunge la scrivania di Trump”, ha scritto Eric Boehm di Reason, “ma rappresenta anche un piccolo barlume di speranza, in quanto è il primo serio tentativo del Congresso di limitare la capacità del presidente di distruggere il libero scambio”.
Il Senatore Kaine (D-Va.), ha anche già annunciato giovedì a Eleanor Mueller di Semafor che avrebbe redatto una mozione di disapprovazione che mirava alle tariffe “a tutto tondo” del 10% di Trump.
Quello stesso giorno, Sens. Chuck Grassley (R-Iowa) e Maria Cantwell (D-Wash.) hanno introdotto il Trade Review Act del 2025. Il disegno di legge modificherebbe il Trade Act del 1974 per richiedere al presidente di notificare al Congresso entro 48 ore di “imporre o aumentare un dazio in relazione a un articolo importato negli Stati Uniti”. Tale notifica deve includere sia “una spiegazione del ragionamento” che “una valutazione del potenziale impatto dell’imposizione o dell’aumento del dazio sulle imprese e sui consumatori degli Stati Uniti”. Dopo tale punto, la tariffa “rimarrà in vigore per un periodo non superiore a 60 giorni, a meno che non venga emanata in legge una risoluzione congiunta di approvazione”.
A prima vista, questo sembra un gradito vincolo per il Presidente. Ma in definitiva è un gesto che concede alla Casa Bianca il potere di imporre unilateralmente tariffe a dispetto della Costituzione.
Per prima cosa, il disegno di legge afferma esplicitamente che si applica solo al Trade Powers Act, che Trump ha usato nel suo primo mandato per imporre tariffe alla Cina e richiede un processo di revisione e l’approvazione del Congresso. Ma non tocca l’IEEPA, che Trump ha già usato per assegnare tariffe con nient’altro che un colpo del suo Sharpie.
Inoltre, l’articolo I, sezione 8 della Costituzione conferisce al Congresso “il potere di imporre e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise”. Ma nel corso del secolo precedente o gio di li, il Congresso ha ripetutamente abdicato ai suoi poteri al ramo esecutivo, compreso il potere di imporre tariffe.
“Il Congresso ha delegato grandi quantità della sua autorità economica internazionale al ramo esecutivo nel 1934 e attraverso leggi successive, con il presupposto prevalente che il presidente avesse molto meno probabilità del Congresso di essere influenzato da interessi parrocchiali e lobbisti in cerca di rendite”, hanno scritto Clark Packard e Scott Lincicome del Cato Institute nell’ottobre 2024. “L’unico modo sicuro per limitare il rischio di future tariffe unilaterali è quindi il Congresso che agisce per rivendicare alcuni dei suoi poteri commerciali costituzionali”.
Il disegno di legge Grassley-Cantwell sembrerebbe che stesse facendo proprio questo. Ma un disegno di legge che stabilisce un limite di tempo al potere del presidente di imporre tariffe proprie sta effettivamente ammettendo che il presidente ha quel potere in primo luogo, quando la Costituzione ha detto esplicitamente il contrario.
Uno scenario simile si è svolto più di cinque decenni fa. Nel 1973, il Congresso approvò la risoluzione sui poteri di guerra come un controllo esplicito sui poteri del presidente per quanto riguarda “l’introduzione delle forze armate degli Stati Uniti nelle ostilità, o in situazioni in cui il coinvolgimento imminente nelle ostilità è chiaramente indicato dalle circostanze e dall’uso continuato di tali forze nelle ostilità o in tali situazioni”.
Proprio come il disegno di legge Grassley-Cantwell, la risoluzione sui poteri di guerra richiedeva che “in assenza di una dichiarazione di guerra, in ogni caso in cui siano introdotte le forze armate degli Stati Uniti”, il presidente “entro 48 ore” deve notificare entrambe le camere del Congresso per iscritto, dettagliando perché le truppe sono state schierate e “la portata e la durata stimata delle ostilità o del coinvolgimento”. Quindi, in assenza di una dichiarazione di guerra del Congresso, il presidente avrebbe avuto 60 giorni prima di iniziare a ritirare le truppe.
Il Congresso approvò la risoluzione alla fine della guerra del Vietnam, tra le rivelazioni secondo cui il presidente Richard Nixon aveva bombardato la Cambogia senza l’approvazione o anche la notifica del Congresso. Nixon in realtà ha posto il veto alla risoluzione, ma è diventata comunque legge con due terzi dei voti alla Camera e al Senato.
Ma la Costituzione affida il potere di dichiarare guerra esclusivamente al Congresso. La risoluzione sui poteri di guerra affermava implicitamente che il presidente aveva una certa autorità per schierare truppe anche senza una dichiarazione di guerra, contraddicendo direttamente la Costituzione.
“Nel mondo post-Guerra Bredda, i presidenti hanno continuato a impegnare gli Stati Uniti Forze armate in potenziali ostilità, a volte senza un’autorizzazione specifica da parte del Congresso”, secondo un rapporto del 2004 del Congressional Research Service. Anche allora, i presidenti possono facilmente aggirare il limite di 60 giorni: “Dal 1975 al 2003, i presidenti hanno presentato 111 rapporti come risultato della risoluzione sui poteri di guerra, ma solo uno… ha citato la sezione 4(a)(1) che attiva il limite di tempo, e in questo caso l’azione militare è stata completata e le forze armate statunitensi si erano disimpegnate dall’area di conflitto quando è stato fatto il rapporto”.
Allo stesso modo, il Trade Review Act consente implicitamente al presidente di imporre tariffe per capriccio e mantenerle in vigore per incrementi di 60 giorni.
Senatori come Paul, Kaine, Grassley e Cantwell dovrebbero essere lodati per i loro sforzi per recuperare il loro potere costituzionalmente appropriato della borsa. Ma più di questo, dovrebbero essere incoraggiati ad andare ancora oltre. I redattori hanno intreso poteri fiscali con il Congresso, un organo attualmente composto da 535 membri; instillare quel potere in una singola persona sotta chiaramente il loro intento.
Il Senato ha votato 51-48 per approvare la legge e inviarla alla Camera dei Rappresentanti, dove probabilmente verrà accantonata. In un colpo a Trump, quattro repubblicani del Senato si sono alleati con i democratici per portare avanti la legislazione.
Se il Senato ha silurato i dazi di Trump con solo il Canada , cosa succederà quando le lobby di mezzo mondi inzieranno a fare delle serie pressioni sui legislatori?
I democratici di Capitol Hill hanno colto la nuova politica commerciale di Trump come un modo per spingere il loro messaggio che il presidente sta abbandonando le famiglie della classe media e operaia. La Senatrice del Maryland Angela Alsobrooks ha detto che la Casa Bianca è “sorda” nel soprannominare l’annuncio tariffario come “Giorno della Liberazione”: Trump ha detto nelle interviste ai media: “Sai, ci sarà un po’ di dolore, un po’ di dolore minore e interruzione”. Ma le persone che rappresento non considerano l’aumento dei costi della spesa, l’aumento dei costi di proprietà di una casa, l’aumento dei costi di possedere un’automobile, come una piccola interruzione”, ha detto Alsobrooks.