Dopodomani è, secondo Donald Trump, la ‘giornata della liberazione’ dell’America, alla mezzanotte della quale scatteranno i dazi al 25% (dopo quelli già imposti su acciaio e alluminio europeo) sulle auto prodotte nell’Unione Europea (già sono scattati contro Messico, Canada e Cina), che a detta del tycoon, è “una delle autorità fiscali e tariffarie più ostili e abusive al mondo”, “costituita al solo scopo di sfruttare gli Stati Uniti”. Non più tardi di una settimana fa, grazie all’erroneo inserimento del direttore di ‘The Atlantic’ in una chat di SIGNAL, i vertici dell’amministrazione USA hanno ribadito (e successivamente Trump ha confermato) la loro considerazione degli europei quali ‘scrocconi’.C
Come ha più volte sottolineato durante il suo incontro/scontro con il leader ucraino, Volodymyr Zelensky, alla Casa Bianca il 28 febbraio, Trump, uomo d’affari e immobiliarista, valuta gli interlocutori sulla base delle ‘carte’ che chi ha di fronte ha (o non ha) in mano, ovvero il potere/ la forza e la leva finanziaria.
Alla vigilia dell’imposizione dei dazi – afferma Tobias Gehrke, analista dell’ECFR – «gli europei devono imparare rapidamente a giocare a carte. Devono valutare la mano che hanno – le fonti di leva dell’Europa su Trump e l’America di Trump – e come rafforzare quella mano. Devono sviluppare un piano chiaro e realistico di ciò che vogliono ottenere nel gioco transatlantico del poker che probabilmente è solo all’inizio».
«Mi rammarico profondamente per la decisione degli Stati Uniti di imporre tariffe sulle esportazioni automobilistiche dell’Ue», ha scritto su X la Presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, che riflette sull’industria automobilistica quale «motore di innovazione, competitività e posti di lavoro di alta qualità, attraverso catene di fornitura profondamente integrate su entrambe le sponde dell’Atlantico. Come ho già detto, i dazi sono tasse: dannose per le aziende, peggiori per i consumatori, negli Stati Uniti e nell’Ue». Quindi aggiunge: «Valuteremo ora questo annuncio, insieme ad altre misure che gli Stati Uniti stanno prevedendo nei prossimi giorni. L’Ue continuerà a cercare soluzioni negoziate, salvaguardando al contempo i propri interessi economici. In quanto grande potenza commerciale e forte comunità di 27 Stati membri, proteggeremo congiuntamente i nostri lavoratori, le imprese e i consumatori in tutta l’Unione europea», conclude.
«Prima, tuttavia, vale la pena chiedersi se gli europei dovrebbero davvero minacciare di vendicarsi, e poi farlo se Trump segue le sue numerose minacce. Dopo tutto, Canada e Messico hanno implementato deterrenti significativi, insieme a concessioni e incentivi, ma tuttavia ora affrontano nuove significative barriere tariffarie. Trump evidentemente li vede non solo come una forma di leva, ma come fini a se stessi; un mezzo per riportare la produzione negli Stati Uniti e un modo per finanziare tagli fiscali. Quindi cercare di aumentare il loro costo per un’amministrazione che vede l’UE come un nemico ideologico può essere un esercizio inutile. Gli europei potrebbero chiedersi se non sia meglio lasciare che i costi delle tariffe statunitensi rimbalzino sulle imprese e sulle famiglie americane e aspettare che Trump raccolsa un contraccolpo interno», fa notare Gehrke.
L’UE potrebbe puntare sui negoziati e sperare che i mercati alla fine convincano il Presidente. Ma essendo il potere il parametro di Trump – è l’analisi dell’ECFR – «qualsiasi risposta europea dovrà essere radicata principalmente nel potere piuttosto che nell’economia, nelle regole o nella politica interna degli Stati Uniti».
La domanda è se l’Europa può mettere in sé tale deterrenza. «Il presidente degli Stati Uniti non sembra crederlo», sottolinea l’analista. Anzi, a domanda in una conferenza stampa su cosa accadrebbe se gli europei si vendicassero contro i dazi USA, Trump ha replicato: “Non possono. Loro possono provare. Ma non possono. […] Noi siamo la pentola d’oro. Siamo quelli che tutti vogliono. […] Ci sono solo andati; non compriamo più. E se ciò accade, vinciamo.” In altre parole: gli Stati Uniti hanno un “dominio di escalation” sull’Europa; detenendo una posizione superiore su una serie di fronti – da militari e diplomatici a economici e tecnologici – che potrebbero rendere la rappresaglia europea una scommessa perdente.
«Se l’essenza della deterrenza nucleare è la distruzione reciproca assicurata (MAD), l’Europa deve dimostrare un altro tipo di MAD: la dipendenza asimmetrica reciproca», suggerisce Gehrke, evidenziando come anche gli europei abbiano delle carte in mano.
In effetti, le hanno già giocate. Nel 2018, quando la prima amministrazione Trump ha minacciato le tariffe sulle auto europee, Jean-Claude Juncker come presidente della Commissione europea si recò a Washington con un paniere di minacce e offerte, dissuadendo con successo il presidente degli Stati Uniti dall’escalation della disputa. Trump è marcatamente più aggressivo nella sua seconda amministrazione, ma anche l’UE si è evoluta negli anni successivi e ha sviluppato un vantaggio geoeconomico più duro e nuovi strumenti deterrenti. Ad esempio, il suo strumento anti-coercizione (ACI, a volte soprannominato “bazooka”) è entrato in vigore nel dicembre 2023 e fornisce al sindacato una struttura per calibrare le risposte collettive, come le contro-tariffe, alle politiche dannose dei paesi terzi. E allora quali assi nella manica hanno gli europei e come possono giocarle?
Oltre all’ACI, «lo strumento commerciale e tariffario più ovvio è il regolamento sull’applicazione, che consente alla commissione di imporre contromisure in assenza di un sistema di risoluzione delle controversie funzionante dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Ma l’UE può anche armare i suoi standard agricoli e ambientali per discriminare i prodotti americani; ad esempio attraverso la sua strategia Farm to Fork (atti e regolamenti che promuovono la sostenibilità alimentare), il suo schema di scambio di emissioni (EU ETS), il suo regolamento sulla registrazione, valutazione, autorizzazione e restrizione delle sostanze chimiche (REACH) e il suo regolamento Ecodesign for Sustainable Product (ESPR, che limita l’accesso al mercato ai concorrenti non europei che non soddisfano i criteri di sostenibilità)».
In secondo luogo, vi sono «due nuovi atti digitali consentono all’UE di reprimere il software americano e le piattaforme online: il Digital Services Act (DSA) regola i mercati online, i social network e le piattaforme di condivisione dei contenuti, mentre il Digital Markets Act (DMA) garantisce che i grandi “gatekeeper” digitali rispettino il mercato unico. La commissione dispone di strumenti significativi per multare e altrimenti sanzionare le imprese per non conformità con entrambe. Ma ulteriori leve si applicano anche in questo settore: il regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) dell’UE impone rigide norme di protezione e privacy sul trattamento e sul trasferimento dei dati, e la direttiva sulla sicurezza delle reti e delle informazioni (NIS2) è un quadro giuridico unificato che sostiene la sicurezza informatica in 18 settori critici in tutta l’UE. Le autorità nazionali li applicano, con l’UE che svolge un ruolo di coordinamento transfrontaliero. Nel frattempo il regolamento di esenzione per blocchi verticali (VBER) prevede esenzioni dalle leggi sulla concorrenza dell’UE. Anche le normative finanziarie possono appesantire le imprese di servizi statunitensi. La direttiva II sui mercati degli strumenti finanziari (MiFID II) e il regolamento sui mercati degli strumenti finanziari (MiFIR) possono trasmettere e trattenere diritti di passaporto per le società che offrono servizi finanziari e piattaforme di trading nello Spazio economico europeo. E la commissione determina se il regime di regolamentazione finanziaria o di vigilanza di un paese non UE è equivalente al corrispondente quadro dell’UE.»
Accanto ad alcune delle leve già discusse (come l’ACI e il NIS2), l’UE può utilizzare vari strumenti di politica estera, difesa e regolamentazione energetica per limitare l’accesso americano alle sue infrastrutture critiche. Il quadro di cooperazione strutturata permanente (PESCO) per progetti congiunti di sviluppo delle capacità militari, il Fondo europeo per la difesa (FES) che coordina la ricerca e l’interoperabilità della difesa e ora la nuova iniziativa di finanziamento ReArm Europe possono frenare gli appalti europei delle imprese statunitensi. Altri strumenti consentono agli europei di discriminare tali imprese per motivi strategici: l’articolo 346 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) esenta gli appalti militari da alcune norme sul mercato unico, il processo di certificazione dell’Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza informatica (ENISA) fornisce standard informatici comuni, il regolamento UE sul duplice uso limita le esportazioni di tecnologie sensibili e il suo regolamento sugli investimenti diretti esteri (IDE) consente lo screening degli investimenti in entrata. Ma anche altri meccanismi “civili” si applicano in questo settore. Lo strumento internazionale di approvvigionamento (IPI) consente alla commissione di imporre restrizioni di mercato tit-for-tat alle imprese dei paesi che limitano le loro controparti europee e il regolamento sui sussidi esteri (FSR) recentemente attuato consente agli europei di rivolgersi alle società che ricevono sovvenzioni straniere. L’UE può anche utilizzare il suo regolamento sul metano (monitoraggio e riduzione delle emissioni di metano) e il meccanismo di adeguamento della frontiera del carbonio (CBAM, la tariffa del carbonio sulle importazioni nell’UE che entrerà in vigore a pieno vigore nel 2026) per stringere le viti sulle imprese statunitensi. Per quanto riguarda la tecnologia critica, l’Ain Act dell’UE (il primo al mondo) e i suoi programmi di ricerca Horizon Europe e Digital Europe possono essere rivoltati contro i giganti della tecnologia statunitensi».
L’UE e i suoi Stati membri hanno vari mezzi per allentare le loro relazioni finanziarie con gli Stati Uniti: «Le misure per ridurre le detenzioni di debito statunitensi e il commercio denominato in dollari potrebbero sfruttare la direttiva/regolamento sui requisiti patrimoniali (CRD/CRR) e i regolamenti Solvency II, i cui standard prudenziali comprendono le licenze bancarie e le ponderazioni del rischio, e le linee di swap valutarie della Banca centrale europea (BCE), che possono incentivare le transazioni denominate in euro e le partecipazioni collaterali a indebolire il dollaro. Le protezioni del mercato finanziario come le direttive Anti-Money-Laundering (AML) che prendono di mira il denaro caldo e il Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) che governa le criptovalute possono prendere di mira la scena crittografica statunitense (spesso favorevole a Trump)».
Occorre, però, secondo Gehrke, che «l’Unione crei un quadro adeguato per deliberare e raggiungere tali decisioni. Nonostante i progressi degli ultimi anni, tra cui l’adozione dell’ACI, del regolamento IDE e dell’FSR, le istituzioni dell’UE e le capitali degli Stati membri trattano ancora la deterrenza economica come una questione ristretta e difensiva di mitigazione del rischio. Di fronte a un’amministrazione statunitense antagonista e ad altri avversari come la Russia e la Cina, ora deve costruire strutture più proattive e politicamente coordinate per l’azione.
Necessaria è la pubblicazione da parte UE di una dottrina economica che espliciti le minacce coercitive, preparando un’economia pronta per la guerra, costruire e mantenere posizioni di leva asimmetrica e tagliare le dipendenze tecnologiche e industriali sono interessi di sicurezza europei vitali, anche al di là delle regole del commercio di internazionali, ma con l’obiettivo di tutelare gli interessi dei cittadini europei.
Cruciale sarebbe anche la nomina di un capo-negoziatore, un referente di tutta l’Unione Europea per il commercio, (come Michel Barnier per condurre i colloqui sulla Brexit con il governo britannico per conto dell’UE), che riferisce direttamente al presidente della Commissione europea. Il suo mandato, consiglia Gehrke, dovrebbe essere ampio e intersettoriale comprendente i domini commerciali, finanziari, digitali e normativi, così da coordinare risposte rapide in questi settori, sfruttando i punti di leva e segnalando le dipendenze, in stretto coordinamento con una rete di sicurezza economica dell’UE (EU ESN).
Inizialmente, però, sarà necessario che questa agenda sia abbracciata da un nucleo di Paesi volenterosi mediante un direttivo economico in cui includere capi di governo delle principali potenze economiche e tecnologiche dell’UE (Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi, Polonia, Spagna e Svezia) insieme ai presidenti della commissione e del consiglio. Senza lasciar fuori per esempio, il Regno Unito.
Infine, lo strumento di deterrenza più potente d’Europa, l’ACI, richiede due voti a maggioranza qualificata e consultazioni prolungate. Sarebbe impellente un meccanismo rapido che consenta risposte di emergenza entro un periodo di tempo definito (ad esempio, una finestra decisionale di 72 ore).
Cruciale, poi, l’istituzione di un fondo di solidarietà economica, finanziato dalle entrate dai dazi, dalle multe digitali e da altre sanzioni geoeconomiche, per compensare gli Stati membri o i settori colpiti in modo sproporzionato dall’aggressione straniera o dalle misure di ritorsione dell’UE. Senza dimenticare di sostenere, magari attraverso la Banca Europea degli Investimenti, le industrie strategiche vulnerabili all’armamento straniero a costruire approvvigionamento alternativo e garantire catene di approvvigionamento.
Mettendo insieme una comune strategia di risposta, l’Europa potrebbe avere le carte giuste per non farsi schiacciare dagli attacchi di Trump.