Dalla prima elezione del presidente Donald Trump nel 2016, gli esperti hanno discusso dell’alba di un nuovo ordine mondiale. Alcuni parlano sempre più della fine del mondo unipolare guidato dagli Stati Uniti e dell’arrivo della multipolarità.
Nel 2018, durante il suo primo mandato, Donald Trump ha sottolineato che gli Stati Uniti dovrebbero abbandonare il loro ruolo di “poliziotto” globale. Nel 2025, il neo nominato Stati Uniti Il Segretario di Stato, Mark Rubio, ha riconfermato che il mondo unipolare era un’anomalia della fine della Guerra Fredda e “alla fine saresti tornato a un punto in cui avevi un mondo multipolare, multi-grandi potenze in diverse parti del pianeta”. Questo è un netto allontanamento dalla politica di base avanzata dalle amministrazioni repubblicane e democratiche non solo dopo la Guerra Fredda, ma anche prima: l’unipolarità, avanzata come obiettivo della politica estera degli Stati Uniti durante la lotta del paese con l’Unione Sovietica.
Un tale sviluppo, che coinvolge un ritorno a una sorta di isolazionismo, è stato predeterminato da pochi fattori. Mentre l’ordine mondiale liberale, con il libero scambio e il libero flusso di capitali, aveva beneficiato gli Stati Uniti dalla fine della seconda guerra mondiale, negli ultimi vent’anni, la supremazia economica americana è stata sfidata da altre potenze economiche, come la Cina. Anche se non sempre con condizioni di parità, il libero ingresso di merci dalla Cina e da altri paesi al mercato statunitense ha creato un enorme deficit commerciale. Gli americani hanno perso posti di lavoro, non solo a causa dei produttori economici nel terzo mondo, ma anche a causa dell’automazione. Di conseguenza, il reddito medio degli americani medi si è bloccato ai livelli della metà degli anni ’90 e “Joe l’idraulico” si è sentito arrabbiato con l’élite americana, la burocrazia e le spese all’estero. Inizialmente, hanno votato per Barack Obama nel 2008, che non è riuscito a portare alcun cambiamento tangibile, e alla fine per Donald Trump nel 2016.
Alcuni esperti vedono il fenomeno Trump come un riflesso del nativismo statunitense, che si è sviluppato nel corso della storia americana. Altri vedono la politica estera di Trump come una posizione neo-isolazionista, completamente fuori passo con gli ideali americani promossi dalla fine della seconda guerra mondiale. Entrambi i fenomeni hanno radici storiche che risalgono al periodo pre-seconda guerra mondiale.
In Europa, il recente Forum sulla sicurezza di Monaco, con un discorso sconvolgente pronunciato dal vicepresidente USA JD Vance attacca gli alleati europei per il fallimento delle politiche interne, ha causato disordini e persino accuse di tradimento da parte dei responsabili politici europei. Tuttavia, ci si aspettava che Donald Trump avrebbe sfidato i partner europei per la mancanza di finanziamenti necessari e per essere eccessivamente dipendenti dagli Stati Uniti in termini di difesa e sicurezza paneuropee. JD Vance in precedenza ha criticato la performance economica e l’eccessiva regolamentazione dell’Unione europea, che hanno soffocato la concorrenza e l’innovazione. Una visione più completa è stata espressa nella relazione dell’ex presidente della Banca centrale europea Mario Draghi sul futuro della competitività europea, in cui ha messo in guardia sul divario tecnologico.
Robert Kaplan ha paragonato la tendenza attuale alla “repubblica debole e traballante che governava la Germania prima della seconda guerra mondiale”. La Germania di Weimar è stata oggetto di molti studi di ricerca che la evidenziano come precursore della Germania nazista. L’atmosfera liberale, unita all’iperinflazione e alla stagnazione economica, ha reso la popolazione tedesca incline all’ideologia di destra. Molte politiche orientate al sociale, che sono ancora prevalenti nei paesi europei, hanno avuto un impatto positivo sulla vita degli europei medi. Tuttavia, anche le ideologie di sinistra hanno causato instabilità.
Gli storici discutono ancora le cause del nazismo e gli studiosi liberali incolpano i nazionalisti. Tuttavia, ignorano molti problemi che risuonano ancora oggi. Qualunque siano i pretesti che i nazisti hanno usato per prendere il potere, come l’antisemitismo, sono saliti al potere per volontà del popolo. Anche se una minoranza – il partito di Hitler ha ricevuto il 43,9% dei voti espressi nel 1933 – questo rappresentava ancora una quota considerevole della popolazione. I comunisti sostenuti dal leader sovietico Josef Stalin erano responsabili della loro stessa parte di violenza, che ha scosso le fondamenta della repubblica democratica. Ricordiamo che la guerra civile in Spagna si è svolta all’ombra della minaccia dei simpatizzanti stalinisti che salivano al potere. E, al culmine della guerra civile, scoppiò un’ulteriore violenza tra le forze comuniste e trotskiste in Spagna. Il successo del partito di Hitler durante le elezioni del 1933 fu in parte dovuto al fatto che il leader sovietico Josef Stalin ordinò ai partiti comunisti di astenersi da qualsiasi alleanza con i partiti socialdemocratici in Europa. L’elenco dei casi di influenza sovietica e illeciti è ampio.
Per molte persone negli anni ’30, c’erano due alternative: il comunismo, associato ai sovietici di Stalin, e il nazionalismo, supervisionato da Hitler, Mussolini, Franco e Salazar. Nella seconda metà degli anni ’30, la popolazione europea non poteva vedere gli orrori della seconda guerra mondiale imminente, ma la situazione economica si stabilizzò dopo la Grande Depressione del 1932-33 sotto forti leader. Pertanto, il social-nazionalismo si diffuse in altre parti del continente, in particolare nell’Europa orientale.
Fino ad ora, gli storici liberali non sono riusciti a valutare correttamente gli errori che gli ideologi di estrema sinistra hanno portato in Europa negli anni ’30. Non è un tentativo di renderli ugualmente responsabili dei crimini commessi dai nazisti, né possiamo tracciare parallelismi rigorosi tra gli eventi che si sono verificati nella seconda e terza decenna del XXI secolo e quelli degli anni ’30. Tuttavia, è utile analizzare i fattori che hanno plasmato i due diversi periodi storici.
Il cosiddetto periodo tra le due guerre (1919-1939) fu caratterizzato dall’instabilità politica ed economica, culminando con la Grande Depressione (1932-1933). Quando le forze di sinistra hanno spinto ulteriormente la loro agenda, il che ha causato la guerra civile in Spagna e le politiche irregolari in Germania e in altre parti dell’Europa orientale, che sono state seguite dall’ascesa del totalitarismo e del protezionismo commerciale. Adolf Hitler, infatti, assicurò la stabilità economica in Germania dopo il 1933 a costo delle libertà politiche. Le persone in altri paesi erano attratte dal modello social-nazionalista proposto da Hitler e Mussolini.
Tutti questi cambiamenti sono stati anche accompagnati da profonde scoperte tecnologiche e rivoluzioni culturali nelle arti, nella musica e nella letteratura. Non a tutte le persone piaceva quella che credevano fosse la degenerazione della cultura, un sentimento che Hitler sfruttava con tanto successo, fondendo così idee conservatrici e socialiste.
Gli anni ’30 videro le assese di terra da parte di Germania, Giappone, URSS e Italia. Anche gli imperi tradizionali come la Gran Bretagna e la Francia erano impegnati a ridisegnare i confini dei territori del Medio Oriente presi dall’Impero Ottomano. La Società delle Nazioni non è riuscita a prevenire le molteplici violazioni del diritto internazionale. Sappiamo tutti come è andata a finire.
Oggi, siamo arrivati a un punto con alcune caratteristiche simili, ma anche differenze, che stanno determinando la situazione geopolitica e le nostre vite socio-economiche. Non parliamo più della “fine della storia”: l’ordine mondiale liberale è sotto stress e il momento unipolare è probabilmente sparito.
Tuttavia, dall’altra parte, gli Stati Uniti rimangono la più grande potenza militare ed economica. Il presidente Donald Trump, avendo dichiarato il ritiro del sostegno militare ai partner europei, si oppone ferocemente a qualsiasi sfida al dominio del dollaro USA, e le persone in Russia e Cina preferiscono ancora investire in democrazie liberali, non solo in termini fiscali, ma anche mandando i loro figli per l’istruzione e a trascorrere del tempo in queste “società marce”.
Tuttavia, all’interno del mondo liberale occidentale, le persone sono sempre più insoddisfatte dello stato attuale delle cose. Gli argomenti caldi del dibattito liberale-contro-conservatore dipendono da diversi problemi causati da forze politiche opposte. La massiccia deindustrializzazione dei paesi sviluppati è stata in parte causata da politiche neoconservatrici, vale a dire la globalizzazione, che hanno fatto sì che le multinazionali esternalizzasse posti di lavoro ad alta intensità di lavoro. I politici liberali hanno favorito la spesa eccessiva e il debito pubblico per promuovere la democrazia all’estero e il benessere a casa. La migrazione è stata il risultato di una politica di accoglienza per soddisfare la domanda di manodopera a basso costo e per affrontare il declino demografico. Tuttavia, l’afflusso incontrollato di migranti e le politiche di applicazione della legge rilassate hanno causato la guerra culturale, con propaggini derivanti da concetti come inclusività, correttezza politica e cultura sveglia, termini che inizialmente significavano la protezione delle minoranze razziali ma si sono espansi per comprendere il genere e i gruppi emarginati sessualmente. Le strade di Detroit, Bruxelles e altre città occidentali assomigliavano ai paesaggi distopici di diversi film di Hollywood, tra cui il classico cult del 1981 Escape from New York.
La situazione economica oggi mostra le cicatrici non di una crisi, come la Grande Depressione degli anni ’30, ma di diverse crisi. Iniziamo con la crisi finanziaria del 2008, poi con il COVID-19 e la crisi energetica europea, con altre che si profilano all’orizzonte. La trasformazione tecnologica spinta dall’IA e dalla rivoluzione digitale renderà inevitabilmente irrilevanti molti lavori. Questa trasformazione, pur portando molti strumenti per migliorare il nostro stile di vita, potrebbe realizzare, temo, alcune delle minacciose previsioni futuristiche trovate nelle opere degli scrittori di fantascienza del XX secolo (Bradbury, Huxley) o storici come Yuval Harari.
La guerra dell’identità, prevista da Samuel Huntington negli anni ’90 come sostituto della lotta di classe, ha reso le cose più complicate. Peggio ancora, lo scontro di civiltà non viene combattuto solo tra stati, regioni e continenti: le guerre culturali si stanno combattendo all’interno dell’Europa e degli Stati Uniti, con la sinistra che ha la propria parte di violenza e intolleranza nei confronti delle opinioni dissenzienti.
Il dominio delle idee di sinistra nei media ha causato l’emergere di una nuova ondata di suprematisti bianchi, cospirazionisti e tutti i tipi di nazionalisti. La narrazione sulla libertà di parola predicata dalle forze sia di destra che da quelle di sinistra è stata utilizzata per soffocare opinioni opposte piuttosto che per creare discussioni inclusive. L’entità delle attività finanziate dal governo degli Stati Uniti attraverso l’USAID e altri strumenti è andata oltre la causa umanitaria ed è diventata uno strumento per la rivalità interna. La mancanza di trasparenza delle istituzioni pubbliche liberali americane ed europee e delle agenzie internazionali ha causato legittime accuse di corruzione, spesa eccessiva e abuso per il bene di regolare i punteggi con i partiti conservatori. In un ambiente politico così tossico, le democrazie tradizionali cristiane e sociali hanno ceduto la scena politica agli estremisti di entrambe le parti. Diversi tentativi di sinistra sulla vita di Donald Trump da parte della sinistra fanno eco alle tattiche di anarchici e comunisti nel XX secolo. I partiti Repubblicano e Democratico si sono evoluti nel corso degli anni in due campi estremi: le ideologie MAGA e Woke.
Sulla scena internazionale, dopo la Guerra Fredda, i neoconservatori sostenevano il primato della visione (o interessi, se è per questo) degli Stati Uniti sul diritto internazionale, mentre i liberali spinsero il modello di democrazia occidentale in tutti gli angoli del mondo, come l’Afghanistan, senza alcuna valutazione realistica della situazione geopolitica o delle storie delle rispettive regioni. Il minimo dubbio su una tale politica metterebbe gli oppositori nel campo dei reazionari o dei sostenitori dei regimi totalitari. In molte occasioni, liberali e conservatori, ad esempio repubblicani e democratici negli Stati Uniti, avrebbero agito in modo simile, nonostante alcune differenze ideologiche. La rimodellazione dei confini del dopoguerra in Europa, come nel caso del Kosovo, era una causa comunemente sostenuta. In seguito, il caso del Kosovo è stato utilizzato dalla Russia come giustificazione per la sua invasione della Georgia e dell’Ucraina.
Anche le forze di sinistra in Occidente hanno contribuito all’ascesa degli estremisti religiosi e nazionalisti. La spinta per elezioni democratiche in Medio Oriente ha portato al potere i Fratelli Musulmani, Hezbollah e Hamas. Ma in Europa, la cancellazione delle elezioni era giustificata a causa di legittime preoccupazioni sull’interferenza elettorale. Nel Sud del mondo, le potenze occidentali hanno predicato per il sostegno del diritto internazionale nel caso dell’Ucraina. Nel frattempo, la soluzione a due stati per la Palestina è stata resa in vuota retorica diplomatica. I ribelli siriani legati al PKK sono diventati una preziosa risorsa occidentale nonostante le preoccupazioni della Turchia, un membro della NATO. Le azioni degli irredentisti armeni che occupano e distruggono la regione del Karabakh dell’Azerbaigian sono state accolte con favore in molte capitali come causa dell’autodeterminazione. Le decisioni della Corte penale internazionale di perseguire alcuni leader politici sono state scelte in termini di sostegno o abbandono. L’accusa di doppi standard è diventata routine e l’ordine che è stato proposto di essere “internazionale” e “liberale” ha perso entrambe le designazioni agli occhi di molti.
L’apice della crisi è arrivato con l’invasione russa dell’Ucraina. Il dibattito sulle cause e la risoluzione della più grande catastrofe geopolitica dalla seconda guerra mondiale assomiglia a una conversazione tra due persone sorde. Da un lato, i liberali credono che la decisione del leader russo Vladimir Putin di invadere l’Ucraina sia stata determinata dal suo desiderio di ripristinare un impero in stile sovietico, mentre altri ritengono che l’espansione verso est della NATO abbia causato la mossa. Tuttavia, un’analisi più approfondita, considerando, ad esempio, il discorso di Vladimir Putin del 2007 sul crollo dell’URSS e sull’espansione della NATO, parlerebbe a favore di entrambi gli argomenti. Quindi, per quanto paradossale possa sembrare, la guerra era evitabile se il realismo avesse prevalso sull’idealismo. Certamente, c’erano molti segni che la Russia stava lavorando per stabilire il suo dominio nello spazio post-sovietico, ma è dubbio che la risposta politica appropriata a tale tendenza fosse quella di spingere l’Ucraina e la Georgia nella NATO.
La decisione di George W. Bush al vertice NATO di Bucarest nel 2008 di sostenere i percorsi della NATO ucraina e georgiana è stata sostenuta dalle amministrazioni democratiche di Barack Obama e Joe Biden. Quando l’invasione russa è diventata imminente, i liberali negli Stati Uniti e in Europa non solo erano distaccati dalla realtà, ma anche riluttanti a far valere la loro capacità militare o l’Ucraina di sfidare l’esercito russo. Né hanno mostrato alcuna capacità diplomatica verso la negoziazione. Quindi, negli Stati Uniti e in Europa, è emersa una nuova forza che ha sostenuto il compromesso con la Russia. Tuttavia, i sostenitori di un accordo con la Russia hanno anche portato una falsa narrazione volta a giustificare l’invasione e i crimini di guerra. Qui, probabilmente dovremmo ricordare non solo Monaco nel 1938, ma anche la guerra del 1939-1940.
Mentre i paralleli storici sono in definitiva un esercizio intellettuale per aiutarci a capire le dinamiche degli eventi, l’obiettivo dovrebbe essere quello di evitare una catastrofe più grande, che, temo, è imminente per tre ragioni che erano presenti anche durante il periodo tra le due guerre, anche se con caratteristiche leggermente diverse: polarizzazione del panorama politico interno in Occidente, accoppiata da un lato con l’intolleranza liberale e dall’altro con la radicalizzazione di destra; l’isolazionismo americano; e l’incertezza economica globale.
Quando la Società delle Nazioni divenne defunta, la guerra iniziò nel 1939. La possibilità che gli attori geopolitici salvino le Nazioni Unite e riformino il sistema è molto scarsa oggi. C’è solo un fattore che potrebbe impedire una nuova guerra, perché probabilmente la renderà l’ultima: le armi nucleari.