Nel crepuscolo della democrazia americana, si sta preparando una battaglia, non solo contro l’eccesso esecutivo di Donald Trump, ma contro l’oligarchia strisciante incarnata da Trump e dai suoi abilitatori miliardari, il capo tra cui Elon Musk. La domanda che perseguita i progressisti non è solo se i democratici possono resistere, ma se hanno la volontà di combattere.
Gli ultimi ordini esecutivi di Trump – sventrare i finanziamenti federali per l’istruzione, far tornare indietro le protezioni ambientali e smantellare le protezioni dei lavoratori – non sono aberrazioni ma il naturale culmine di un sistema sempre più progettato per servire gli ultra-ricchi. L’ombra di Musk si profila grande, mentre consolida l’influenza sulle infrastrutture critiche, sui social media e persino sull’esplorazione spaziale. Insieme, Trump e Musk sono gli architetti di una nuova forma più insidiosa di autoritarismo aziendale, in cui il potere politico è esercitato non solo dalla Casa Bianca, ma dalle sale riunioni dei monopoli tecnologici.
La fragilità della guerra economica di Trump
Trump si presenta come l’ultimo guerriero economico, combattendo la Cina, riassegnando i posti di lavoro americani e punendo le società che non rispettano la sua agenda nazionalista. Ma sotto questa retorica si trova una politica economica costruita su contraddizioni e fragilità. Le sue tariffe radicali e le guerre commerciali hanno lasciato i consumatori americani gravati dall’aumento dei costi, mentre la baldoria di deregolamentazione ha beneficiato i ricchi a scapito degli elettori della classe operaia.
Il cosiddetto populismo economico di Trump è, in pratica, un cavallo di Troia per il controllo oligarchico. Musk, un beneficiario diretto delle agevolazioni fiscali e della deregolamentazione, ha capitalizzato su queste politiche mentre promuoveva il suo marchio di tecno-ottimismo libertario. Nel frattempo, i tagli alle imposte sulle società hanno accelerato la concentrazione della ricchezza, rendendo i miliardari ancora più potenti nel plasmare la politica economica. Se la storia è una guida, questa è una formula non per la forza economica a lungo termine, ma per l’aumento della volatilità e l’aumento della disuguaglianza.
La guerra agli immigrati: una distrazione politica
Mentre Trump si prepara per un altro ciclo elettorale, la rinnovata guerra della sua amministrazione agli immigrati serve come comoda distrazione dalla cattiva gestione economica. Le sue politiche aggressive di deportazione, le tattiche di separazione familiare e le misure di confine draconiane fanno poco per affrontare le reali sfide dell’immigrazione, ma riescono ad alimentare il fervore nazionalista.
Le conseguenze morali ed economiche sono profonde. Il mercato del lavoro, dipendente dal lavoro immigrato, soffre a carico delle misure restrittive di Trump. Industrie dall’agricoltura all’assistenza sanitaria lottano con la carenza di manodopera, mentre i richiedenti asilo – molte crisi in fuga aggravate dalla politica estera degli Stati Uniti – sono trasformate in capri espiatori per problemi sociali più ampi. Questo programma xenofobo non riguarda la sicurezza o la politica economica; si tratta di consolidare il potere attraverso la paura.
L’assalto di Trump ai college americani: una guerra alla conoscenza
Forse l’aspetto più rivelatore della visione autocratica di Trump è la sua recente guerra all’istruzione superiore. Gli sforzi della sua amministrazione per definanziare le istituzioni, eliminare le iniziative sulla diversità e reprimere la libertà accademica riflettono un attacco più ampio al pensiero critico stesso.
La strategia repubblicana di marchiare le università come centri di indottrinamento elitari è più di una semplice retorica di guerra culturale: è un manuale autoritario progettato per indebolire le istituzioni che producono un pensiero indipendente. Anche Musk si è unito a questa crociata, usando la sua influenza sui social media per amplificare gli attacchi al mondo accademico, etichettandolo come nemico dell’innovazione e della libera impresa.
Prendendo di mira le università, Trump e i suoi alleati cercano di smantellare uno degli ultimi bastioni della resistenza democratica. La storia mostra che i regimi autoritari prendono di mira prima intellettuali, artisti ed educatori, mettendo a tacere il dissenso prima di stringere la loro presa sul potere. Il definanziamento dell’istruzione pubblica e l’erosione delle protezioni del mandato non sono politiche isolate; fanno parte di uno sforzo più ampio per rendere il pubblico più suscettibile al dominio oligarchico.
I democratici possono reagire?
Eppure la risposta democratica è stata timida. I leader del partito offrono condanne accuratamente terate, ma le loro azioni tradiscono una paralisi radicata nell’inerzia istituzionale. Mentre progressisti come Alexandria Ocasio-Cortez e Bernie Sanders radunano la base con il loro tour “Fighting Oligarchy”, rimane la domanda fondamentale: il Partito Democratico sarà uno strumento di resistenza o semplicemente un accessorio al collasso al rallentatore delle norme democratiche?
La rabbia è palpabile ai loro raduni. I canti di “Primary Chuck!” segnalano una crescente frustrazione con leader come il leader della minoranza del Senato Chuck Schumer, il cui approccio conciliante alle proposte di finanziamento di Trump ha lasciato molti disillusi. L’establishment democratico, sempre cauto, sostiene il pragmatismo, ma il pragmatismo è stato troppo spesso un eufemismo per la resa.
La posta in gioco storica
La posta in gioco non potrebbe essere più alta. La visione di Trump e Musk per l’America non è solo conservatrice; è plutocratica. È un’America in cui la politica è dettata dai pochi più ricchi, dove i sindacati vengono smantellati, dove le voci dissenzienti vengono messe a tacere attraverso la soppressione algoritmica e dove le istituzioni pubbliche servono interessi privati. È un futuro in cui la democrazia stessa è una reliquia.
La storia ci avverte di ciò che accade quando le democrazie non riescono a controllare l’aumento dell’autocrazia. Il temporeggiare della Repubblica di Weimar di fronte al populismo di destra non ha impedito l’ascesa di Hitler; piuttosto, l’ha resa possibile. Il Partito Democratico ora deve affrontare una scelta: rappresentare un baluardo contro la corrosione delle istituzioni democratiche o essere ricordato come un partito che osservava da bordo campo mentre gli oligarchi prendevano il controllo.
Alcuni all’interno del partito riconoscono questa urgenza. Il rifiuto di Ocasio-Cortez di escludere una sfida primaria contro Schumer segnala una crescente volontà di respingere l’autocompiacimento istituzionale. L’appello diretto di Sanders agli elettori della classe operaia, in particolare negli stati del campo di battaglia, riflette la comprensione che la vera resistenza richiede una mobilitazione di massa. Eppure la resistenza non può essere sostenta da pochi valori anomali progressisti da soli. Deve essere istituzionalizzata, sostenuta dalla forza legislativa e da un apparato di partito disposto a esercitare il potere con la stravata di coloro che cercano di smantellare la democrazia.
Il test finale del Partito Democratico
I democratici sono già stati qui. Il New Deal non è nato da negoziati educati; è stato fatto nascere da un partito disposto a sfidare la ricca élite. Il Civil Rights Act non è passato attraverso mezze misure; è passato perché i leader hanno capito che la storia non ricorda coloro che coprono le loro scommesse, ricorda coloro che combattono.
I prossimi mesi riveleranno se il Partito Democratico ha assorbito queste lezioni o se rimane intrappolato nel suo ciclo di opposizione performativa. Ma se fallisce, se continua a rannicchiarsi di fronte al potere miliardario e all’autoritarismo esecutivo, allora non saranno solo Trump o Musk a erodere la democrazia americana. Sarà il Partito Democratico stesso, attraverso la sua incapacità di agire, a scrivere il suo necrologio.