Dopo settimane di discussione, una risoluzione dell’Europarlamento e alla vigilia di un decisivo Consiglio europeo sul ‘riarmo’, a fronte di una proposta da 800 miliardi di euro della Commissione UE per le spese in difesa, il cosiddetto ‘ReArm EU’, torna utile fare i conti all’Europa, analizzando come, soprattutto negli ultimi anni, il Vecchio Continente abbia investito, spesso in modo poco efficiente, in tale settore.
Per far questo, torna particolarmente utile il minuzioso paper presentato nell’estate 2024 dall’Osservatorio sui conti pubblici italiani dell’UniBocconi diretto da Carlo Cottarelli, economista di lungo corso e prestigio internazionale, che di come si spende, dove eventualmente tagliare cioè di ‘spending review’ non si può certo dire che non se ne intenda. Anzi, in una recente intervista radiofonica, ha dichiarato: “Il piano di riarmo di von der Leyen da 800 euro miliardi per la difesa?Sono troppi soldi. L’1,5 del Pil di spazio per ogni paese vorrebbe dire per l’Italia che nei prossimi 7 anni non c’è alcuna riduzione del rapporto tra debito pubblico e Pil. Anzi, se fosse utilizzato tutto lo spazio, tutto cioè l’1,5% rispetto al livello attuale, ci sarebbe addirittura un aumento del rapporto tra debito pubblico e Pil. L’Italia sta ancora di sotto del 2% del Pil, che era l’impegno che ci siamo presi dieci anni fa. Noi siamo ancora all’1,6%, però aggiungendo un punto e mezzo al livello attuale si arriverebbe oltre il 3%. E noi non abbiamo mai avuto una spesa del 3% dalla metà degli anni 60. È vero che adesso gli Usa fanno un passo indietro, però è anche vero che la Russia non è l’Urss, in termini di potenza militare, per non parlare di quella economica. Quindi, mi è sembrata un po’ una decisione eccessiva“.
Tornando al rapporto, al netto degli aiuti militari che l’Unione Europea ha destinato all’Ucraina in questi tre anni di guerra, la prima cosa che viene chiarito è che «la spesa aggregata per la difesa nei membri dell’UE (UE-14) è diminuita rapidamente in conseguenza della caduta del muro di Berlino dal 2,6% del PIL nel 1989 all’1,8% di PIL nel 1998. Successivamente, pur stabilizzandosi ampiamente in miliardi di euro, la spesa ha continuato a diminuire come percentuale del PIL. Le cose hanno iniziato a cambiare dopo il 2014 riflettendo le decisioni prese in Galles Vertice NATO del 4-5 settembre 2014. In quell’incontro, i membri della NATO si sono formalmente impegnati a soddisfare l’obiettivo di spesa per la difesa di almeno il 2% del PIL, confermando un impegno informale e meno fermo già intrapreso nel 2006. Nella stessa riunione, i membri hanno accettato di spendere almeno il 20% della spesa per la difesa per le principali attrezzature militari (compresa la ricerca e lo sviluppo). Il fattore chiave dietro la decisione di invertire il calo della spesa per la difesa presa nel Settembre 2014 fu l’invasione russa della Crimea…. La spesa per la difesa nei membri dell’UE è aumentata del 50% (al netto dell’inflazione) tra 2015 e 2023, con un aumento del rapporto spesa/PIL. L’aumento ha coinvolto tutti i membri dell’UE, compresi i Paesi non membri della NATO durante il periodo in esame».
Ma l’aumento non è stato uguale per tutti, bensì «è stato leggermente maggiore per i membri dell’UE che hanno iniziato con un livello di spesa inferiore. Sebbene considerevole in termini assoluti, la crescita discussa è stata abbastanza modesta come rapporto con il PIL: il rapporto aggregato tra spesa e PIL nell’UE-14 è aumentato da Meno dell’1,3% del PIL nel 2015 a circa l’1,6% del PIL dell’UE-14 nel 2023 (Errore. L’origine riferimento non è stata trovata.), quindi rimanendo ben al di sotto del livello del 2,6% alla fine degli anni ’80. Per il gruppo UE-27 il rapporto era dell’1,7%. Il rapporto medio non ponderato per i membri dell’UE era solo leggermente più grande: 1,8% Contro i rapporti di spesa del 3,2 % negli Stati Uniti, del 5,9% in Russia e del 36,7 % in Ucraina. Sicuramente, i paesi membri dell’UE non si sono ancora mossi verso Tutto ciò che potrebbe essere considerato a distanza come ‘economia di guerra’, nonostante il Recente riemergere di questo termine nel dibattito pubblico. Infatti, dei 27 Paesi membri solo in 8 di loro le spese per la difesa nel 2023 hanno raggiunto o superato l’obiettivo del 2% della NATO, anche se quasi tutti hanno raggiunto il (non molto Ambizioso) obiettivo di una quota di spesa per attrezzature militari del 20 %, fissato al vertice della NATO del Galles».
Le spese di difesa – spiega il report – «possono essere classificate in tre componenti principali: attrezzature e infrastrutture militari (inclusi ricerca e sviluppo correlati), personale e altre spese, che sono principalmente operazioni e la logica di questa tripartizione è evidente: per combattere una guerra è necessario le armi e le persone che devono essere adeguatamente addestrate e pronte ad usare delle armi. Un equilibrio appropriato tra le tre componenti di difesa sono necessarie. La distribuzione delle spese di difesa tra questi tre componenti variano ampiamente tra i membri dell’UE. Nel 2023, le spese per ‘attrezzature e infrastrutture’ variano da un minimo del 15% per la Danimarca fino a un massimo superiore al 70% per il Lussemburgo questo è pari al 30,2% per gli Stati Uniti. Come già detto, per quasi tutti i Paesi solo per le spese di attrezzature superato il L’obiettivo del 20%. Tuttavia, solo in otto paesi dell’UE la quota di attrezzature ha superato la quota di questo articolo negli Stati Uniti».
Invece, la percentuale delle spese del personale – spiegano dall’Osservatorio – «varia ancora di più in tutta l’UE i membri, che vanno da un minimo inferiore al 20 % in Svezia a oltre il 60 % in Italia, il Portogallo. Le differenze in questa zona dipendono dalla dimensione dell’esercito (compreso il personale civile) e sulla generosità dei salari e delle pensioni. La dimensione delle forze armate, scalata dalla popolazione di ciascun paese, è inferiore sparsi oltre la quota di spese militari, suggerendo che anche i diversi livelli di compensazione sono importanti. I costi del personale sono tipicamente più soggetti alla pressione politica interna rispetto ad altri tipi di spesa militare».
«Se si considera la quota del personale rispetto al rapporto debito pubblico al PIL, la relazione è fortemente positiva (con una correlazione coefficiente è di 0,60). Negli Stati Uniti, la quota di spesa personale 27%: nell’UE, la quota è al di sotto di questo riferimento solo in cinque Paesi».
Il costo delle operazioni e della manutenzione negli Stati membri dell’UE è anche inferiore
negli Stati Uniti che negli altri Stati membri dell’UE.
«In generale» – valutano gli economisti – «non solo le spese di difesa nell’UE sono molto più basse di quelle degli Stati Uniti, come rapporto rispetto al PIL, ma sono anche meno ingenti rispetto alle spese per il personale, possibilmente perché quest’ultimo è stato utilizzato per accogliere la società La necessità di aumentare le spese per l’occupazione pubblica (cambi in termini di numeri) e di retribuzione) piuttosto che a causa delle esigenze di difesa reali. A questo proposito, mentre il numero di personale militare in proporzione al totale della popolazione è alta negli Stati Uniti rispetto all’Europa, la differenza vera è nell’attrezzatura, nell’infrastruttura e nelle spese operative per unità personale. Queste spese sono più di quattro volte più grandi di quelle spese del mediano membro dell’UE. In verità, è ben sopra di qualsiasi membro dell’UE, ad eccezione del Lussemburgo, il cui esercito comprende solo 900 delle unità. Naturalmente, il livello più elevato di spesa per attrezzature, infrastrutture e funzionalità per unità di personale militare è in parte spiegata dal più alto reddito degli Stati Uniti, ma anche correggendo questo dato, il livello di spesa degli Stati Uniti rimane molto superiore a quello dei paesi dell’UE, ad eccezione della Ungheria e della Polonia. L’equilibrio relativo alle spese del personale sembra un crescita: il 46,2% dell’aumento delle spese di difesa dal 2015 è dovuto a spese per attrezzature e infrastrutture.
Sul lato della produzione di attrezzature militari, l’industria della difesa dell’UE è relativamente piccola se confrontato con il resto dell’economia e, soprattutto, gli Stati Uniti, anche se è aumentato rapidamente negli ultimi anni. Dati forniti dall’Associazione europea delle industrie aerospaziali e della difesa (ASD), che copre i 27 membri dell’UE più il Regno Unito, la Turchia e la Norvegia, mostrano che l’occupazione nel settore della difesa nel 2022 ammontava a 516.000 persone (0,3% dell’occupazione UE), con un aumento di oltre un terzo rispetto al 2014. Il fatturato era di 135 miliardi di euro (di cui il 41% era per l’aeronautica, il 24% per la difesa navale, 35% per la difesa del territorio), corrispondente allo 0,8% del PIL dell’UE.
Oltre a circa 2.500 PMI impegnati nel settore della difesa, 17 dei primi 100 imprese di difesa si trovano nell’UE, secondo il database SIPRI. Nel 2021 le vendite di armi per queste industrie hanno raggiunto una media di 4.491 milioni di dollari. dimensioni più piccole rispetto alle imprese statunitensi incluse nella stessa lista USD 7,200 milioni. Il più grande di questi è il Leonardo italiano con vendite pari a 15 miliardi di dollari. Si tratta di una società militare statunitense, Lockheed Martin, con vendite di 65,9 miliardi di dollari.
«La dimensione limitata dell’industria delle armi dell’UE rispetto agli Stati Uniti è anche
rispecchiato dal rapporto tra importazione e esportazione dei paesi dell’UE e
la loro quota dell’industria globale delle armi: nel 2021-23 le esportazioni degli Stati Uniti ascendono a 38 miliardi di TIV (l’unità di misurazione utilizzata da SIPRI), contro 23.6 miliardi di paesi membri dell’UE (dopo la rimozione Commercio all’interno dell’Unione europea. Tuttavia, con 8,9 miliardi di TIV di importazioni, l’UE è una rete esportatori di armi, come risultato delle esportazioni di grandi dimensioni a emergere, sviluppare, e Paesi a basso reddito. Per quanto riguarda il commercio con gli Stati Uniti, le importazioni dell’UE dagli Stati Uniti sono grandi e sono in aumento nel corso dell’ultimo decennio: la quota delle importazioni europee dagli Stati Uniti sono aumentate da circa la metà nel 2015 a quasi i due terzi… la quota delle importazioni provenienti dall’Unione europea provenienti dal totale delle importazioni statunitensi erano del 47% nel 2023, ma il totale delle importazioni degli Stati Uniti sono cinque volte più piccole di quelle dell’UE».
Come abbiamo visto, il settore della difesa nell’UE è relativamente piccolo rispetto agli Stati Uniti, sia in termini di spese che di produzione. Tuttavia, in termini assoluti, la sua dimensione non è sicuramente banale. Nel 2023, il personale dell’esercito era di 1,34 milioni di unità, più o meno la dimensione dell’esercito russo (che ha una popolazione di 132 milioni). La spesa per la difesa è stata di circa 304 miliardi, molto più della Russia (109 miliardi di dollari), anche se si stima che la differenza in termini di spese riflette in larga misura i prezzi e i salari differenti livello in Russia e nell’UE.
Il problema reale – chiariscono gli esperti – è la frammentazione del settore della difesa in tutta l’UE 27 dei membri. Ci sono almeno tre dimensioni in questa fragmentazione:
– La prima riguarda la complicazione della coordinazione da un punto di vista di combattimento 27 diversi eserciti;
– La seconda concerne la frammentazione delle attività di approvvigionamento dato che gli acquisti sono generalmente effettuati da singoli paesi piuttosto che in comune, che riducono le economie di scala, riducendo così inutilmente i costi (o ridurre la disponibilità di attrezzature per lo stesso livello di spesa). Come fanno notare nel rapporto, se le spese di difesa direttamente dall’Unione europea rappresentano una piccola frazione (2%) del già piccolo bilancio dell’Unione europea (il bilancio dell’Unione rappresenta solo l’1% dell’Unione europea), il PIL è per due terzi assegnato ai quattro principali Stati membri dell’UE. Le economie di scala possono quindi essere raggiunte solo con estrema cooperazione tra Stati membri. Seppur con qualche eccezione, questa cooperazione è limitata. L’acquisto è ancora effettuato in gran parte a livello nazionale, anche se meno per attività di sviluppo/produzione/acquisto congiunte nel settore aerospaziale. Un documento del 2017 di Federica Mogherini (in quell’epoca Vicepresidente e alto Rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza) e Jyrki Katainen (quindi vicepresidente per l’occupazione, la crescita, gli investimenti e la competitività) aveva stimato che nell’UE (che poi comprendeva anche il Regno Unito) coesistevano 178 diversi tipi di attrezzature militari, contro giusti 30 negli Stati Uniti, di cui 17 diversi tipi di principali carri armati, contro 1 negli Stati Uniti, 29 tipi di distruttori/frigati, contro 4 negli Stati Uniti, 20 tipi di aerei da combattimento, contro 6 negli Stati Uniti (Commissione europea, 2017, p. 9).
– la terza si riferisce alla frammentazione della produzione. La dimensione delle imprese militari dell’UE è ostacolata da due fattori Per quanto riguarda gli Stati Uniti. In primo luogo, gli Stati Uniti spendono per l’attrezzatura più di tre volte l’importo speso dai paesi europei (nel 2023 USD 252 miliardi contro 71 miliardi di dollari). Così, i campioni nazionali degli Stati Uniti sono alimentati da un acquirente molto più grande. Il secondo, le spese nell’Unione sono divise tra i suoi 27 membri, il più grande dei quali che (Germania e Francia) spende meno di 20 miliardi all’anno in attrezzature. Noi, i loro campioni nazionali sono alimentati da acquisti molto più bassi di quello che gli Stati membri dell’Unione Europea si sono uniti a fare acquisti. La Commissione è responsabile della creazione di un mercato comune anche in questo settore, cioè il mercato europeo dell’attrezzatura di difesa, o EDEM, ma le esenzioni sono routine per la protezione degli interessi di sicurezza essenziali della nazione. Di conseguenza, la dimensione dei ‘campioni’ dell’Unione europea sono molto più piccoli di quelli delle aziende militari statunitensi. In generale, la cooperazione coinvolge principalmente un gruppo selezionato di Paesi, di solito tre o quattro e i problemi di coordinamento tendono ad aumentare con l’aumento del numero di paesi coinvolti (vedere Tab. 3 alla fine del libro). In totale, l’eccessiva dipendenza dai campioni nazionali, beneficiando di un cattivo approccio al mercato, con partecipazione limitata alle offerte di imprese straniere, riduce la competitività e l’efficienza.
Attualmente, tre principali istituzioni dell’UE sono responsabili della difesa comune e per rafforzare la base tecnologica e industriale dell’Unione europea per la difesa (EDTIB) politica, che, in generale, mira a ridurre la frammentazione di attività di acquisto e produzione negli Stati membri dell’UE. Queste istituzioni sono:
Il Servizio di azione esterna dell’Unione europea (EEAS) per la politica di sicurezza e di difesa e, in questo contesto, coordina 13 UE
strutture per le questioni di sicurezza civile e militare rilevanti dell’UE. L’istituzione
Diretta dall’Alto Rappresentante dell’Unione europea per gli Affari Esteri e la Sicurezza
Politica / Vicepresidente della Commissione europea (Josep Borrell durante il
2019-24 Von der Leyen Commissione europea) che adotta gli atti proposti di EEAS. Tra le altre cose, l’EEAS è responsabile del Compasso Strategico, un insieme di obiettivi per rafforzare la difesa dell’UE entro il 2030.
L’Agenzia europea per la difesa (EDA) è una delle strutture coordinate dall’EEAS per sostenere lo sviluppo delle capacità di difesa e militare cooperazione tra Stati membri. L’agenzia è guidata dall’Alta rappresentante dell’Unione. EDA agisce come facilitatore, in particolare in relazione per la ricerca e lo sviluppo tecnologico, l’acquisto di attrezzature, e
di allenamento. Dal 2017 identifica il potenziale spazio di miglioramento per l’UE rafforzare la pianificazione intergovernativa e la definizione delle priorità. Lo fa con la produzione di un insieme di rapporti come la revisione a lungo termine, la coordinata la revisione annuale della difesa e il piano di sviluppo delle capacità.
La Direzione Generale per l’Industria e lo Spazio della Difesa (DG-EDIS) è una Commissione europea è responsabile degli aspetti industriali del politica comune di difesa, pertanto responsabile della strategia industriale e della suo finanziamento.
Una quarta istituzione che opera per migliorare la ricerca e sviluppo degli Stati membri dell’UE in difesa è la Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO). L’istituzione è basata su un trattato tra i membri dell’UE partecipanti, e quindi, Tecnicamente, non è un’istituzione dell’UE, anche se sta strettamente collaborando con loro, dal momento che il suo segretariato è composto da EEAS e EDA.
Le politiche della Commissione sull’industria della difesa spaziale e dello spazio. In linea di principio, questi organi sono responsabili di diverse iniziative. La Bussola strategica per la sicurezza e la difesa, la Strategia industriale dell’UE per la difesa (EDIS) e il Fondo europeo per la difesa (EDF). Queste iniziative mirano a compensare la lacuna di difesa identificata nel tempo
Le iniziative per aggregare la domanda e l’approvvigionamento possono portare a risparmi significativi, o a più efficiente difesa per la stessa quantità di spesa. In linea di principio, questo può verificarsi attraverso diversi canali: più ambizioso implicherebbe la formazione di forze armate europee congiunte di sostituire in piena o almeno in una certa misura quelli nazionali esistenti. Questo presupporrebbe che la guerra tra gli attuali membri dell’UE non sia più possibile, che, in realtà, era l’assunzione sulla base del tentativo fallito negli gli anni ’50 per creare una Comunità europea di difesa con divisioni multinazionali, la stessa uniforme, le stesse armi e il bilancio. Questo approccio permetterebbe anche le economie di scala, ma anche una riduzione del necessario personale militare e infrastrutture perché i confini che devono essere le frontiere dell’Unione europea saranno difese e non più quelle intra-UE. La dimensione delle forze armate necessarie sarebbero probabilmente più piccole della somma nazionale. Le forze di difesa dei membri dell’UE, che, almeno in principio, dovrebbero essere pronti alle minacce vengono affrontate da ogni parte, compresi gli altri membri dell’UE. Il risparmio da un unico esercito sarebbe derivato dall’eliminazione delle duplicazioni di attività di comando, coordinamento e controllo che si verificano in presenza di 27 diversi eserciti.
Una terza fonte di risparmio sarebbe proveniente da attività di acquisizione congiunta (solo a causa dei prezzi più bassi derivanti da acquisti più grandi, per portare questi a un livello rispetto a quello degli Stati Uniti) e dalla relativa riduzione del diversi modelli di armi (ad es. I 17 diversi tipi di serbatoi menzionati di cui sopra, ciascuno richiede programmi di manutenzione e di formazione specifici).
Infine, risparmi e guadagni di efficienza si produrranno nella dimensione della produzione attraverso la fusione delle imprese dell’UE che producono attrezzature militari o, almeno, per utilizzo regolare dei progetti del consorzio per attività di R&D.
«In totale, la stima disponibile degli risparmi derivanti dalla difesa comune iniziative, una migliore coordinazione delle spese di difesa, o la creazione di forze armate europee che sostituiscono almeno una parte delle forze armate nazionali sono in molti aspetti e sicuramente più lavoro in questo settore sarebbe necessaria, ma ci sono anche differenze note nel potenziale risparmio a seconda della portata di integrazione che gli Stati membri dell’UE vogliono raggiungere e, in particolare, se tale integrazione avrebbe portato a una riduzione del numero di personale militare, una volta accettato che la guerra tra gli Stati membri dell’UE non è più di una possibilità concreta», spiegano nel report, con una stima di risparmio di 100 miliardi di euro.
«Tuttavia, rimangono diversi ostacoli alla ulteriore integrazione, e questi sono oltre le iniziative ancora limitate elencate in questa sezione. Come ha detto Hartley, anche le iniziative congiunte sono preoccupate dalla dominazione degli interessi nazionali: il lavoro è condiviso sulla base della politica piuttosto che dell’efficienza economica; ogni partner vorrà la sua quota di lavoro di alta tecnologia; ognuno richiederà, ad esempio, un centro nazionale di test di volo e una linea nazionale di riunione finale; e ciascuno richiederà un ruolo nell’approvvigionamento. Più i Paesi dell’UE sono coinvolti nei progetti congiunti, più questi i problemi vengono a spese di efficienza economica e di risparmio. Ci sono anche problemi provenienti da lingue diverse, finanziamenti, formazione, strategie, tattiche e priorità».
Tuttavia, osserva il rapporto, la linea di fondo è politica. Ancora è forte, purtroppo, l’indipendenza e la sovranità che ciascuno Stato vuole conservare. Quindi, concludono, l’accelerazione potrebbe avvenire dal lato produttivo: le fusioni delle imprese europee di difesa sono aumentate negli ultimi anni, sotto la pressione competitiva delle aziende statunitensi.