Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno condotto una guerra di idee con l’Unione Sovietica per catturare i cuori e le menti del resto del mondo. È stato per molti versi un concorso sbilanciato, almeno in termini di appeal popolare. Gli Stati Uniti avevano canzoni pop, Pop art, Pop-Tarts, per non parlare dei film di Hollywood, McDonalds e democrazia. I sovietici avevano Shostakovich, il Balletto Bolshoi, le opere raccolte di Lenin, Tetris e non molto altro.
Le due parti hanno anche offerto varie forme di assistenza ad altri Paesi: soccorso in caso di calamità, missioni mediche umanitarie, cooperazione scientifica e prestiti finanziari. Poiché l’economia degli Stati Uniti era considerevolmente più grande di quella sovietica, il vantaggio qui è andato anche agli americani.
Dopo la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno continuato a coltivare quello che chiamavano ‘soft power’ – il potere delle idee e della cultura – insieme al loro enorme esercito. Questo soft power ha continuato ad essere un importante vettore di influenza americana, sia nel bene che nel male. Sul lato positivo, gli attivisti americani hanno contribuito a costruire il mondo del diritto internazionale, gli operatori umanitari americani hanno risposto a terremoti e tifoni, gli scienziati americani hanno partecipato allo sviluppo di nuovi vaccini e altre scoperte mediche e i consulenti americani sono stati determinanti nella costruzione di una serie di istituzioni democratiche dal monitoraggio elettorale a una stampa libera.
Più della metà degli aiuti statunitensi va all’assistenza umanitaria (21,7 per cento), alla salute (22,3 per cento), alla governance (3,2 per cento), all’istruzione e ai servizi sociali (2 per cento) e all’ambiente (1,9 per cento).
Ma c’è stato anche un lato oscuro in questo soft power. Gli aiuti esteri, ad esempio, sono altamente politicizzati, spesso distribuiti in base alle alleanze politiche piuttosto che alle necessità effettive. Una buona parte di questo aiuto è stata legata alla sicurezza (14,2 per cento), e sia Israele che l’Egitto sono stati tradizionalmente i principali destinatari dell’assistenza militare. E gli aiuti sono spesso utilizzati da destinatari corrotti per riordinare le proprie tasche o consegnare alle proprie reti di patrocinio, anche se il livello di corruzione non è neanche lontanamente vicino a quello che affermano gli attivisti anti-aiuto (e gli Stati Uniti hanno anche usato i loro programmi di aiuto per colpire la corruzione e la criminalità organizzata).
Inoltre, gran parte degli aiuti esteri è legata agli acquisti di beni e servizi statunitensi, il che significa che il governo degli Stati Uniti sta fondamentalmente solo dando una spinta alle imprese statunitensi. Lo sviluppo economico assorbe il 27 per cento degli aiuti esteri degli Stati Uniti, gran parte dei spesi negli Stati Uniti. L’Agenzia per lo Sviluppo Internazionale degli Stati Uniti (USAID), che l’amministrazione Trump ha illegalmente sospeso, era così orgogliosa di questo fatto che una volta si vantava sul suo sito web che “il principale beneficiario dei programmi di assistenza estera americani sono sempre stati gli Stati Uniti. Quasi l’80% dei contratti e delle sovvenzioni dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale va direttamente alle aziende americane”.
Combina questo boosterismo con il fatto che gli aiuti esteri hanno spesso incluso un numero sproporzionato di prestiti, non sovvenzioni, e diventa chiaro che gran parte del cosiddetto sviluppo non aiuta in realtà i più poveri dei poveri. È per questo che così tanti paesi, nonostante decenni di assistenza straniera, rimangono bloccati nella povertà.
Quindi, forse Donald Trump ha ragione ad eliminare USAID ponendo fine alla maggior parte dei suoi programmi e riducendo il suo personale da 14.000 a meno di 300?
Ma accanto agli esborsi problematici, l’agenzia finanzia molti progetti assolutamente cruciali in tutto il mondo. Ecco un esempio, dalla rivista Time, del caos che l’ordine di chiusura di Trump ha già causato:
Le scuole per ragazze dalla quarta alla sesta elementare vengono chiuse in Afghanistan. Le famiglie stanno tornando nei quartieri distrutti di Gaza senza accesso ad acqua pulita, riparo o provviste. I finanziamenti per insegnanti e forniture in Uganda si sono prosciugati. Tonnellate di semi sono attualmente in un magazzino ad Haiti invece di essere distribuiti agli agricoltori. Le cliniche per la salute materna e la pianificazione familiare in Malawi sono chiuse. In Bangladesh, l’assistenza alimentare per i rifugiati sarà dimezzata a marzo e si esaurirà completamente ad aprile.
Non sono solo i servizi di base che ora sono in attesa. C’è anche lo sforzo di lanciare un nuovo vaccino contro l’AIDS in Africa e studi clinici per controllare la tubercolosi a livello globale. C’è tutta la ricerca critica che USAID finanzia nelle università statunitensi sull’innovazione agricola, la governance democratica e le prestazioni educative.
L’amministrazione Trump ha diffuso una notevole disinformazione sul soft power degli Stati Uniti. Ha suggerito che tagliare l’USAID farà risparmiare agli Stati Uniti un sacco di soldi quando gli aiuti esteri ammontano a un solo l’1 per cento del bilancio federale e gran parte di quel denaro viene speso negli Stati Uniti o per acquisti di beni e servizi statunitensi. Ha affermato che molto è andato alle spese generali e alla burocrazia, non ai destinatari previsti, ma USAID ha lavorato con un certo numero di subappaltatori come Catholic Relief Services e la Croce Rossa per implementare programmi, che è una pratica standard e garantisce una misura di responsabilità. I sostenitori di Trump hanno affermato che i soldi dell’USAID sono andati alle celebrità per i viaggi all’estero, il che semplicemente non è vero.
Per alcune persone in tutto il mondo, tutto ciò che fanno gli Stati Uniti è maligno. Quando il governo degli Stati Uniti fornisce assistenza militare a Israele per la sua orribile guerra a Gaza, quando spinge mais o soia americani in gola ai consumatori all’estero al posto di alternative coltivate localmente, o quando promuove la democrazia in stile americano invece di un approccio più diversificato alla governance, allora è facile concordare sul fatto che il soft power degli Stati Uniti sia davvero problematico.
Ma gran parte dell’assistenza straniera degli Stati Uniti proviene da un posto diverso: un genuino desiderio della società civile statunitense di collaborare con gruppi di tutto il mondo per migliorare i risultati medici, educativi, agricoli e politici.
È irrealistico aspettarsi che l’amministrazione Trump, che è determinata a distruggere i servizi sociali negli Stati Uniti, aiuti altri Paesi a migliorare i propri servizi.
Quindi, per i prossimi quattro anni, lottare per i migliori programmi di aiuti esteri statunitensi farà parte della resistenza all’agenda generale di Trump. Salvare il programma per creare un vaccino migliore contro l’AIDS in Africa è parte integrante del salvataggio di iniziative simili per l’innovazione medica negli Stati Uniti. La triste verità è che la popolazione degli Stati Uniti ora avrebbe bisogno di questi stessi eccezionali programmi di ‘soft power’, proprio come le persone di tutto il mondo.