Alla fine di settimane vorticose, di summit tra i leader europei e le istituzioni comunitarie tra Parigi e Londra, domani (6 marzo) si terrà un Consiglio europeo straordinario organizzato per decidere come l’UE risponderà all’America di Trump su Ucraina e difesa. Pur non promettendo di essere risolutivo, potrebbe essere decisivo, visto il momento attuale, anche perché piani B sembrano non esserci. Un vertice delicato tanto che, stando alle fonti diplomatiche, al tavolo siederanno solo i leader, senza l’abituale accompagnamento del corpo diplomatico nazionale a Bruxelles, non sarà consentito nessun ‘reporting’ e nemmeno l’uso del cellulare.
Parlando di Ucraina, mantenere l’unità sarà un tentativo fallito in partenza: infatti, Ungheria e Slovacchia hanno già annunciato che diranno no ad una richiesta di aumento del supporto militare a Kiev in vista dei negoziati. Il trumpiano e filo-russo Viktor Orban, con una lettera a Costa, ha già chiarito l’opposizione di Budapest ai principi sanciti nella bozza del documento finale del vertice.
Il Consiglio europeo si prepara a ribadire, nero su bianco, come già leggibile nella bozza delle conclusioni, che non ci possono essere negoziati sull’Ucraina e sulla sicurezza europea senza l’Ucraina e il coinvolgimento dell’Europa, un cessate il fuoco “può avere luogo solo come parte di un processo che porti a un accordo di pace globale”, qualsiasi accordo deve essere accompagnato da “garanzie di sicurezza solide e credibili per l’Ucraina”, la pace deve rispettare “l’indipendenza, la sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina”. Renderla un ‘porcospino’ agguerrito ok, almeno per 25, ma capire “ciò che l’Ue è pronta a fare per contribuire direttamente, in particolare con il dispiegamento di una missione” sporrebbe e non essere così semplice. I 27 per ora non scenderanno in dettagli su cosa significhi fornire garanzie di sicurezza a Kiev. Un segnale comunque verrà recapitato direttamente a Volodymyr Zelensky, che parteciperà in presenza o in video-collegamento al confronto tra i leader, e che intanto sta provando a ricucire con gli Stati Uniti. È “illusorio poter trovare soluzioni senza la partecipazione degli Stati Uniti”, si sottolinea a Bruxelles.
Non si può, però, escludere che già domani alcuni Stati membri possano dirsi o meno disponibili a mettere sul piatto contingenti militari per salvaguardare la pace futura in Ucraina, magari coinvolgendo alcuni partner occidentali ed escludendo i più reticenti tra i 27. È comunque previsto un debriefing per venerdì mattina in cui Costa, von der Leyen e l’Alta rappresentante Ue per gli Affari esteri, Kaja Kallas, informeranno Regno Unito, Islanda, Norvegia e Turchia.
In tema di difesa comune, la discussione verterà sulla proposta di Rearm Europe e la lettera con cui Ursula von der Leyen ha illustrato le priorità ai leader europei, ma lo scenario peggiore possibile potrebbe essere che, per via degli attriti sull’Ucraina, salti il tavolo e i leader rinuncino a mettere per iscritto anche le conclusioni sulla difesa. Ma sulla necessità di “intraprendere le azioni necessarie per essere più sovrani e autonomi” ci dovrebbe essere un’atmosfera di accordo, almeno in questa prima fase.
In sostanza, il piano in cinque punti presentato dalla presidente dell’esecutivo Ue prevede le deroghe al Patto di stabilità per le spese nel settore della difesa, la creazione di uno strumento Ue per prestiti agli Stati membri per acquisti congiunti dal valore di 150 miliardi di euro, la possibilità di ridestinare parte dei fondi di coesione alle spese militari, la mobilitazione di capitali privati e l’ampliamento del ruolo della Banca europea per gli investimenti (Bei).
Ulteriori dettagli si attendono con la presentazione da parte della Commissione europea del Libro bianco della Difesa, prevista per il 19 marzo. Lì potrebbero emergere alcune criticità, ad esempio sui termini con cui si potrà effettivamente attivare la clausola di salvaguardia del patto di stabilità e crescita, su quali progetti e per quali spese si potranno reindirizzare i fondi destinati alla Coesione, sulla possibilità o meno di esplorare anche strumenti di indebitamento comune. Ma domani dovrebbero essere tutti concordi. Ancora una volta, il condizionale è d’obbligo: la presidenza di turno polacca del Consiglio dell’Ue ha convocato di nuovo i corpi diplomatici dei 27 domani mattina, prima dell’inizio del vertice. In agenda c’è solo un punto: le conclusioni del Consiglio europeo.
Come fa notare Max Bergmann, direttore del Programma Europa, Russia ed Eurasia e del Centro Stuart in Studi Euro-Atlantico e Nord Europa presso il CSIS, «invece di resistere all’UE con un ruolo nella difesa comune, gli Stati europei e i loro ministeri nazionali della difesa, dovrebbero rendersi conto che questo è l’obiettivo finale degli Stati Uniti per la NATO. L’obiettivo degli Stati Uniti nella NATO non è mai quello di mantenere gli ‘americani’ all’infinito. L’obiettivo degli Stati Uniti era quello di utilizzare la NATO per dare vita a una nuova Europa integrata a immagine degli Stati Uniti. È ora di rendersene conto».
Ma, andando indietro nel tempo – chiarisce Bergmann – «l’idea di un esercito europeo comune è stata discussa continuamente da quando il progetto europeo è iniziato nei primi giorni della Guerra Fredda. L’amministrazione Eisenhower ha persino incoitato con successo i leader europei ad accettare di creare un esercito europeo comune solo per essere ostacolato dal parlamento francese. Il progetto europeo è stato a pochi voti dal lancio come progetto militare piuttosto che economico. L’idea di una forza europea comune è stata ripresa negli anni ’90 quando si è formata l’Unione europea, ma il concetto ha perso il favore a causa dell’opposizione degli Stati Uniti e dell’impegno nei confronti della NATO. Il problema principale con un esercito europeo è che, sebbene abbia senso in linea di principio, non era visto come pratico. Tuttavia, difendere l’Europa come 25 o più nazioni distinte senza gli Stati Uniti non ha senso né è nemmeno pratico. È quindi tempo per l’Europa di rivedere seriamente il concetto… L’analista della difesa tedesca, Ulrike Franke, ha giustamente descritto l’esercito dell’UE come il “fantasma nel sistema dei dibattiti europei sulla difesa”». Tuttavia, è ora di rivedere seriamente l’idea. Gli Stati Uniti, che per anni sono stati i primi oppositori di una difesa europea integrata, purtroppo non sono più interessati ad agire come garanti della sicurezza europea e questo spiazza inevitabilmente l’Europa.
Ma il focus delle discussioni europee – evidenziano dal CSIS – « è quasi interamente sul finanziamento, non sull’enorme problema strutturale del paesaggio della difesa fratturato dell’Europa composto da 25 o più eserciti su misura. Per dirla senza mezzi mezzi, questi militari non sono progettati per difendere l’Europa. È positivo che l’Europa stia pensando in grande quando si tratta di finanziamenti, ma devono anche pensare in grande quando si tratta di riformare e integrare le forze europee. L’Europa, tuttavia, deve anche affrontare le proprie vulnerabilità di difesa con un approccio sobrio che separi l’urgenza a breve termine di agire e la necessità a lungo termine di sostituire l’esercito statunitense in Europa. A breve termine, la sfida dell’Europa non è sostituire l’esercito americano con uno simile. La sfida per l’Europa è dissuadere la Russia dal pensare ad azioni offensive contro il territorio dell’UE. Fortunatamente, l’esercito russo è stato indebolito dall’Ucraina. Con gli Stati Uniti che probabilmente porranno fine al loro sostegno militare all’Ucraina, l’Europa dovrebbe assicurarsi che l’Ucraina possa continuare lo sforzo bellico e degradare e impoverire il più possibile la Russia. Per quanto possa sembrare cinico, compra tempo all’Europa. L’Europa deve quindi concentrarsi sull’affrontare le principali lacune a breve termine nelle capacità. In particolare, ha bisogno di più munizioni e deve produrle a un ritmo molto accelerato. L’Europa deve anche capire come combattere insieme a breve termine. Questo può comportare soluzioni ad hoc. Il punto qui è che l’Europa deve prendere misure urgenti, abbastanza buone, per rendere le sue forze armate leggermente coerenti. Questo è discutibile. Ma a lungo termine, l’Europa dovrebbe prendere sul serio la costruzione di una forza europea comune che possa combattere e agireper difendere l’Europa, che possa sostituire gli Stati Uniti. Invece di una forza singolare, una forza europea comune significherebbe probabilmente più di una forza ibrida».
Al momento, tuttavia, nota l’analista, «la spina dorsale della difesa europea rimarranno i grandi eserciti nazionali europei. Francia, Polonia, Germania e Regno Unito, se lo desidera, così come gli stati in prima linea come la Finlandia e gli stati nordici-baltici che hanno forze relativamente forti e coese, dovrebbero essere la spina dorsale della difesa europea, con l’obiettivo di far funzionare queste forze nel modo più coeso possibile insieme. Ciò significa acquistare lo stesso tipo di armi e aumentare l’allenamento congiunto».
In secondo luogo, prosegue l’analisi, «l’Unione europea dovrebbe creare una forza comune dell’UE permanente che non appartenga a nessuna nazione, ma appartenga collettivamente all’UE. Questo è simile alla forza di reazione rapida di 60.000 persone che Tony Blair e Jacques Chirac avevano concordato a St. Malo nel 1998, solo per intervenire nelle crisi all’estero ma in quelle in Europa. Invece di un esercito dell’UE, questo sarebbe più simile ai marines dell’UE». In sostanza, una forza permanente dell’UE, non unità a rotazione delle forze nazionali, e per ottenerla, «l’UE potrebbe reclutare in tutta Europa. L’UE potrebbe offrire stipendi competitivi che potrebbero essere molto attraenti per gli europei nelle regioni più povere, nonché offrire la cittadinanza UE alle reclute di alcuni paesi candidati, come nei Balcani occidentali. Gli ufficiali della forza potrebbero essere reclutati dalle forze armate europee esistenti, proprio come il Servizio europeo per l’azione esterna recluta dai servizi diplomatici in tutta Europa. Per quanto difficoltosa la lingua, qualcosa che è stato a lungo considerato un ostacolo a una forza comune non è più un problema. Le reclute sarebbero tenute a parlare inglese, la lingua franca de facto dell’UE, che gli europei ora vengono insegnati quasi alla nascita. Per quanto rispetta lo sviluppo della forza, l’addestramento potrebbe essere fatto e la dottrina sviluppata da uno dei principali eserciti nazionali europei, proprio come le forze europee stanno addestrando ucraini completamente verdi nelle tattiche di combattimento. La dottrina e la formazione potrebbero quindi allinearsi con uno dei militari più potenti degli Stati membri».
Aiuterebbe – continua Bergmann – «se gli Stati membri non in prima linea dell’Europa riversassero gran parte delle loro forze nazionali in questa forza. L’Europa sulla carta ha quasi 2 milioni di persone in uniforme e spende circa 338 miliardi di dollari all’anno per la difesa, più che sufficiente per dissuadere la Russia e abbastanza per rendere l’Europa collettivamente una potenza militare. Ma i numeri sulla carta non corrispondono alla realtà. I militari europei sono molto meno della somma delle loro parti. L’obiettivo di una forza europea comune è ridurre l’incessante multilateralismo, ridurre il numero di eserciti pertinenti e quindi ridurre al minimo la duplicazione e gli sprechi, e creare una forza di combattimento più coesa. Inoltre, gli Stati membri potrebbero scegliere di optare per sostenere una forza dell’UE. Questi paesi contribuirebbero con l’1% del PIL in un fondo comune dell’UE per sostenere la forza, oltre a fornire personale e attrezzature legacy. L’accordo sarebbe che i paesi spendano meno in totale per la difesa, facendo passare le proprie forze armate nazionali per assomigliare di più a una guardia nazionale o a una riserva per reagire alle crisi e ai disordini, piuttosto che ai conflitti militari. L’UE pagherebbe per equipaggiare e reclutare queste forze e, così facendo, cercherebbe anche di aiutare ad armonizzare il kit utilizzato dagli europei nelle sue forze. Fondere una forza nazionale in una forza dell’UE sarebbe un’enorme decisione nazionale e richiederebbe referendum nazionali da parte dei paesi per concordare di creare una tale forza. A prima vista, può sembrare che pochi paesi sarebbero interessati. Ma per molti europei l’idea di spendere somme significative per rafforzare le loro armate relativamente piccole ha poco senso».
Al vertice, poi, «l’Unione europea avrebbe bisogno di una struttura di comando unificata, con un proprio quartier generale di comando che potrebbe comandare sia la forza dell’UE che sedere come comandante supremo europeo sopra le forze armate nazionali. Per decenni, le preoccupazioni per la duplicazione con la NATO e l’opposizione degli Stati Uniti hanno bloccato la sua creazione. Attualmente, l’UE dispone solo di una struttura di comando embrionale per gestire le sue missioni di mantenimento della pace. Il nuovo comando potrebbe anche essere integrato con la NATO. La NATO e l’UE potrebbero cercare di rendere il vice comandante della NATO anche il doppio cappello come comandante supremo dell’UE, con le attuali missioni dell’UE che rimangono con l’attuale comandante dell’UE. Il compito principale del comandante dell’UE sarebbe comandare la forza dell’UE. Ma se gli Stati Uniti o la Turchia dovessero opporsi o non volesser cooperare o gestire una guerra contro la Russia nella NATO, il comando dell’UE gestirebbe lo sforzo bellicio europeo. Ma l’obiettivo potrebbe essere quello di creare un pilastro europeo della NATO il più coeso possibile attraverso l’UE. Questo a sua volta dovrebbe rendere la NATO più forte. Ciò significa che l’UE potrebbe potenzialmente unirsi alla NATO come membro».
A tutto questo, insiste il report CSIS,« l’UE dovrebbe aggiungere delle capacità integrate e i fattori chiave per il sostegno delle forze europee. Ciò include compiti come il trasporto aereo, le petroliere aeree, la capacità di intelligence e targeting e il comando e il controllo integrati necessari per far combattere insieme l’Europa, che gli Stati Uniti hanno fornito. Questi sforzi dovrebbero essere europeizzati il più possibile e fatti a livello dell’UE. L’UE dovrebbe anche creare il proprio servizio di intelligence della difesa. Questo potrebbe funzionare con le capacità esistenti della NATO per assistere nel targeting».
Chi sarebbe responsabile di questa forza armata europea? Secondo l’analisi del CSIS, «il Presidente del Consiglio dell’UE o il Presidente della commissione non hanno la legittimità di servire come comandante in capo. Questo è vero, tuttavia, la discussione post-Guerra Fedda di un esercito europeo lo immaginava schierato all’estero. Lo scopo di una tale forza oggi è difendere l’Europa. Non per schierare all’estero. Inoltre, la forza dell’UE avrebbe risposto al comandante che avrebbe riferito al Consiglio dell’UE proprio come erano destinati i gruppi di battaglia dell’UE».
E non sarebbe richiesta neanche una modifica del Trattato europeo. Infatti, spiega Bergmann, «più in generale, la sezione del trattato UE sulla difesa si legge come se fosse stata scritta negli anni ’90, dove l’idea di difesa territoriale è inimmaginabile. È importante sottolineare che non c’è una parte che vieti una tale forza, infatti prevede che l’UE crei una forza dell’UE schierabile. Inoltre, l’UE schiera le forze, ma lo fa attraverso finanziamenti fuori bilancio. Pertanto, dovrebbe essere possibile finanziare una forza comune dell’UE. È già probabile che l’UE abbandoni il divieto contro l’UE di acquistare armi, poiché questo divieto derivava da una lettura bizzarra ed eccessivamente ampia dei trattati dell’UE. Da nessuna parte il trattato impedisce all’UE di acquistare armi. Inoltre, poiché lo scopo della forza europea è quello di difendere i confini dell’UE, potrebbe essere sviluppato sotto le stesse autorità legali che hanno formato l’agenzia europea di frontiera e della guardia costiera chiamata Frontex. La missione di Frontex è “sostenere gli Stati membri sul campo nei loro sforzi per proteggere le frontiere esterne”. Di conseguenza, ha pistole, droni e navi. Si potrebbe certamente vedere uno scenario in cui invece di chiamare questa forza i marines dell’UE, sono chiamati “Enhanced Border Integrity Security Enforcement Service” dell’UE o qualche altro acronimo incomprensibile. Ma è importante sottolineare che il trattato consente a coloro che cercano di fare di più insieme e di approfondire gradualmente la cooperazione in materia di difesa all’interno del quadro dell’UE. La forza dell’UE, se formata da una miscela di nazioni più piccole che mescolano i loro eserciti, il reclutamento paneuropeo, un mix di finanziamenti UE e nazionali, soddisferebbe tale standard. Inoltre, l’articolo 42.7 del trattato dell’Unione europea può offrire l’ultima clausola nel caso in cui l’UE abbia bisogno di impegnarsi in combattimento. Come si dice, gli Stati membri dovrebbero usare “tutti i mezzi in loro potere” per aiutare uno Stato membro che è vittima di aggressioni armate. Dal momento che gli Stati membri hanno creato l’UE e hanno il potere di dirigerla, l’uso dell’UE e di una forza dell’UE sembrerebbe certamente coerente con l’uso di “tutti i mezzi in loro potere”».