L’Assemblea delle Nazioni Unite, vasta e complessa, nel corso della sua storia, è gia stata teatro dei riallineamenti globali. Ma pochi giorni fa, mentre i diplomatici votavano quasi in silenzio, l’impensabile è diventato realtà: gli Stati Uniti e la Russia, arci-rivali del secolo scorso (e fino a poche settimane fa), si sono trovati fianco a fianco, rifiutando una risoluzione che condannava l’invasione dell’Ucraina da parte di Mosca. L’Europa, abbandonata dal suo alleato più vicino, è rimasta sbalordita e incredula. E l’India, una volta la voce del Sud del mondo, si è astenuta, di nuovo.
Per Nuova Delhi, era un silenzio calcolato. Ma il silenzio non è mai neutrale. In quel singolo momento di inazione, l’India non ha solo evitato di prendere posizione; ha cementato il suo posto in un ordine mondiale emergente in cui la moralità è transazionale e l’ambiguità strategica è la valuta del potere. Non era la prima volta che Nuova Delhi sceglieva l’ambiguità strategica rispetto alla chiarezza morale. Ma questa volta, il suo silenzio parlava più forte delle parole. In un mondo che si riallinea più velocemente di quanto i responsabili politici possano ricalibrare, la riluttanza dell’India a prendere posizione segnala qualcosa di più profondo: una crescente consapevolezza che le sue aspirazioni come grande potenza potrebbero non allinearsi con la sua dottrina di lunga data del non allineamento.
Tre anni nell’inizia della guerra in Ucraina, il panorama geopolitico si è spostato irreversibilmente. Quello che era iniziato come un caso inequivocabile di aggressione – l’invasione su vasta scala della Russia di uno stato sovrano – si è trasformato in qualcosa di più complesso, più cinico. L’Occidente, una volta unificato nel suo oltraggio, ora è profondamente diviso. L’Unione Europea, sotto Emmanuel Macron e Olaf Scholz, rimane ferma nella sua condanna della Russia, ma attraverso l’Atlantico, le priorità di Washington sono cambiate.
Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha accelerato questa frattura. I suoi colloqui di canale con Vladimir Putin, seguiti da una spinta per i negoziati di pace che hanno vistosamente messo da parte Kiev, hanno esposto una verità scomoda: Washington non vede più la sovranità dell’Ucraina come la questione centrale. Ciò che conta ora è porre fine a una guerra che è diventata politicamente scomoda per un elettorato americano stanco.
Quando l’amministrazione Trump ha fatto il passo senza precedenti di allinearsi con la Russia per respingere una risoluzione sostenuta dall’UE all’ONU, il messaggio era inconfondibile: “America First” ora si estende all’abbandono dei vecchi alleati quando necessario.
Macron, in piedi davanti alle telecamere a Washington, ha cercato di iniettare chiarezza morale nel momento. “Questa pace non deve essere una resa dell’Ucraina”. Ma le sue parole suonavano vuote sullo sfondo dei leader europei che si affrettano ad assicurarsi un posto all’inevitabile tavolo dei negoziati. L’alleanza atlantica una volta incrollabile ora vacilla, le sue fratture si allargano mentre Washington ricalibra la sua strategia globale.
L’India, tuttavia, ha giocato le sue carte in modo diverso. Fin dall’inizio, il governo del primo ministro Narendra Modi ha “percorso una linea sottile tra principio e pragmatismo” condannando le vittime civili in Ucraina mentre “approfondendo i legami economici e di difesa con Mosca”. Astenendosi dai voti delle Nazioni Unite, l’India ha cercato di mantenere la sua decennale amicizia con la Russia, assicurando accordi energetici cruciali a tariffe scontate “evitando la sfida totale delle sanzioni occidentali”.
Ma questa volta, qualcosa era diverso.
Rifiutando di sostenere la posizione dell’Europa o di allinearsi con il ritrovato pragmatismo americano, l’India ha inviato un segnale inequivocabile: non si accontenta più di essere uno spettatore passivo. Nuova Delhi vede il mondo cambiare e sta adeguando la sua posizione di conseguenza. In un ordine globale post-americano, “l’India sta scommettendo che il non allineamento può essere ridefinito, non come passività, ma come un’affermazione di sovranità e autonomia strategica”.
Tuttavia, il silenzio ha un costo.
L’India aspira da tempo a un “seggio permanente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite”, posizionandosi come la voce del Sud del mondo. Ma l’autorità morale non può essere applicata in modo selettivo. Astenendosi ancora una volta, l’India rischia di minare gli stessi valori che afferma di difendere: “integrità territoriale, sovranità e stato di diritto”.
Questo silenzio solleva anche domande scomode:
- L’India può permettersi di essere una grande potenza rifiutandosi di prendere posizione sulle crisi globali?
- La sua astensione riflette la forza o la paura di fare la scommessa sbagliata?
- Per quanto tempo New Delhi può a cavallo della linea prima di essere costretta a scegliere?
La riluttanza dell’India ad antagonizzare la Russia non riguarda solo l’economia, ma la sopravvivenza in “un teatro asiatico sempre più ostile”.
Per il governo di Modi, la vera linea di faglia geopolitica non è in Europa, ma nell’Himalaya e nell’Oceano Indiano. Con la crescente assertività militare della Cina, dalle schermaglie di confine nel Ladakh alle aggressive manovre navali nell’Indo-Pacifico, l’India non può permettersi di alienare Mosca, il suo più grande fornitore di armi e un contrappeso cruciale alle ambizioni regionali di Pechino.
In uno scenario in cui l’impegno degli Stati Uniti per l’Indo-Pacifico diventa incerto, specialmente sotto Trump, la Russia rimane l’unica copertura strategica dell’India contro la Cina.
Questo calcolo non è senza precedenti. Durante la Guerra Fredda, l’India si affidava al sostegno sovietico per dissuaso l’aggressione cinese. Oggi, mentre Pechino flette i suoi muscoli da Taiwan al Mar Cinese Meridionale, Nuova Delhi vede echi di quel passato.
Ma la scommessa è rischiosa.
Una Russia del dopoguerra, indebolita dalle sanzioni ed eccessivamente dipendente dalla Cina, “potrebbe non essere più il partner affidabile che l’India spera. “E mentre Mosca va alla deriva più lontano nell’orbita di Pechino, Nuova Delhi potrebbe trovarsi intrappolata – “un partner strategico di un alleato che è diventato uno stato cliente del suo più grande avversario”.
L’astensione dell’India alle Nazioni Unite non era solo una manovra procedurale; era un punto di svolta, un’affermazione deliberata di intenti strategici in un mondo sempre più polarizzato. Ha messo a nudo le “contraddizioni intrinseche della sua dottrina di non allineamento”, esponendo l’attrito difficile tra le sue aspirazioni economiche e gli imperativi morali che una volta sosteneva. In un’epoca in cui il potere è definito da scelte decisive piuttosto che da un silenzio calcolato, l’ambiguità strategica a lungo amata dell’India vacita ora sull’orlo dell’obsolescenza—**una posizione che potrebbe non proteggerla più dai duri imperativi della realpolitik.
Per l’Europa, è stato un “promemoria del suo crescente isolamento” mentre l’Occidente si frattura dall’interno.
Per gli Stati Uniti, ha esposto la “vuotezza delle mutevoli priorità di Washington”.
Per la Russia, è stata una tacita “convalida della resistenza di Putin”.
E per l’India, è stata una ‘prova delle sue ambizioni globali’ – una scommessa su un futuro in cui il potere non è definito dalle alleanze, ma dalla capacità di navigare tra di loro.
Ma la storia ha un modo di forzare le scelte.
Alla fine, la diplomazia non riguarda solo il potere, ma le storie che le nazioni raccontano su se stesse. “E in quel consesso, in mezzo al peso della storia e del silenzio, l’India ha detto al mondo esattamente chi è”. Per ora.