Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump è convinto che lo ‘Stato profondo’ abbia ostacolato il suo primo mandato, derubandolo delle elezioni del 2020. Espunzione sembra essere diventata la sua principale priorità di questo secondo mandato. Ma esiste uno Stato profondo? Certamente c’è. Sarebbe sufficiente leggere le memorie di ex presidenti o segretari statunitensi per scoprire la loro frustrazione di fronte alla resistenza burocratica affrontata mentre erano in carica. A questo proposito, quelli dell’ex Segretario di Stato americano Henry Kissinger, scritti alcuni decenni fa, sono stati particolarmente illuminanti.
I seguenti estratti dalle sue Memorie parlano in volume. Hanno fatto riferimento all’interazione tra la Casa Bianca e il Pentagono: “Sono stati dati ordini a questo proposito, ma la nostra burocrazia militare resiste alle intromissioni nella dottrina strategica anche se provengono dalla Casa Bianca (…) Quando ho assunto le mie funzioni, l’ex segretario alla Difesa Robert McNamara mi ha detto che anche lui aveva cercato di dare più opzioni al Presidente in questioni strategiche, ma alla fine ha rinunciato data la resistenza burocratica (…) Una richiesta presidenziale del 1969 che chiedeva una spiegazione motivata sui programmi navali non ha mai ricevuto risposta soddisfacente durante gli otto anni che ho servito a Washington. Le risposte date erano sempre vicine all’insubordinazione e tutt’altro che utili.”
Anche la crisi dei missili cubani del 1962 aveva molto da dire in questo senso. Uno dei motivi principali che hanno portato Nikita Khruschev, segretario generale del Partito comunista dell’Unione Sovietica, a installare missili a Cuba è stata la presenza di missili americani in Turchia, al confine con l’Unione Sovietica. Il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy ha compreso i rischi coinvolti. Diversi mesi prima della crisi, aveva ordinato che i missili statunitensi fossero rimossi, poiché rappresentavano una provocazione inutile. Tuttavia, la resistenza burocratica sia all’interno del Dipartimento di Stato che del Dipartimento della Difesa ha ostacolato l’attuazione di tali ordini, che non sono mai stati eseguiti.
Inoltre, durante i famigerati 13 giorni della crisi, la Marina degli Stati Uniti era riluttante a obbedire agli ordini del presidente per quanto riguarda il blocco navale cubano. Mentre Kennedy voleva dare a Krusciov il tempo di vedere, pensare e battere ciglio, la burocrazia all’interno della Marina fece tutto il possibile per aggirare quegli ordini e mettere in atto il proprio libro di procedure. Inoltre, quando le tensioni tra i due paesi raggiunsero il picco e la guerra avrebbe potuto seguire in qualsiasi momento, un aereo spia americano si schiantò in Siberia. La burocrazia dell’Air Force aveva mantenuto le sue procedure regolari in atto, nonostante l’insistenza di Kennedy nell’agire con la massima prudenza.
Lo stato profondo, infatti, esiste. Rappresenta l’impulso naturale della burocrazia federale ad agire in conformità con i propri obiettivi istituzionali, l’insieme di regole e la particolare sottocultura. Vedendo presidenti e segretari come semplici uccelli di neve, le lealtà burocratiche sono trincerate all’interno delle loro stesse istituzioni. Per qualcuno come Trump che, più che richiedere lealtà per la sua agenda, richiede fedeltà alla sua persona, questo rappresenta il peggiore dei peccati. In effetti, “esige lealtà personale, o ciò che John Bolton, il consigliere per la sicurezza nazionale più longevo di Trump nel suo primo mandato, ha chiamato “fedeltà, un concetto medievale che implica non mera lealtà ma sottomissione”. L’interazione di opposti completi come questi può solo portare a un disastro ferroviario.
Le ‘tenaglie’ di Trump: destabilizzazione dei dipartimenti federali da entrambe le parti
Nel suo secondo mandato, Trump mira a piegare la burocrazia federale nella sottomissione attraverso una strategia a tenaglia. Una parte persegue la sua destabilizzazione dall’interno mettendo i dipartimenti e gli uffici federali sotto il controllo di noti disgregatori. L’altra molesta e destabilizza queste organizzazioni dall’esterno.
L’intenzione dichiarata di questo duplice processo è quella di domare i burocrati facendoli sentire vulnerabili e insicuri, demolendo il loro senso di diritto e sicurezza professionale. Nelle parole di Russell Vought, il nuovo direttore dell’Ufficio di gestione e bilancio: “Vogliamo che i burocrati siano colpiti traumaticamente. Quando si svegliano al mattino, vogliamo che non vogliano andare al lavoro perché sono sempre più visti come i cattivi.”
La prima parte, quindi, è affidata a persone che hanno “giurato” fedeltà personale a Trump. Tuttavia, l’esperienza o la conoscenza dell’area assegnata non è un requisito di lavoro. Un importante precedente storico a questo proposito risale all’Inghilterra del XII secolo. Di fronte alla resistenza della Chiesa al suo governo, Enrico II di Plantageneto decise di nominare il suo più caro amico, il vistoso dissoluto Thomas Becket, arcivescovo di Canterbury.
Il problema finì per essere che Becket si rese conto che la sua vera base di potere risiedeva nella Chiesa che avrebbe dovuto “governare” e non nel re che lo aveva messo in carica. Come uomo del re, era stato destinato a essere resistituzionalmente, diventando così debole e inefficace. Al contrario, sottomettendosi agli interessi e alla sottocultura organizzativa della Chiesa, poteva personificare la potenza politica di quell’istituzione. Quindi, si è schierato con la Chiesa.
Questo fenomeno è ben noto nella politica statunitense contemporanea. Per un incaricato politico, schierarsi con l’organizzazione burocratica è noto come “diventare nativi“. Quando un segretario diventa un “nativo” del Dipartimento che è stato scelto per guidare, acquisisce un potere reale. Altrimenti, il rischio di rimanere come una sfoggia ineffica è sempre presente.
Consapevoli di questa realtà, i presidenti statunitensi tendono a scegliere figure con conoscenza degli argomenti coinvolti, ma allo stesso tempo con sufficiente stato personale e integrità. Il primo è quello di evitare la manipolazione dall’interno dell’organizzazione. Quest’ultimo è per loro promuovere compromessi praticabili tra obiettivi burocratici e politici. Sebbene sia una soluzione imperfetta, è pragmatica.
Trump, tuttavia, cerca gli assoluti. Non vuole solo la fedeltà personale dai suoi baroni, ma che controllino con forza i loro feudi. Questo è il motivo per cui dà così tanta importanza alla scelta di figure dirompenti, persone suscettibili di obbedienza esigente sotto la continua minaccia del caos. Questo si traduce in una gestione per paura.
Tuttavia, installare la paura dall’interno potrebbe non essere sufficiente. Ecco perché la seconda mascella della pinza cerca di proiettarla anche dall’esterno. Lo fa attraverso una scossa vessante della burocrazia federale: chiudere o smantellare le agenzie, estromettere gli incaricati federali prima che il loro mandato sia finito, pianificare licenziamenti su larga scala, rivedere l’eliminazione o la combinazione di divisioni burocratiche o intere agenzie, trasformando l’incapacità dei dipendenti pubblici di attuare la volontà del presidente in una causa di disciplina e separazione. Tutto questo e molto altro.
Gran parte di quanto sopra viene fatto in estratta violazione della separazione dei poteri della Costituzione degli Stati Uniti. Fin dall’inizio della Repubblica, infatti, è sempre stato il ramo legislativo a decidere come strutturare il ramo esecutivo, creando dipartimenti, dando loro funzioni e fornendo i loro fondi. Non più. Finora, tuttavia, l’autorità giudiziaria in questo campo è stata rispettata. Tuttavia, una retorica furiosa sulla sfida alla magistratura si accumula nel campo del presidente. Tutto questo, ovviamente, deve inviare ondate di paura contro i burocrati federali, che sentono di non essere più protetti dallo stato di diritto.
La strategia di Trump potrebbe danneggiare gli Stati Uniti
Non c’è dubbio, questa strategia a tenaglia potrebbe essere assolutamente efficace nel addomesticare lo stato profondo, rendendolo docile. Il problema è che può disassemblare lo Stato stesso nel processo. Può, infatti, creare un grande pasticcio di istituzioni federali, procedure e servizio civile, degradando la capacità di attuazione delle politiche e distorcendo la memoria istituzionale e il know-how di governance. Inoltre, può intromettersi pericolosamente con la separazione costituzionale dei poteri. Martellare le fondamenta su cui dipendono il governo federale e i rami del governo per il loro funzionamento, è davvero un’attività rischiosa, che potrebbe capovolgere una superpotenza globale e mettere in moto una spirale di declino.
Francamente parlando, tuttavia, una buona dose di puro stato profondo non sembra una cosa così negativa, di fronte a proposte come trasformare Gaza in una Riviera americana mentre si espelle in modo permanente la popolazione palestinese, riprendendo il Canale di Panama o assorbendo la Groenlandia. E che dire del ripetuto interrogatorio di Trump sulla fattibilità del Canada come nazione e sulle sue minacce di annetterlo attraverso la forza economica? In effetti, gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno del suo stato profondo.