In mezzo alla raffica di ordini esecutivi incostituzionali o illegali del presidente Donald Trump, ad esempio il congelamento delle spese approvate dal Congresso, la fine della cittadinanza del diritto di nascita stipulata dalla Costituzione e il licenziamento di massa dei pubblici ministeri, c’è un altro con cui, purtroppo, è più probabile che la la esca. Ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) del 1977, Trump, che in precedenza aveva precedentemente dichiarato discutibile una “emergenza nazionale” al confine degli Stati Uniti, sta usando questa legge per minacciare di imporre tariffe del 25 per cento (tasse di importazione) su Canada e Messico e del 10 per cento sulla Cina “a causa della grande minaccia di stranieri illegali e droghe mortali che uccidono i nostri cittadini, incluso il fentanil”.
I flussi di droga e l’immigrazione illegale sono certamente problemi, anche se la misura in cui salgono alla definizione legale di “emergenza nazionale” è discutibile. Esistono altri mezzi per risolverli a meno di minacciare una guerra commerciale più ampia con i maggiori partner commerciali statunitensi e possibilmente minacciare il sistema commerciale open-world post-guerra. L’uso minacciato dei dazi da parte di Trump sembra particolarmente punitivo dato il livello minimo di immigrati illegali e fentanil che scorre oltre il confine dal Canada, infatti, il flusso netto di droghe sembra essere nella direzione opposta.
Tuttavia, Trump ritiene che, poiché gli Stati Uniti hanno il più grande mercato al mondo, tali tasse sulle importazioni danneggeranno altri paesi più degli Stati Uniti, rendendo così disponibile un prezioso strumento di minaccia di coercizione. Eppure, i Paesi e le aziende commerciano perché è reciprocamente vantaggioso per loro farlo. Pertanto, minacciare o imporre tasse all’importazione, pagate dal consumatore americano, è un omicidio-suicidio economico.
Altri Paesi possono essere danneggiati più degli Stati Uniti, ma le persone di tutti i Paesi sono danneggiate dalle guerre commerciali bilaterali o multilaterali. Una crescita economica più lenta e prezzi più alti si traducono quando il flusso del commercio e le condizioni di mercato sono incerte o compromesse. A volte, questo effetto può essere catastrofico. Molti economisti ritengono che la tariffa Smoot-Hawley del 1930 e le ritorsioni estere abbiano approfondito la recessione economica nella Grande Depressione. A seguito delle interruzioni economiche causate dalla Grande Depressione e dalla seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti sono stati determinanti nella creazione (e hanno grandemente beneficiato) del sistema postbellico di libero scambio e libero mercato. Ironia della sorte, le minacce alle tasse all’importazione di Trump e la possibile guerra commerciale probabilmente andranno a beneficio della Cina posizionando quel paese comunista come il nuovo guardiano del libero scambio in tutto il mondo.
La cattiva economia delle tasse di importazione è stata sinteticamente riassunta dal senatore Rand Paul (R-KY), uno dei pochi repubblicani a criticare le tariffe di Trump: “Le tariffe sono semplicemente tasse. I conservatori una volta si sono uniti contro nuove tasse. Tassare il commercio significherà meno commercio e prezzi più alti.”
Un’altra domanda che ha ricevuto molta meno attenzione è se l’imposizione di tasse di importazione ai sensi della legge IEEPA sia costituzionale. Non commettere errori, altri presidenti hanno usato l’IEEPA molte volte dal 1977 per vendicarsi per il comportamento di altri paesi – in sessantanove “emergenze nazionali”, per l’esattezza – ma tutti questi hanno posto restrizioni statunitensi sulle transazioni finanziarie nei paesi bersaglio piuttosto che imporre tasse agli americani per le loro importazioni. Questo uso improprio di IEEPA probabilmente comporterà sfide legali.
Inoltre, la maggior parte delle sessantanove “emergenze nazionali” dichiarate in cui è stata invocata l’IEEPA non erano certo quelle. Il National Emergencies Act del 1976 è stato progettato per ridurre l’uso improprio presidenziale di questa designazione esagerata per i problemi quotidiani non catastrofici. Eppure quell’atto non è riuscito, probabilmente di proposito, a vincolare l’uso presidenziale di tali emergenze poiché non le definiva. Invece, ha permesso al presidente di dichiararne uno purché fosse data una ragione specifica. Un recente esempio dell’abuso della designazione di emergenze nazionali sono state le sanzioni economiche di Barack Obama contro gli hacker informatici stranieri.
Un problema ancora più importante è la passata delega della responsabilità costituzionale del Congresso “di regolare il commercio con le nazioni straniere” e “per imporre e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise” attraverso leggi che consentono un’ampia discrezione da parte del presidente.
Oltre ad avviare guerre, trattati e bilanci, il Congresso ha anche perso il suo potere nel commercio internazionale e nella tassazione a una presidenza imperiale. Nelle sfide legali quasi inevitabili alla politica tariffaria di Trump, una primaria dovrebbe essere attraverso la dottrina della non delega, che sostiene che il Congresso non può cedere poteri legislativi all’esecutivo. Questo accade abbastanza spesso da incolpare il presidente per le cattive politiche. Tuttavia, la Corte Suprema dovrebbe vedere l’abuso presidenziale della politica commerciale con un occhio obiettivo e costringere il Congresso a esercitare i suoi diritti.