Dall’inizio del Paris AI Action Summit, tenutosi il 10 e l’11 febbraio, le aspettative erano minime.
Eppure c’era un filo di speranza che il raduno sarebbe riuscito a mantenere una piccola attenzione alla sicurezza e alla protezione dell’intelligenza artificiale. Invece, i discorsi assomigliavano a più presentazioni di business.
C’era un intento deliberato di attirare miliardi di investimenti per stimolare il potenziale illimitato di una nuova tecnologia che è già diventata così pervasiva nelle nostre vite.
Quelli al Summit, preoccupati per le implicazioni di un’IA non regolamentata e non controllata, non hanno potuto trovare né un assaggio di un semaforo simbolico né di un guardrail, due immagini spesso invocate per rallentare il ritmo folle dello sviluppo dell’IA.
Invece, nelle parole di Kevin Rose del New York Times, era come “guardare i politici a cavallo che cercavano di installare le cinture di sicurezza su una Lamborghini di passaggio”. Molti si sono chiesti se ci fosse una reale intenzione, da parte dei responsabili politici nelle domande, di stabilire seriamente degli standard.
Guardando i loro discorsi, ognuno di loro, da JD Vance, il nuovo vicepresidente americano, al presidente della Commissione europea, Ursula Von der Leyen, al presidente Macron di Francia al primo ministro Modi dell’India, sembra che stessero cercando di eguagliarsi a vicenda.
Era come se ognuno di loro stesse cercando di superare i concorrenti, tutti offrendo generosamente pass gratuiti al “circuito da corsa” dello sviluppo dell’IA. Solo il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha cercato con il suo discorso di prendere il terreno morale.
Ha ricordato il pubblico degli alti rischi di una corsa verso il basso nello sviluppo e nella distribuzione di strumenti di intelligenza artificiale di cui l’umanità, prima o poi, potrebbe perdere il controllo.
Ampio divario
Tuttavia, allo stesso tempo, non riesco a immaginare un divario più ampio tra i messaggi chiave emersi dai leader e le discussioni a margine dei grandi discorsi. In effetti, sono atte luogo molte discussioni trasversali relative ai cambiamenti di trasformazione posti dall’intelligenza artificiale.
Ascoltando i colloqui a favore degli affari dei leader politici, è facile respingere il fatto che l’intera iniziativa si basava su cinque pilastri centrali sottostanti di assoluta importanza.
In effetti, parlare e affrontare questioni come l’IA di interesse pubblico, il futuro del lavoro, l’innovazione e la cultura, la fiducia nell’IA e la governance globale dell’IA, i temi chiave di Parigi, rimane centrale per garantire che l’IA possa essere veramente una forza per il bene, piuttosto che una forza per l’autodistruzione.
Ma, come anticipato, queste complesse discussioni sono state inevitabilmente messe in ombra dall’impulso politico di sfruttare il potenziale commerciale della rivoluzione dell’IA.
Le Nazioni Unite, nonostante gli immensi sforzi degli ultimi anni, per condurre una conversazione globale sullo sviluppo etico dell’IA, sono sembrate impotenti, incapaci di guidare la conversazione.
Ciò è avvenuto nonostante l’impegno a Parigi non solo del Segretario Generale, ma anche della presenza attiva di Amandeep Singh Gill, inviato per la tecnologia del Segretario generale delle Nazioni Unite.
Non è che i due risultati finali del vertice, la Carta di Parigi sull’intelligenza artificiale nell’interesse pubblico e la Dichiarazione sull’intelligenza artificiale inclusiva e sostenibile per le persone e il pianeta, non contenessero alcuni riferimenti agli imperativi etici che derivano dall’IA.
Ma anche una lettura comprensiva di loro non può capovolgere la narrazione di un’agenda sfacciatamente incentrata sulla deregolamentazione del lancio dell’IA.
Quindi come contrastare tale scopo intenzionale di fare tutto ciò che serve per incentivare la fretta di sviluppare l’Intelligenza Generale Artificiale, una tecnologia che, come minimo, eguaglia le capacità umane e, nel tempo, le supererà?
L’unica speranza è che le Nazioni Unite non rinuncino alla loro missione morale di promuovere le salvaguardie dell’IA, raggiungendo un consenso globale sull’implementazione dei “semafori”, delle “cinture di sicurezza” o di qualsiasi altro strumento precauzionale indispensabile per uno sviluppo etico dell’IA.
Il problema è che i leader globali non si preoccupano di loro. Solo il primo ministro Modi, nel suo discorso, ha parlato degli SDG e “per garantire che il futuro dell’IA sia per il bene e per tutti”.
Ma poi anche il signor Modi è stato preso da una visione eccessivamente ottimista secondo cui l’IA non metterà a repentaglio milioni e milioni di posti di lavoro, ma piuttosto ne sarà un moltiplicatore.
Quindi, alla fine della giornata, toccherà a Guterres e Singh Gill trovare un modo per, ancora una volta, portare nell’agenda globale la necessità dell’IA come vera forza del bene.
Le belle parole pronunciate in vertici internazionali come il prossimo 3° Forum globale dell’UNESCO sull’etica dell’intelligenza artificiale (AI) che si svolgerà dal 24 al 27 giugno 2025 a Bangkok, non saranno sufficienti.
Né l’aggiornamento dell’Ufficio dell’inviato del Segretario Generale per la Tecnologia in un nuovo Ufficio delle Nazioni Unite per le tecnologie digitali ed emergenti (ODET) sempre sotto Singh Gill, per quanto positivo sia uno sviluppo, sarà sufficiente.
L’ONU ha bisogno di una nuova strategia audace che dovrebbe includere un’efficace dimensione di pubbliche relazioni che, anche se non possa eguagliare l’abilità della Silicon Valley, possa almeno sfidare la narrativa mainstream che domina così a Parigi.
Coinvolgere e coinvolgere grandi personalità come il CEO di Anthropic Dario Amodei che non ha esitato a chiamare il Summit “un’opportunità mancata”, dovrebbe essere una priorità assoluta. Le proposizioni stabilite in Governing AI for Humanity, il rapporto innovativo preparato dal comitato consultivo dell’IA delle Nazioni Unite, devono essere pienamente prese in considerazione e dovrebbero diventare politiche.
A Parigi, purtroppo, non è successo. Se li guardi, nessuno di loro è nemmeno abbastanza radicale né audace.
Gli sforzi delle Nazioni Unite per stabilire veramente regole e standard comuni e un’architettura di governance globale per l’IA devono essere ripensati, partendo da un completo re-branding. In effetti, se abbiamo bisogno di presentazioni simili agli affari, queste dovrebbero venire dalle Nazioni Unite.
La posta in gioco è troppo alta per l’ONU per rinunciare al suo mandato principale, salvando l’umanità dalla possibilità molto probabile e realistica di un caos indotto dall’IA.