Già nel 2011, durante i primi giorni della primavera araba, avevo anticipato l‘ascesa dell’imperialismo islamista all’interno dell’ascesa globale dei movimenti di esclusione di destra. Gli eventi hanno continuato a seguire la stessa traiettoria catastrofica in cui l’estrema destra dall’Indonesia e dal subcontinente indiano al Medio Oriente e dai caucus verso l’Europa e gli Stati Uniti continuava a salire. Nel 2019, ho scritto di nuovo sull’islamismo e sul progetto neo-ottomano.
Nell’autunno del 2023, è diventato chiaro che il Medio Oriente aveva raggiunto l’abisso. Con la presa islamista di Damasco alla fine del 2024, possiamo ben vedere in quali abissi che siamo finiti.
Il cosiddetto governo di transizione in Siria è uno spettacolo diretto dagli islamisti come diversivo fino a quando non consolidano la loro presa sul potere. È un errore devastante presumere che il movimento islamista in Siria possa essere in qualche modo diverso dagli altri movimenti islamisti e che rispetterebbe potenzialmente la dignità umana, i diritti e le libertà a qualsiasi livello individuale o collettivo. Nel 2011, è iniziato un movimento civile per la democrazia, ma è stato rapidamente dirottato dai gruppi affiliati ai Fratelli Musulmani e ad Al-Qaeda in un modo non diverso dal jackjacking islamista della rivoluzione iraniana del 1979.
Ironia della sorte, per dodici anni, dal 2012 al 2024, la Siria è diventata una zona di conflitto calda tra l’islamismo sciita, gestito da Teheran e rappresentato dai suoi delegati, e l’islamismo sunnita, supervisionato da Ankara ed eseguito dai suoi delegati. Il regime di Assad era laico, ma il suo brutale dispiegamento della forza contro i civili ha reso la sua caduta solo una questione di tempo. La Federazione Russa ha cercato di salvare il regime, ma invece di andare fino in fondo contro gli islamisti sostenuti dalla Turchia, nel 2018 e in seguito, Putin ha fatto una serie di accordi con Erdogan che lasciava parti della Siria settentrionale sotto il dominio degli islamisti sunniti. Le forze di Assad avrebbero potuto essere in grado di prendere il controllo di Idlib, ma Putin non ha dato loro il permesso di fare ulteriori progressi. Nel frattempo, Assad si è affidato sempre più a Hezbollah e ad altre milizie sciite islamiste sostenute dall’Iran per mantenere il suo governo già profondamente compromesso. Coloro che hanno salvato il suo regime per oltre un decennio hanno anche compromesso la sovranità siriana mettendo continuamente da parte il governo a Damasco. In particolare, Hezbollah e il regime iraniano hanno usato il territorio siriano per trasferire e accumulare razzi che minacciavano Israele, mentre Putin ha fatto accordi personali con Erdogan a spese dello stato siriano.
Alla fine di novembre 2024, dopo che le forze di Hezbollah sia in Siria che in Libano avevano appena subito gli attacchi più pesanti e mortali delle forze aeree israeliane finora, gli islamisti sunniti sostenuti dalla Turchia hanno colto il momento e iniziato il loro attacco in tre direzioni, sud, est e ovest. Erdogan sapeva che quello era il momento di distruggere in sicurezza i suoi precedenti accordi con Putin. Il Cremlino era troppo consumato dalla guerra in Ucraina per rischiare un confronto per il bene di Assad. Nel frattempo, il regime iraniano era già stato sopraffatto da crisi e paure, soprattutto dopo la rapida distruzione delle forze di Hezbollah e le voci secondo cui il regime di Khamenei era il prossimo nella lista di Israele. Sapendo che il ritorno di Trump alla Casa Bianca avrebbe solo reso il piano israeliano di inseguire il regime al potere a Teheran più audace, Khamenei non era in alcun modo di giocare d’azzardo per conto di Assad. Inoltre, dato il fatto che gli iraniani hanno aspettato disperatamente qualsiasi opportunità per abbattere finalmente la Repubblica islamica, i mullah di Teheran non avrebbero fatto per il laico Bashar al-Assad ciò che non hanno osato fare per il loro amato Hasan Nasrallah. Dal loro punto di vista, impegnarsi in conflitti esterni dovrebbe prolungare la sopravvivenza del regime a Teheran e non metterlo a ulteriore rischio. Così, Teheran e Mosca hanno finalmente lasciato il regime di Assad per il suo destino.
Erdogan è stato colui che ha riso per tutto il tempo e ride ora che i jihadisti fedeli a lui hanno il pieno controllo di Damasco per la prima volta. Ha manipolato il Cremlino, la Casa Bianca e i leader dell’UE mentre avanzava costantemente il suo progetto imperialista come nuovo sultano e califfo. Più a lungo l’Occidente e la Federazione Russa sono impigliati in conflitti strategici, meglio è per Erdogan che non manca mai di perdere l’opportunità di usare entrambe le parti. Ciò che sta arrivando non sarà meno sanguinoso per i siriani e altri nella regione. L’ISIL era un mero progetto sperimentale e tattico per l’islamismo sunnita. Vedendosi come il sultano e l’aspirante califfo con tatto, paziente e pragmatico, Erdogan si è assicurato il sostegno sia della NATO che del Cremlino per la sua impresa di califfato.
Nonostante i legittimi desideri dei siriani di ogni provenienza per una Siria pacifica e inclusiva, ciò che sta per svolgersi in questi giorni, le ultime settimane del 2024, non è una transizione verso uno stato democratico; è una transizione verso uno stato islamico. Questo è Al-Qaeda per la prima volta che assume il ruolo del governo e un riformatore di uno stato dopo la caduta della sua capitale. Proprio come alcuni dei leader talebani, alcuni all’interno del movimento Al-Qaeda hanno imparato a mettere su una facciata meno violenta. Semmai, questa versione dell’islamismo è molto più pericolosa di quella apertamente terroristica perché attira persone in numero molto maggiore nella sua trappola fatale. A differenza di Mulla Omar e Bin Laden, gli islamisti all’interno di questa ondata sono stati addestrati in PR per scopi pragmatici. I leader talebani sono stati formati in Qatar mentre i nuovi leader di Al-Qaeda hanno ricevuto la loro formazione in PR in Turchia. Inoltre, a differenza di Zarqawi e Baghdadi, a questi islamisti è stato insegnato a non trasmettere i loro crimini di decapitazione, lapidazione e combustione di persone vive. Sono addestrati a non gridare slogan di distruzione totale, schiavitù collettiva o qualsiasi cosa troppo indicativa della loro impresa globale di jihad. È stato insegnato loro che per diventare politici professionisti non dovrebbero mai rivelare ciò che intendono fare. Seguendo la scuola dei Fratelli Musulmani e la dottrina Erdogan in particolare, esprimono solo ciò che non intendono mai fare.
L’esperimento dell’ISIS ha dimostrato che mentre la trasmissione del terrorismo brutale può attirare più fanatici in Occidente, Africa e Asia, a lungo termine, diminuisce le possibilità di sopravvivenza di uno stato islamico nell’arena internazionale. Oggi la maggior parte degli islamisti sa che la versione ISIL di un califfato è condannata a fallire. Pertanto, il modello dominante dell’islamismo evita di commercializzare e trasmettere terrore raccapricciante. Per la maggior parte degli islamisti sunniti, il modello di ruolo è Erdogan. Come il sultano turco, fanno uno sforzo per sembrare calmi, di principio e quasi tolleranti proprio per ingannare i liberali facendoli credere che questa versione dell’islamismo sia diversa. Capitalizzano la falsa convinzione che esista una cosa come l’islamismo moderato. Questa non è una strategia islamista completamente nuova. In effetti, è più un ritorno alle strategie e alle tecniche originali dei Fratelli Musulmani. Entrambi sono di estrema destra con strategie e obiettivi simili, ma differiscono in termini di tattiche preferite.
Bin Laden e Zawahiri si sono discostati dai Fratelli Musulmani quando hanno adottato il metodo del terrorismo commercializzato. Negli anni successivi alla caduta del regime di Baath in Iraq, Zarqawi, il leader di Al-Qaeda in Iraq, e Baghdadi, il leader dell’ISIL, hanno portato il terrore commercializzato a un livello più estremo. L’ISIL ha fatto il suo corso, e quando è diventato chiaro all’intelligence segreta turca che l’ISIS non era salvabile, ai membri dell’ISIL sono state semplicemente date nuove uniformi per unirsi o trovare altri gruppi islamisti. Quei gruppi governano Damasco ora. I Fratelli Musulmani, a cui Erdogan appartiene ideologicamente come islamista, sono sempre stati pragmatici. I loro leader sanno quando e come sfruttare il liberalismo. Usano ogni mezzo possibile per avere una presa sul potere. Una volta al potere, le cose peggioreranno solo per tutti e per ogni gruppo, inclusi musulmani, arabi e turchi, ma certamente peggiorerà ancora per non musulmani, curdi, yazidi, armeni, assiri e altri gruppi minoritari.
In termini di sunniti e sciiti, ovunque governi l’islamismo, un gruppo è brutalizzato dall’altro. Il regime di Assad era laico, ma a causa della sua alleanza con l’islamismo sciita, gli islamisti sunniti hanno visto la sua caduta come una vittoria storica sugli sciiti. In effetti, hanno enfatizzato il significato simbolico di condurre rituali di preghiera nella moschea omayyade di Damasco, qualcosa per cui Erdogan ha espresso personalmente i desideri quando Assad era ancora il sovrano di Damasco.
La caduta di Damasco nelle mani degli islamisti sunniti avrà anche molte ramificazioni internazionali. Non credo che questo diminuirà in alcun modo la minaccia per Israele, il che significa che le guerre e la distruzione non faranno che intensificarsi. Gli islamisti sciiti e Assad hanno parlato duramente, ma hanno sempre saputo che il loro principale nemico erano gli islamisti sunniti, quindi sarebbero stati felici di mantenere il conflitto con Israele gestibile per entrambe le parti, gli israeliani e se stessi. È così che opera anche il regime iraniano al potere. Non metterà mai deliberatamente il suo destino a serio rischio per il bene di palestinesi, libanesi, siriani, yemeniti o iraniani per quella materia. Il discorso anti-sionista dell’islamismo sciita è principalmente per il consumo islamico. L’islamismo sciita favorisce sempre guerre di propaganda complete, ma sul terreno, di solito si trattrene dal fare qualsiasi cosa sciocca che potrebbe trascinare l’intero campo sciita in una guerra con Israele o gli Stati Uniti.
Tuttavia, nel 2024, Hezbollah ha calcolato male la potenziale reazione di Israele. Anche Israele ha fatto un passo troppo lontano indebolendo Hezbollah in Siria così gravemente che l’equilibrio delle forze sul campo è cambiato bruscamente nell’interesse degli islamisti sunniti sostenuti dalla Turchia. Erdogan ha colto l’occasione per scatenare le forze islamiste sunnite per invadere Aleppo. Il resto è avvenuto più velocemente di quanto si aspettassero funzionari siriani, israeliani, turchi, iraniani e russi. Quando l’esercito di Assad non combatté ad Aleppo, divenne chiaro che le milizie sciite iraniane, libanesi e irachene non erano pronte a combattere per Assad.
A differenza degli islamisti sciiti, gli islamisti sunniti non si sentono psicologicamente spinti a dimostrare la loro fedeltà al progetto islamico della jihad. Gli islamisti sciiti danno per scontati i sospetti e la sfiducia degli sciiti della maggioranza sunnita. Di conseguenza, gli islamisti sciiti esagerano nella loro propaganda, spesso diventando vittime della loro stessa guerra mediatica. Gli islamisti sunniti, d’altra parte, tramano, agiscono e poi parlano, quindi fanno terroristi più professionisti.
L’islamismo sunnita ha sempre mirato a far rivivere il califfato islamico. Ispirato dal suo eroe, Selim I, Erdogan mira ad essere il sultano che è anche il califfo, ed è stato percepito come tale dalla maggior parte degli islamisti sunniti. Pertanto, per loro, mentre Aleppo e Damasco sono importanti guadagni in sé, sono, cosa più importante, due passi più vicini a Gerusalemme, seguendo l’esatta mappa delle conquiste di Selim I. Dal loro punto di vista, dopo Damasco arriva Gerusalemme, poi l’Egitto e infine la Mecca e il Madina. Prendendo il controllo della Mecca e del Madina, il sultano neo-ottomano sarebbe diventato il califfo. Di sa questo, ciò che sta arrivando molto probabilmente sarà molto peggio.
La dipendenza di Bashar al-Assad da Hezbollah e dalle milizie sciite iraniane per tutti quegli anni della guerra civile è stato un errore pragmatico e non. Qualcosa che suo padre, Hafez al-Assad, avrebbe evitato. Ha commesso un errore ancora più fatale dopo l’invasione americana dell’Iraq del 2003 quando ha fatto della Siria un corridoio per il passaggio degli islamisti sunniti in Iraq. Alcuni di quegli stessi islamisti hanno riportato la jihad in Siria. È esattamente così che artisti del calibro di al-Jolani sono emersi in così gran numero dopo le rivolte del 2011. Inoltre, Bashar al-Assad si fidava e sostenne i Baathisti iracheni, un altro errore strategico che Hafez al-Assad non avrebbe mai commesso. Molti ex ufficiali iracheni e agenti di polizia segreta hanno iniziato a reclutare jihadisti sunniti in Siria, soprattutto dopo il 2008. Bashar al-Assad non è l’unico leader di stato che ha commesso l’errore fatale di giocare con gli islamisti. Tutti coloro che hanno cercato di usare gli islamisti hanno finito per essere usati dagli islamisti. L’islamismo è emerso prima di tutto come un movimento anticomunista.
La caratteristica più universale del fascismo in tutti i luoghi e nei tempi è una febbre anticomunista. Nonostante le drastiche differenze ideologiche e i conflitti politici tra di loro, tutte le forze fasciste sono desiderose di inseguire gli ultimi comunisti del mondo. Mentre condivide miti di origine e fonti di ispirazione con molte forze e movimenti premoderni, l’islamismo è un movimento moderno. È nato nel XX secolo. La storia dell’islamismo è notevolmente simile alla storia del fascismo europeo. Come il fascismo europeo, l’islamismo è nato principalmente come movimento anticomunista e antidemocratico quando il comunismo marxiano stava per diventare un movimento internazionale di base di emancipazione universale. Il comunismo è stato il primo movimento universale a minacciare vari regimi di disuguaglianze sociali e oppressioni politiche su una portata così vasta e così schiacciante. Le forze conservatrici e le istituzioni di potere dagli Stati Uniti e dall’Europa occidentale e centrale al Nord Africa e a varie parti dell’Asia erano destinate a reagire violentemente. La reazione ha assunto innumerevoli forme. Come mostro in un prossimo libro intitolato Fascismo o qualunque cosa tu voglia chiamarlo, se c’è una di queste forme di ideologia e potere reazionarie che può essere rilevato universalmente, è il fascismo.
Negli anni ’20, l’amministrazione coloniale britannica e la massima istituzione islamica in Egitto e Sudan lavorarono insieme per agitare i sentimenti anticomunisti tra gli osservanti ordinari dell’Islam sulla base del fatto che il comunismo è ateismo (Mousseline e Franco si appellarono ai cattolici su basi simili). Naturalmente, il fascismo ariano ha aggiunto l’elemento antisemita al fascismo europeo. L’islamismo incarnava con tutto il cuore la doppia formula dell’impulso anticomunista e antiebraico. Come i nazisti, gli islamisti spesso ritraevano il marxismo come un’invenzione e una cospirazione ebraica.
Lo Scià usò gli islamisti contro i comunisti, ma prima che se ne rendesse conto, anche gli islamisti lo licenziatero. Nasser e Sadat hanno fatto la stessa cosa, scatenando gli islamisti per eliminare i comunisti egiziani. Abbastanza sicuro, i Fratelli Musulmani egiziani hanno condotto una sanguinosa campagna contro i comunisti e molti liberali. Poi hanno assassinato Sadat. L’amministrazione Reagan ha usato i mujahedein contro il governo socialista di Kabul e dell’URSS. Dopo aver preso il controllo dell’Afghanistan, i mujahedeen hanno dato agli Stati Uniti l’11 settembre. Gli islamisti rompono ogni accordo nel momento che meglio si adatta al loro obiettivo. Fanno tregua e accordi solo per romperli quando farlo è vantaggioso per se stessi e devastante per i loro partner.
Come fondamentalisti, gli islamisti prendono in prestito il loro pragmatismo e opportunismo dalla storia dei conflitti religiosi e delle conquiste. Prendono le Scritture islamiche come fonte letterale per la guida sociale e politica mentre si ispirano a ciò che facevano i primi musulmani (in realtà o presumibilmente). È ridicolo generalizzare l’accusa di militarismo e fanatismo sulle centinaia di milioni di credenti musulmani nel mondo di oggi. È altrettanto assurdo romanticizzare l’istituzione della religione o percepire la guerra religiosa come una forma di resistenza.
Gli islamisti in Siria potrebbero passare attraverso i movimenti di organizzare una sorta di elezioni, ma al-Jolani, che è un laureato della scuola turca di islamismo e un alunno di Al-Qaeda in Iraq, chiamerà i colpi e presto diventerà il piccolo califfo di Damasco. Nel quadro più ampio, funzionerà come il Wali neo-ottomano della Siria. Non appena si presenterà un’altra opportunità, gli islamisti la coglieranno per cercare di finire ciò che Hamas ha provato e non è riuscito a realizzare. Come Hamas e altre forze islamiste, sfruttano la disperazione di molti palestinesi e altri per ottenere la simpatia popolare, ma anche, come ogni altra forza islamista, l’ultima cosa a cui tengono è la vita delle persone. Per gli islamisti, le persone, specialmente i musulmani percepiti, non sono altro che strumenti di guerra a buon mercato.
L’esercito coloniale francese ha notoriamente violato i diritti umani degli algerini su larga scala. Gli islamisti algerini negli anni ’90 sono andati molto oltre. Per loro, gli algerini erano mero materiale di guerra. Questa è la stessa mentalità tra tutti gli islamisti. Per Hamas, ad esempio, gli anti di Gaza non sono nemmeno ostaggi. Dal punto di vista di Hamas, gli abitanti di Gaza sono più come scudi, sacchi di sabbia o qualsiasi oggetto che esiste in abbondanza da utilizzare come strumenti nella guerra santa, quindi il loro discorso sulla resistenza e la lotta anticoloniale è puramente per ingannare gli stranieri, specialmente la sinistra falsamente chiamata in Occidente. Come mostro in un libro intitolato Fascismo in Medio Oriente, dal punto di vista della sinistra in Medio Oriente, l’islamismo è fascismo, punto.
L’islamismo è un problema internazionale, ma è prima di tutto un problema per le società musulmane percepite. L’islamismo è stato effettivamente affrontato in tutte quelle società, ma ci sono sempre stati stati stati potenti stati e gruppi del Medio Oriente e oltre che hanno dedicato enormi risorse e un capitale immenso per sostenere l’islamismo rendendo estremamente difficile la lotta anti-islamista nella regione.
Dopo la caduta del regime iracheno di Baath, gli iracheni in libertà, che erano già stati brutalizzati, divennero vittime del conflitto tra l’islamismo sciita la cui capitale imperiale è Teheran e l’islamismo sunnita, la cui capitale imperiale è Ankara. Anche i siriani in generale sono diventati vittime del conflitto tra queste due forze imperiali. Oggi, l’Iraq è uno Stato fallito gestito da Teheran. La Siria post-Baath è sulla buona strada per diventare uno Stato fallito per essere gestito da Ankara. L’Iraq è diventato un centro per la produzione di jihadisti sciiti al servizio dei loro padroni a Teheran. D’ora in poi, la Siria diventerà un centro ancora più grande per la produzione di islamisti sunniti e giannizzeri neo-ottomani. Finora, la cosiddetta comunità internazionale si accontenta di lasciare che il primo Stato guidato da Al-Qaeda affondi i denti in profondità nella società siriana schiacciando ciò che resta delle loro aspirazioni politiche per i secoli a venire.
Con l’islamismo, qualsiasi discorso di alloggio e speranza di un accordo politico pacifico è un mero autoinganno. Impegnarsi con gli islamisti è suicida per tutti. Vogliono dare l’impressione di essere diventati moderati, tolleranti e così via. È assurdo per il resto del mondo cadere nello stesso trucco islamista più e più volte. Nel momento in cui gli islamisti metteranno in sicurezza le istituzioni e i confini, inizierà una stagione infernale per tutti, compresi coloro che oggi ballano euforicamente per le strade di Damasco.
È dubbio che i leader non islamisti siano così ingenui da credere a Erdogan e ai nuovi governanti islamisti di Damasco. Fingono solo di essere così ingenui come se l’ignoranza deliberata fornisse un passaggio morale. Molti siriani si rendono già conto che il prossimo stato in Siria non sarà meno brutale dello stato di Baath, ma come al solito, le élite che dominano le istituzioni sociali del potere agiscono in nome di un’intera popolazione mentre le élite di altri paesi agiscono come se fosse così perché le premesse del piano delle prestazioni sono assunte a livello globale.