L’affermazione di Donald Trump secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero ‘possedere’ Gaza – e il suo rifiuto di escludere il dispiegamento di truppe statunitensi – rappresenta una rottura sbalorditiva da decenni di strategia diplomatica americana in Medio Oriente. Dopo gli accordi di Oslo, le successive amministrazioni statunitensi, sia repubblicane che democratiche, hanno almeno aderito retoricamente alla soluzione dei due stati come pietra angolare degli sforzi di pace. Mentre l’applicazione di questo principio è stata spesso incoerente, l’idea del controllo territoriale diretto degli Stati Uniti sulla terra palestinese non ha mai fatto parte del manuale diplomatico americano. La proposta di Trump non solo demolisce questo quadro di lunga data, ma segnala anche un ritorno sconsiderato all’interventismo dell’era coloniale, dove le grandi potenze rivendicano arbitrariamente il dominio sulle regioni dilantate dalla guerra.
Una contraddizione diplomatica: dal non interventismo all’imperialismo
La pronuncia di Gaza di Trump non è solo radicale, è selvaggiamente contraddittoria con la sua posizione passata sugli interventi militari statunitensi. Come presidente, Trump si è posizionato come un critico delle “guerre senza fine” americane, impegnandosi a ritirare le forze statunitensi dalle zone di conflitto. La sua amministrazione ha ridotto il dispiegamento di truppe in Siria, si è ritirata dall’Afghanistan (un processo che Biden ha poi completato) e ha ripetutamente messo in discussione il ruolo di Washington come garante della sicurezza del Medio Oriente. Eppure ora sta apertamente giocando con l’amministrazione militare su uno dei territori più volatili del mondo. Questo segna un forte cambiamento ideologico, dal nazionalismo non interventista al neo-imperialismo assoluto.
Inoltre, questo approccio espone una profonda incoerenza nelle priorità di politica estera degli Stati Uniti. Washington ha a lungo criticato nazioni come la Russia per le assesse di terra in Ucraina e ha condannato l’assertività territoriale della Cina nel Mar Cinese Meridionale. Come possono, allora, gli Stati Uniti mantenere la credibilità diplomatica se un ex (e forse futuro) presidente sostiene apertamente il controllo americano su Gaza? Questa mossa mina la posizione degli Stati Uniti tra i suoi alleati del Medio Oriente, in particolare negli stati arabi come l’Arabia Saudita, la Giordania e l’Egitto, che hanno costantemente sostenuto la sovranità palestinese.
Ricadute geopolitiche: alienare gli alleati, incoraggiare gli avversari
La retorica di Trump non solo frattura le tradizionali alleanze statunitensi, ma fornisce anche carburante agli avversari americani nella regione. L’Iran e le sue forze di procura, tra cui Hezbollah, si impadroniranno di questo come prova che gli Stati Uniti sono un occupante diretto, aumentando ulteriormente il sentimento antiamericano. Nel frattempo, Russia e Cina, entrambe desiderose di screditare la leadership globale di Washington, potrebbero sfruttare questa palese ipocrisia per erodere l’influenza degli Stati Uniti nei forum internazionali.
Anche all’interno di Israele, la posizione di Trump è un dono alla coalizione di estrema destra di Benjamin Netanyahu, che ha a lungo cercato di consolidare il controllo sui territori palestinesi. Mentre voci israeliane più moderate si sono impegnate nel dialogo sulle soluzioni a lungo termine, il piano di Trump incoraggia le fazioni più dure, dando loro effettivamente un assegno in bianco per approfondire l’aggressione militare a Gaza senza paura della moderazione diplomatica degli Stati Uniti.
Una partenza radicale dagli Stati Uniti Diplomazia
L’ultima dichiarazione di Donald Trump, che suggerisco che gli Stati Uniti dovrebbero “possedere” Gaza e non escludere l’invio di truppe statunitensi, segnala una pericolosa rottura nella politica estera americana. Per decenni, le successive amministrazioni statunitensi, repubblicane e democratiche, hanno almeno nominalmente sostenuto il principio di una soluzione a due stati, immaginando uno stato palestinese che coesista accanto a Israele. La proposta di Trump si imbatte su questo consenso diplomatico di lunga data, minando la credibilità degli Stati Uniti nella regione e creando un precedente per l’interventismo imperiale che riecheggia la geopolitica dell’era coloniale.
Anche la posizione di Trump è profondamente contraddittoria. Come presidente, ha costantemente espresso scetticismo sugli intrecci militari statunitensi in Medio Oriente. La sua amministrazione ha ritirato le truppe dalla Siria, ha ridotto gli impegni in Afghanistan (prima che Biden completasse il ritiro) e generalmente si è posizionata come anti-interventista. Ora, la sua proposta di Gaza suggerisce un approccio completamente diverso, uno che vedrebbe gli Stati Uniti non solo coinvolti, ma amministrare direttamente un territorio destrato dalla guerra e dalla resistenza.
La politica di un setto di terra
La dichiarazione di Trump non è solo un’osservazione di campagna elettorale, è una mossa politica calcolata volta a cementare il suo sostegno tra l’estrema destra filo-israeliana, sia negli Stati Uniti che all’interno di Israele. La sua amministrazione aveva già dimostrato una posizione pro-Israele senza precedenti, dal riconoscere Gerusalemme come capitale di Israele all’intermediazione degli Accordi di Abramo senza la partecipazione palestinese. Ora, proponendo di “prendere il controllo” di Gaza, Trump sta amplificando una visione che si allinea con gli ultranazionalisti di Israele, che vedono la striscia come un territorio da sottomettare in modo permanente piuttosto che una componente dell’autodeterminazione palestinese.
La coalizione di estrema destra del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu vede questo come un via libera per ulteriori aggressioni a Gaza. Figure come Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, che hanno apertamente sostenuto l’espulsione dei palestinesi, accolgono con favore la retorica di Trump come legittimazione della loro strategia a lungo termine: l’annessione de facto della terra palestinese sotto il dominio militare israeliano. La retorica di Trump dà effettivamente copertura a questa agenda, emarginando ulteriormente le voci palestinesi nel discorso globale.
Un’immersione profonda nella visione dei due stati di Omar Barghouti
Per capire la posta in gioco del cambiamento politico di Trump, è fondamentale rivisitare la visione dell’intellettuale palestinese Omar Barghouti, uno dei principali sostenitori dell’autodeterminazione palestinese. La visione di Barghouti per il Medio Oriente è fondata sul principio di coesistenza, ma rifiuta soluzioni superficiali a due stati che ignorano la realtà vissuta dell’occupazione israeliana. Sostiene che qualsiasi risoluzione deve affrontare le ingiustizie storiche, tra cui lo sfollamento, l’espansione dei coloni e le politiche sistemiche di apartheid contro i palestinesi.
La critica di Barghouti agli accordi di Oslo – che hanno creato un’entità palestinese frammentata senza una vera sovranità – trova una convalida inquietante nella proposta di Gaza di Trump. Invece di promuovere una soluzione sostenibile e giusta, Trump sta sostenendo un controllo assoluto, un’idea che rende l’autonomia palestinese priva di significato. Mentre la visione di Barghouti richiede un quadro politico radicato nell’uguaglianza e nella giustizia storica, la visione di Trump ritorna alla logica coloniale del XIX secolo: la terra come possesso, non come casa per i suoi indigeni.
Le ricadute economiche: Gaza come stato del ghetto
Economicamente, il piano di Trump trasformerebbe Gaza in uno stato ghetto permanente, interamente dipendente dalle potenze straniere per la sopravvivenza. Il blocco imposto da Israele ed Egitto ha già paralizzato l’economia di Gaza, con una disoccupazione superiore al 45% e infrastrutture in rovina a causa dei ripetuti bombardamenti israeliani. Se gli Stati Uniti dovessero assumere il controllo, dovrebbero amministrare Gaza come protettorato occupato, costando miliardi di miliardi all’anno ai contribuenti americani, o subappaltare la governance a una forza esterna come l’Egitto, una mossa che Cairo ha costantemente respinto.
Nel frattempo, l’espansione degli insediamenti israeliani in Cisgiordania, tacitamente abilitata dalla politica degli Stati Uniti, continua a erodere ogni possibilità di un’economia palestinese redditizia. Secondo il piano di Trump, Gaza diventerebbe un orfano geopolitico, né un’entità indipendente né una parte vitale di uno stato palestinese. Questo strangolamento economico non è solo politica, è una crisi ingegnerizzata progettata per rendere impossibile la sovranità palestinese.
La crisi etica e morale
Al di là della politica e dell’economia, l’impossesso di terra di Trump espone un profondo fallimento etico. Lo spostamento forzato dei palestinesi, sia attraverso la guerra, il blocco o le condizioni economiche coercitive, viola i diritti umani fondamentali. Il diritto all’autodeterminazione, sancito dal diritto internazionale, viene ignorato a favore della geopolitica della forza bruta.
Gli Stati arabi, tra cui l’Arabia Saudita, la Giordania e l’Egitto, hanno riaffermato il loro sostegno a una soluzione a due stati, riconoscendo che l’approccio di Trump porterà a un’instabilità perpetua. L’amministrazione Biden ha finora preso le distanze dalla retorica di Trump, ma la politica degli Stati Uniti è stata a lungo complice del mantenimento dello status quo, fornendo aiuti militari a Israele mentre non riesce a ritenerlo responsabile delle violazioni del diritto internazionale.
Una risposta morale alla crisi comporterebbe un impegno genuino per lo stato palestinese, che dà la priorità ai diritti rispetto alla realpolitik. Eppure il piano di Trump vira nella direzione opposta, trattando Gaza non come una casa per milioni di persone, ma come una merce di scambio in un gioco di potere che respinge completamente l’agenzia palestinese.
Lo spettro della guerra senza fine
Se la storia è una guida, la proposta di Trump non porterà alla stabilità, inviterà alla resistenza perpetua. La popolazione di Gaza di due milioni, molti dei quali sono rifugiati da conflitti precedenti, ha ripetutamente dimostrato resilienza di fronte alla travolgente forza militare. Hamas, nonostante il suo governo controverso, trae la sua legittimità dall’opposizione all’occupazione. Un’acquisizione da parte degli Stati Uniti di Gaza non pacificherebbe la regione; innescherebbe una nuova ondata di lotta armata, radicalizzando l’ennesima generazione.
A livello regionale, la retorica di Trump aumenta le tensioni con l’Iran, che si è a lungo posizionato come difensore della resistenza palestinese. Una mossa degli Stati Uniti o di Israele per impadronirsi di Gaza provocherebbe probabilmente milizie sostenute dall’Iran in Libano, Siria e Iraq, espandendo il conflitto oltre i suoi attuali confini.
Un precedente per il futuro degli Stati Uniti Interventismo?
Forse la cosa più allarmante è che la proposta di Trump stabilisce un pericoloso precedente per la futura politica estera degli Stati Uniti. Se Washington può intrattenere apertamente l’idea di “possedere” Gaza, cosa impedisce a una futura amministrazione di applicare la stessa logica altrove? Una logica simile sarebbe usata per giustificare il controllo su parti dell’Iraq, della Siria o persino di Taiwan in caso di crisi? Reintromettendo il linguaggio della conquista territoriale nel discorso politico americano, Trump sta normalizzando un ritorno al pensiero imperialista che potrebbe avere profonde conseguenze per l’impegno degli Stati Uniti nei conflitti globali.
Una scommessa sconsiderata con conseguenze globali
Il gambit di Gaza di Trump non è solo una rottura dalla politica degli Stati Uniti, è una scommessa sconsiderata che minaccia di svelare decenni di impegno diplomatico, destabilizzare alleanze ed erodere l’autorità morale dell’America sulla scena globale. Se attuato, segnerebbe una delle inversioni più radicali nella moderna storia della politica estera degli Stati Uniti, trasformando Washington da un mediatore di pace incoerente in un occupante assoluto. In un mondo già al limite dei conflitti di grandi potenza e del crescente autoritarismo, questa è una strada pericolosa da percorrere, che rischia di trascinare gli Stati Uniti in un altro intreccio prolungato e invincibile nel Medio Oriente.