I tre pilastri popolari del successo elettorale di Donald Trump sono state le lamentele sugli immigrati, le pratiche commerciali sleali di altri paesi e le “guerre per sempre” americane all’estero.
L’ultima di questi cavalli di battaglia è stata legittima e alimentata dai principali fallimenti o debacle della superpotenza interventista statunitense a Cuba, Vietnam, Cambogia, Laos, Iran, Libano, Somalia, Iraq, Libia e Afghanistan.
Ad esempio, un recente editoriale di John F. Sopko, che, come ispettore generale speciale per la ricostruzione dell’Afghanistan dal 2012, ha raccontato lo spreco di vite e denaro durante la seconda metà del fiasco di due decenni negli Stati Uniti in Afghanistan, ha sostenuto in modo convincente che gli incentivi burocratici nelle forze armate statunitensi e in altre agenzie per rivendicare il successo hanno reso la verità del fallimento a lungo nascosta ai contribuenti americani. Questo problema può essere trovato anche negli altri fallimenti catastrofici americani.
A suo merito, durante il suo primo mandato presidenziale Trump aveva concluso che la guerra afghana era un perdente, aveva firmato un accordo con i talebani per ritirare le forze statunitensi dall’Afghanistan, ma non è riuscito a portarlo a termine prima di lasciare l’incarico. Joe Biden, il suo successore, dopo un breve ritardo, ha concordato con Trump sulla guerra e ha subito un duro colpo nella popolarità della sua nuova amministrazione quando il regime afghano sostenuto dagli Stati Uniti è crollato rapidamente durante il ritiro delle truppe americane, portando a un certo caos e più morti americane e afghane.
La brutta esperienza di Biden è il motivo per cui politici e burocrati rimangono in panchini stranieri; perché non vogliono essere catramati con l’attrito e la colpa quasi inevitabili che derivano dal taglio delle perdite nazionali e dall’uscita.
Così, durante il suo secondo mandato, a causa della sua precedente retorica elettorale sulla fine per sempre delle guerre, ci si potrebbe aspettare che Trump diffida nell’uso di minacce o intimidazioni che potrebbero portare a conflitti armati o persino a una palude militare a lungo termine all’estero.
Eppure, durante l’interregno tra le sue recenti elezioni e l’inaugurazione, si è lamentato delle alte tasse per transitare il Canale di Panama e ha minacciato di riprendersi (presumibilmente con la forza militare poiché è improbabile che i panamensi si offrano volontari per restituire la zona del canale), ha chiesto minacciosamente di acquistare la Groenlandia e ha scherzato sul fatto che il Canada il 51° stato.
Infine, durante la campagna, a Trump è stato chiesto da Fox News di lanciare attacchi militari transfrontalieri contro i cartelli della droga messicani e ha risposto: “Il Messico dovrà raddrizzare le cose molto velocemente, o la risposta è assolutamente”. Mark Esper, uno dei segretari della difesa di Trump durante il suo primo mandato, afferma che Trump ha chiesto opzioni militari contro i cartelli ed è stato a malapena convinto a non ordinarle. Gli attuali aiutanti di Trump stanno costruendo il caso per aver impiegato opzioni così drastiche durante un secondo mandato.
La maggior parte delle minacce implicite o esplicite di Trump finora sono state dirette a paesi molto più deboli dell’emisfero occidentale. Eppure durante il suo primo mandato, ha anche minacciato i paesi dell’Asia orientale e del Medio Oriente e ha intrapreso un’azione aggressiva in quest’ultima regione.
Prima di fare una faccia voltata e cercare di negoziare con il leader nordcoreano Kim Jong Un, Trump aveva implicitamente minacciato la guerra nucleare con il regno eremita dicendo che la Corea del Nord sarebbe stata “accolta con fuoco e furia e francamente potere, come questo mondo non ha mai visto prima”. È stato anche riferito che Trump ha discusso privatamente della possibilità di usare un’arma nucleare sulla Corea del Nord e incolparla di un altro paese.
In Medio Oriente, Trump ha avventatamente annullato l’accordo multilaterale con l’Iran per limitare il suo programma nucleare in cambio dell’allentamento delle sanzioni economiche e in seguito ha assassinato il secondo funzionario iraniano più potente quando ha visitato l’Iraq, sconvolgendo così le relazioni con entrambi i paesi. I suoi nominati proposti per il segretario alla difesa, Pete Hegseth, e l’ambasciatore in Israele, Mike Huckabee, si oppongono all’autodeterminazione palestinese e sembrano abbracciare un “Grande Israele”.
Questo punto di vista di solito sostiene l’annessione della Cisgiordania e il reinsediamento di Gaza dopo che i palestinesi sono stati rimossi. Infine, Trump ha promesso di porre meno limiti alle esportazioni di armi in Israele rispetto anche ai pochi imposti dall’amministrazione Biden.
Così, in un secondo mandato, anche se Trump evita i coinvolgimenti militari statunitensi sul terreno, può ancora prendere o consentire ai paesi alleati di intraprendere un’azione militare aggressiva.
Speriamo che il suo sfoggiare machismo contro i Paesi nell’emisfero o gli avversari più all’estero sia solo per ottenere una sorta di vantaggio negoziale, perché anche azioni militari limitate – come gli attacchi transfrontalieri contro i cartelli della droga messicani, specialmente senza il consenso del governo messicano – potrebbero trasformarsi in paludi disastrose se le cose non vanno bene; vengono in mente Vietnam, Iraq e Afghanistan.