Le discussioni sui possibili negoziati di cessate il fuoco nella guerra tra Russia e Ucraina si concentrano sulle concessioni che l’Ucraina potrebbe fare per fermare la fase calda della guerra. Allo stesso tempo, una valutazione realistica delle prospettive di una tregua o di pace dovrebbe basarsi principalmente su un’analisi della politica russa e degli obiettivi che la Russia vuole raggiungere attraverso la guerra con l’Ucraina. Le condizioni per i negoziati e una tregua, che la Russia impone all’Occidente, suggeriscono che una pace duratura non è attualmente raggiungibile. Ripristinare la sicurezza dell’area euro-atlantica richiede una revisione della strategia occidentale nei confronti della Russia e l’adozione di misure che priveranno le autorità russe delle risorse per condurre questa guerra.
La percezione errata ha un prezzo
Nonostante le dichiarazioni di impegno dell’Occidente per la difesa dei valori liberali e l’ordine basato sulle regole, la politica occidentale nei confronti della Russia ha mantenuto un approccio pragmatico di flessibilità diplomatica anche se la trasformazione della Russia in uno stato aggressivo revisionista autoritario sta procedendo.
Nel decidere su un’invasione su vasta scala dell’Ucraina, i russi contavano su una reazione contenuta da parte dei paesi occidentali, simile a quella dimostrata durante l’occupazione e l’annessione della Crimea e anche prima durante l’aggressione militare della Russia contro la Georgia e durante la guerra della Russia contro il popolo ceceno. In tutti i casi, si trattava di minare e violare l’ordine internazionale liberale, ma non una minaccia convenzionale diretta per l’area del Nord Atlantico. È probabile che se il sequestro dell’Ucraina fosse avvenuto rapidamente, come si aspettavano le autorità russe, e non si fosse trasformato in una lunga e brutale guerra con un’enorme copertura mediatica, l’Occidente avrebbe mostrato la stessa moderazione e avrebbe premuto il pulsante “reset” sulle relazioni con la Russia dopo un po’ per il bene della sicurezza comune e della cooperazione economica.
La Zeitenwende o “storica svolta” dichiarata dal cancelliere tedesco Olaf Scholz si è verificata perché la Russia, agli occhi di molti in Occidente, si è improvvisamente trasformata da un partner prevedibile in uno stato belligerante incontrollato le cui azioni non si adattano alle regole concordate del gioco e contraddicono le percezioni occidentali stabilite della Russia. Le azioni delle autorità russe sono state poi percepite come una minaccia alla sicurezza dell’area euro-atlantica, e l’Ucraina è diventata improvvisamente un elemento cruciale nel ripristino di questa sicurezza.
È un errore credere che la guerra tra Russia e Ucraina possa finire con compromessi e concessioni da parte dell’Ucraina. Tali accordi potrebbero portare a una temporanea de-escalation e al trasferimento del conflitto a un livello di bassa intensità, un metodo russo collaudato per fissare la realtà politica e normalizzare le relazioni con l’Occidente. La cosiddetta “trecipa” tra Russia e Ucraina non porterà a una pace duratura, poiché la Russia non cesserà di essere uno stato revisionista aggressivo la cui stabilità dipende in gran parte dalla guerra.
Le attuali discussioni sulle concessioni che l’Ucraina potrebbe fare alla Russia hanno spesso un grave difetto comune: trascurano che la Russia non sta facendo richieste all’Ucraina, ma all’Occidente, e soprattutto agli Stati Uniti. La Russia ha fatto della guerra con l’Ucraina uno strumento per costringere l’Occidente a rivedere il sistema di sicurezza europeo e l’ordine mondiale. Anche gli alleati della Russia, Cina, Iran e Corea del Nord, sono beneficiari di questa guerra. Ovviamente, questi paesi non stanno sostenendo la Russia nella guerra contro l’Ucraina in modo che il presidente russo Vladimir Putin possa annunciare trionfalmente l’annessione di alcuni o di tutti i territori ucraini. È sicuro dire che l’alleanza dei paesi autoritari ha un obiettivo più ambizioso: ridividere il mondo in zone di influenza e stabilire nuove regole del gioco.
Cosa vuole la Russia
La Russia non vuole negoziare con l’Ucraina, ma con gli Stati Uniti e l’Europa occidentale su nuovi accordi su nuove regole di sicurezza europea. In questo contesto, le precedenti dichiarazioni del presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump sulla sua intenzione di ridurre il coinvolgimento degli Stati Uniti nelle questioni di sicurezza europea stanno facendo sì che i russi siano cautamente ottimisti. Le condizioni russe per la cessazione delle ostilità in Ucraina, oltre all’effettivo trasferimento dell’Ucraina sotto il controllo russo, includeranno anche condizioni per:
- Diminuzione della presenza degli Stati Uniti nella politica europea
- Accordi su una nuova architettura di sicurezza europea in termini di creazione di una zona cuscinetto tra la Russia e l’Europa occidentale dai paesi della NATO nell’Europa centrale e orientale
- Paesi occidentali che accettano determinati obblighi e auto-restrizioni nei confronti della Russia
- Revoca delle sanzioni, risarcimento dei danni, cancellazione dei mandati di arresto della Corte penale internazionale per Putin e il commissario per i bambini Maria Lvova-Belova e la sospensione delle indagini sui crimini di guerra russi e sui crimini contro l’umanità
Concettualmente, tali richieste russe non sono nuove: possono essere trovate in tutti i progetti di trattati che la Russia ha proposto per rivedere gli impegni di sicurezza in Europa e che l’Occidente non ha accettato. Ad esempio, le iniziative russe per riformare la sicurezza europea dal 2008 al 2009 – il progetto di trattato europeo di sicurezza e la proposta di riforma dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE, il “Processo di Corfù”) rendendo le decisioni dell’OSCE giuridicamente vincolanti – miravano a stabilire il controllo della Russia sulle decisioni politiche e di sicurezza attraverso la possibilità che la Russia o i suoi alleati ponessero il veto a qualsiasi decisione relativa alla cooperazione in materia di sicurezza nell’area euro-atlantica e a qualsiasi assistenza a un paese terzo in caso di aggressione armata contro di esso (articolo 8 del EST).
I bozze di trattati di sicurezza, come l’accordo sugli accordi di sicurezza tra la Federazione russa e l’Organizzazione del trattato del Nord Atlantico e il Trattato di garanzia della sicurezza tra la Federazione russa e gli Stati Uniti d’America, contengono gli ultimatum che la Russia ha emesso agli Stati Uniti alla vigilia della sua aggressione su vasta scala contro l’Ucraina nel dicembre 2021 e contengono anche i requisiti per la creazione di una zona cuscinetto composta da paesi della NATO. Il progetto di trattato Russia-USA richiedeva il consenso degli Stati Uniti a una zona di influenza esclusivamente russa all’interno dell’ex Unione Sovietica, e l’articolo 4 del progetto di accordo NATO-Russia richiede il ritorno delle capacità di sicurezza dell’Alleanza ai confini del 1997, espandendo la zona di interesse speciale della Russia dai paesi post-sovietici, compresi gli Stati baltici, all’Europa centrale e orientale. Mentre le richieste della Russia non chiedono esplicitamente lo scioglimento della NATO, concederlerebbe effettivamente smantellare l’alleanza e l’ordine di sicurezza euro-atlantico.
A sua volta, il progetto di trattato sulla neutralità permanente e le garanzie di sicurezza per l’Ucraina del 2022 prevede esplicitamente l’obbligo degli Stati Uniti, della Francia e del Regno Unito di non cooperare con l’Ucraina nella sfera della sicurezza e l’obbligo di ottenere il consenso della Russia per qualsiasi assistenza all’Ucraina in caso di aggressione esterna contro di essa (articolo 5). Vale la pena ricordare che nel febbraio 2022, la proposta della Russia di “istabilire garanzie di sicurezza legalmente vincolanti a lungo termine in Europa” è stata sostenuta dalla Cina.
Se tracciamo l’evoluzione delle proposte russe, possiamo vedere che non sono cambiate concettualmente; solo la retorica è diventata più intensa. Quindi, possiamo dire che la Russia credeva che la realtà politica stesse cambiando a suo favore e le permetteva di proporre condizioni più audaci all’Occidente – se, negli anni novanta, la leadership russa insisteva cautamente su una zona di influenza post-sovietica, ora i confini della zona di interesse speciale della Russia vengono respinti a quelli dell’ex Patto di Varsavia.
Le richieste della Russia vengono espresse su scala crescente e sono supportate dalla graduale creazione di una nuova realtà politica: ciò che era considerato impossibile cinque o dieci anni fa sta ora diventando oggetto di negoziati, e quindi nuovi e più audaci obiettivi stanno diventando più raggiungibili per i russi.
Perché la Russia ha successo
Il successo della Russia ha diversi prerequisiti, alcuni dei quali includono l’interpretazione errata e l’incomprensione della Russia, la cultura strategica russa e il comportamento russo da parte dell’Occidente.
La cultura strategica della Russia è composta da norme, credenze e valori autoritari, sostenuti dal risentimento storico e dal revisionismo, e vede le relazioni con altri paesi come un gioco a somma zero in cui i limiti di ciò che è consentito sono determinati solo dall’equilibrio del potere.
Sarebbe vero dire che non c’è mai stata una democrazia in Russia. Il gioco della democrazia (con le sue peculiarità) era necessario ai leader russi per convincere i paesi occidentali che il riavvicinamento con la Russia non era una minaccia. È difficile dire se la cecità percettiva o una scelta a favore di una cooperazione energetica promettente fosse più diffusa nelle valutazioni dei paesi occidentali sul comportamento e le intenzioni della Russia, ma ha dato a Mosca l’opportunità di cambiare la realtà politica nello spazio europeo della sicurezza passo dopo passo, prima screditando e riducendo l’autorità delle istituzioni di sicurezza soft come il Consiglio d’Europa e l’OSCE e poi violando il principio dell’integrità territoriale e scatenando una guerra su vasta scala.
Un altro prerequisito per il successo della politica estera russa sulla direzione della sicurezza europea è che i paesi occidentali hanno preferito adattarsi al nuovo ambiente politico e di sicurezza creato dalla Russia senza cambiare i loro approcci alla sicurezza. L’inerzia dei paradigmi della politica di difesa di alcuni paesi occidentali era più forte dello shock dell’occupazione e dell’annessione della Crimea da parte della Russia e persino dello scoppio di una guerra su vasta scala in Europa.
Ancora oggi, gli Stati membri della NATO hanno percezioni diverse delle minacce poste dalla Russia, alcune delle quali non considerano le sue azioni come una minaccia diretta alla loro integrità e sicurezza territoriale. Questa differenziazione nella valutazione delle minacce e dei rischi influisce sulle capacità di difesa della NATO e crea un’atmosfera di incertezza sulle garanzie di sicurezza degli Stati membri della NATO. Dopotutto, anche il famoso articolo 5 del trattato è limitato nell’assistere la parte attaccata delineando che la NATO dovrebbe intraprendere “le azioni che ritiene necessarie, incluso l’uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza dell’area del Nord Atlantico”.
Nonostante le dichiarazioni dei leader occidentali sulle loro forti intenzioni di proteggere la sicurezza dell’area euro-atlantica, la differenza nei paradigmi della politica di difesa tra gli Stati membri della NATO crea incertezza su quale risposta gli alleati della NATO considererebbero appropriata a un atto di aggressione contro uno di loro. Non è nemmeno chiaro se la protezione della sicurezza dell’area euro-atlantica includa la protezione dell’integrità territoriale degli Stati membri della NATO. Anche la Russia non lo sa ancora e vuole eliminare questa incertezza.
Dei quattro possibili scenari per fermare la guerra tra Russia e Ucraina analizzati da John Lough nel Chatham House Briefing Report, tre, la “Lunga Guerra”, il “Conflitto congelato” e la “Sconfitta per l’Ucraina”, stanno vincendo per la Russia. Lo shock delle azioni della Russia è già svanito e le persone si stanno abituando all’attuale realtà politica. Poiché alcuni Stati membri della NATO non vedono l’esistenza stessa del regime politico russo come una minaccia per loro, potrebbero cercare modi per tornare alla piena partnership con la Russia e potrebbero probabilmente discutere le condizioni della Russia per la creazione di una nuova zona cuscinetto nell’Europa centrale e orientale. Allo stesso tempo, non dovrebbe esserci alcuna confondenza sul significato di neutralità o di una “zona cuscinetto” di qualsiasi tipo tra la Russia e i vecchi Stati membri della NATO. Qualsiasi spazio di sicurezza tampone sarà visto dalla Russia come un’opportunità per espandere la sua zona di controllo.
Altri paesi della NATO cercheranno ulteriori opportunità per rafforzare la propria sicurezza concludendo ulteriori trattati, come l’accordo Trinity House tra Regno Unito, Francia e Germania. Le differenze nelle valutazioni delle minacce esterne tra gli alleati della NATO, insieme a un possibile declino del coinvolgimento degli Stati Uniti nella sicurezza europea, creeranno tensioni all’interno dell’Alleanza e ridurranno il livello già poco chiaro di impegni congiunti. In tali circostanze, la Russia, insieme ai suoi alleati, può decidere di lanciare un’aggressione diretta contro un membro della NATO per confermare l’inoperabilità dell’architettura di sicurezza euro-atlantica e creare una nuova realtà politica in Europa alle condizioni della Russia.
Condizioni per una tregua duratura
A quanto pare, Putin crede che la Russia sia vicina a una svolta strategica nella guerra con l’Ucraina e nel suo confronto con l’Occidente e, quindi, non sia interessata a porre fine alla guerra. Il modello di deterrenza limitata della Russia scelto dall’Occidente si è rivelato inefficace e ha dato alle autorità russe il tempo di adattarsi alle nuove condizioni. Le previsioni del collasso economico e tecnologico della Russia a causa della limitata pressione sanzionatoria si sono rivelate irrilevanti. L’economia russa si è adattata e ora dipende dalla guerra, essendo allo stesso tempo la base per la guerra. La guerra è diventata anche una condizione necessaria per la stabilità politica interna del regime russo.
La Russia sta conducendo una guerra di attrito in cui le risorse a basso costo e la tecnologia economica prodotta in serie sono cruciali. Il sostegno della Cina è anche un elemento importante della resilienza della Russia. Pur rimanendo formalmente nell’ombra, la Cina sta sostenendo la Russia politicamente, economicamente e tecnologicamente nella guerra contro l’Ucraina (in effetti, contro l’Occidente) e sta studiando l’esperienza convenzionale di questa guerra e le possibilità di adattarsi alle sanzioni. I successi che la Russia sta ottenendo sono benefici per la Cina. In una certa misura, Pechino vede la Russia come un proxy nella sua rivalità con gli Stati Uniti perché, nel tandem sino-russo, la Russia fa tutto il “lavoro sporco” e si assume tutti i rischi nell’affrontare l’Occidente.
L’unico modo per fermare la guerra della Russia contro l’Ucraina e raggiungere una pace duratura è rendere questa guerra non redditizia e pericolosa per il regime politico russo o indebolire così tanto la Russia da non essere in grado di fare la guerra. Il Cremlino vedrà tutte le altre opzioni di compromesso come risultati intermedi nella guerra con l’Occidente e sarà convertito in un’escalation del confronto.
Oggi, è quasi impossibile parlare di una pace duratura nella guerra che la Russia sta conducendo. La prospettiva di pace è possibile solo se la Russia stessa subisce trasformazioni interne. Allo stesso tempo, a breve termine, gli Stati possono discutere di una tregua duratura, a condizione che l’Occidente abbandoni la sua comoda strategia anti-escalation e adotti una strategia di forte deterrenza e depowering della Russia.
La maggior parte delle discussioni su come fermare questa guerra si concentra sul compromesso che l’Ucraina potrebbe fare. Invece, la discussione dovrebbe riguardare principalmente come fermare la Russia. La politica occidentale nei confronti della Russia oggi mira a ridurre al minimo il rischio di escalation. È limitato dal dilemma strategico di “non lasciare che la Russia vinci, ma non lasciare che la Russia cada” e vincolato dalle narrazioni che i russi stessi diffondono. Ad esempio, la prospettiva di indebolire e destabilizzare la Russia è stata tradizionalmente respinta dall’Occidente a causa dei rischi associati alle armi nucleari. Pertanto, dal punto di vista della sicurezza nucleare, la stabilità del regime autoritario russo è considerata benefica e necessaria nonostante le azioni distruttive di questo regime. Le autorità russe usano anche abilmente le preoccupazioni legate al nucleare per contenere l’Occidente, come nel suo sostegno militare all’Ucraina, e promuovono la narrativa che l’Occidente è da biasimare per i maggiori rischi di uno scontro nucleare.
Un’altra narrazione che restringe le opzioni politiche dell’Occidente nei confronti della Russia è diffusa dalla cosiddetta opposizione russa in esilio e afferma che la Russia può essere trasformata in uno stato democratico liberale pur mantenendo la sua integrità territoriale. Allo stesso tempo, i critici di questa idea dicono che, poiché la Russia non è uno stato-nazione omogeneo, una liberalizzazione di successo porterà inevitabilmente alla decolonizzazione della Russia, alla sua disintegrazione, che, come mostra l’esperienza del crollo dell’Unione Sovietica, può avere molte parti interessate, essere controllata e comportare rischi minimi. Un argomento a favore dell’impossibilità di liberalizzare la Russia senza una trasformazione radicale è che la società russa non ha un’esperienza democratica liberale di successo e tutti i tentativi di liberalizzazione parziale in Russia hanno portato a una perdita del controllo politico, dei movimenti di protesta e, di conseguenza, a un ritorno all’autoritarismo. La Russia autoritaria persegue una politica estera aggressiva e lancia guerre non appena ha risorse sufficienti per farlo. Una Russia debole non fa guerra.
Al momento, la Russia sta usando in modo più efficace la guerra con l’Ucraina per distruggere l’architettura di sicurezza euro-atlantica di quanto l’Occidente stia usando l’Ucraina per contenere la Russia. Il Cremlino ha abbastanza risorse per condurre la guerra, sia umana che finanziaria. Uno studio sociologico del Center for Analysis and Strategies in Europe mostra che il governo russo ha abbastanza risorse umane per combattere una guerra per i prossimi anni senza dichiarare la mobilitazione. L’analisi dello stato e dei processi nell’economia russa dimostra anche la capacità di soddisfare le esigenze di guerra per i prossimi anni. In una guerra di abbandono, l’Ucraina si sta esaurendo più velocemente della Russia, ma c’è ancora tempo e opportunità per cambiare strategia e fermare la Russia. Per raggiungere, se non una pace duratura, almeno una tregua duratura, è necessario non solo armare sufficientemente l’Ucraina e rimuovere tutte le riserve politiche sull’uso delle armi fornite sul territorio russo, ma anche passare a una politica di completo isolamento economico della Russia da parte dell’Occidente e, soprattutto, fermare il flusso delle entrate del petrolio e del gas, che è la risorsa principale per sfare la guerra e sostenere l’autoritarismo russo.