In un segmento del 23 dicembre dello spettacolo Judging Freedom di Andrew Napolitano, l’ex analista della CIA Ray McGovern prevede un ipotetico compromesso tra Stati Uniti e Russia sulla questione dell’adesione ucraina alla NATO. McGovern vede una discussione che potrebbe portare a un’attesa di trentacinque anni prima che l’Ucraina possa unirsi all’alleanza militare Euro Atlantica.
Sono rispettosamente in disaccordo con lui. Per gli aperturisti, non c’è bisogno che la Russia si spinga a compromessi sul tema dell’adesione alla NATO per l’Ucraina.
In una rotonda non intenzionale, i Jake Sullivan del mondo riconoscono un compromesso russo sull’espansione della NATO. Dopo l’inizio dell’operazione militare speciale della Russia, la Finlandia e la Svezia si sono unite alla NATO. Questi paesi avevano già lavorato per contatti militari più stretti con quell’alleanza.
Sullivan & Company esprime gioia per queste aggiunte. Lascia che si goglino. Avere Svezia e Finlandia nella NATO sarà un peso aggiuntivo per Bruxelles e i suoi due nuovi membri.
Se la scelta è Svezia e Finlandia contro l’Ucraina nella NATO, la Russia è più a suo agio con la prima. Rispetto ai due paesi scandinavi, la Russia e l’Ucraina hanno un confine più lungo, oltre a queste due ex repubbliche sovietiche che hanno stretti legami storici e culturali che risalgono al periodo russo sottomesso pre-mongolo.
McGovern dice che un’attesa russa concordata di trentacinque anni per l’adesione ucraina alla NATO potrebbe vedere l’eventuale scomparsa di quell’organizzazione, rendendo così la questione irrilevante. Non nega che questo potrebbe non accadere. Anche i russi ne sono perfettamente consapevoli. È quindi imprudente per Mosca giocare alla roulette russa con il suo futuro, quando la Russia ha il sopravvento nella guerra per procura della NATO contro di essa.
La storia non è chiara quando si tratta di vecchie divisioni che scompaiono e conflitti periodici che si riaccendono. Questo stesso punto riporta alla mente i commenti di Andrey Martyanov sullo spettacolo di Garland Nixon del 19 dicembre. Martyanov osserva che le invasioni napoleoniche e naziste della Russia hanno coinvolto numerosi altri europei oltre ai francesi (riguardanti al 1812) e ai tedeschi (nel 1941). Rappresenta un sentimento anti-russo su larga scala in tutta Europa.
C’è comunque motivo di credere che tempi migliori possano alla fine prevalere. Ci sono persone intelligenti in Occidente che non sposano la propaganda anti-russa.
Il passato non è sempre stato così uniformemente conflittuale. Nell’istanza napoleonica, la Russia era alleata con la Prussia, l’Austria e la Gran Bretagna. Durante la seconda guerra mondiale, numerosi europei e gli Stati Uniti si schierarono con l’URSS.
Nell’UE, i governi slovacco e ungherese vedono correttamente la Russia post-sovietica per quello che è in realtà. L’opinione pubblica generale in Bulgaria è favorevole alla Russia. Ci sono segnali potenzialmente positivi altrove nell’UE e nel resto del mondo.
Quando l’URSS si è sciolta, ho accolto con favore la possibilità che la Russia fosse impegnata positivamente con la NATO e l’UE. Questa visione è stata condivisa da molti, se non dalla maggior parte dei russi, incluso Vladimir Putin. Questo non è successo a causa dei pregiudizi anti-russi occidentali che hanno preso il sopravvento.
È stato notato negli spettacoli di Napolitano e Nixon che l’amministrazione Trump in arrivo ha espresso alcune opinioni errate sulla situazione della Russia, in relazione alla guerra per procura della NATO contro di essa. (Questo è stato notato anche da altri, tra cui alcuni di loro: The Duran, Deep Dive e il mio commento precedente.)
La verità può essere nascosta solo per così tanto tempo. Un ritorno dell’interazione tra Stati Uniti e Russia di alto livello darà al presidente eletto Donald Trump e, si spera, al resto del suo gabinetto un’idea migliore della situazione della Russia e della capacità di portare avanti i suoi obiettivi.
Mosca è comprensibilmente insostenibile di qualsiasi conflitto congelato che lungo la strada potrebbe benissimo scongelarsi in un futuro conflitto armato. Entro limiti ragionevoli, la Russia vuole un accordo.
Come ho proposto informalmente a un gruppo selezionato, una via d’uscita dalla questione della NATO sarebbe dichiarare formalmente che l’Ucraina può unirsi alla NATO solo se lo fa anche la Russia. In questo scenario ipotetico, se la Russia dovesse rifiutare un’offerta della NATO di aderire, anche l’Ucraina non sarebbe in grado di entrare.
Questa idea si intende bene con le dichiarazioni dell’OSCE di Astana e Istanbul (firmate rispettivamente nel 1999 e nel 2010), annotate nel mio articolo del 1 febbraio 2022. Queste dichiarazioni stabiliscono che un blocco militare allargato non dovrebbe minacciare un altro paese.
Al momento, la Russia è comprensibilmente riluttante e probabilmente disinteressata a unirsi a un’organizzazione dominata da elementi anti-russi. C’è anche la questione che la Russia non voglia sconvolgere le sue relazioni con la Cina. I due paesi condividono un grande confine e vedono la saggezza di avere una relazione economica pacifica. Negli ultimi anni, la NATO ha avuto un’azione negativa nei confronti della Cina.
La relazione russo-sino mi ricorda un po’ l’esperienza franco-tedesca. A differenza delle farse opinioni neocon/neolib della Russia all’interno degli stabilimenti politici tedeschi e francesi, Berlino e Parigi sembrano aver prudentemente superato il loro passato violento.
L’attuale situazione russo-sino è stata sminuita da alcuni in Occidente, che ricordano le differenze post-Stalin tra l’URSS e la Cina. Negli anni ’70, questi pronosticatori occidentali che la pensano allo stesso modo non erano così pessimisti sulle relazioni sino-occidentali notevolmente migliorate di quel periodo. Durante la guerra di Corea, grandi distaccamenti di americani e cinesi si combatterono tra loro. Per buone ragioni, la storia imperialista britannica in Cina non è considerata con affetto da molti cinesi.
I cinesi competono attraverso il commercio invece di stazionare basi militari in tutto il mondo e impegnarsi militarmente in conflitti armati. Ricordo che il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha notato il successo della Cina in Africa grazie alla costruzione di infrastrutture civili da parte di Pechino (ospedali, scuole e strade). Vance ha aggiunto che gli Stati Uniti non sono all’altezza in questo senso collegando comparativamente tale aiuto con il tentativo di influenzare il modo in cui queste società dovrebbero essere governate. I governi sostenuti dagli Stati Uniti possono aspettarsi di avere violazioni dei diritti umani minimizzate da Washington, in cambio di sottomissione geopolitica.
Al di fuori dell’Occidente Collettivo, il mondo in generale vede attraverso l’incoerenza degli standard applicati. Per quanto riguarda la Romania, c’è stato poco o nessun oltraggio del mainstream occidentale quando l’establishment politico rumeno amico NATO/UE ha annullato una recente elezione perché il risultato non era di loro gradimento. D’altra parte, c’è stata una notevole ingerenza occidentale in Georgia perché il governo georgiano eletto non è d’accordo con alcune preferenze fondamentali dell’UE/NATO. Come suggerito nel mio articolo del 17 ottobre, la posizione occidentale del gioco a somma zero presa contro la Georgia serve a posizionare meglio l’influenza russa in quell’ex repubblica sovietica.
Per quanto rispetta una riconciliazione russo-ucraina a un certo punto futuro, non ho ricevuto un respingimento alla mia osservazione dichiarata del 12 dicembre 2023, su quanto bene gli americani siano stati accettati in Germania e Giappone non troppo tempo dopo che le forze statunitensi hanno ucciso molti civili tedeschi e giapponesi. Il tempo può guarire soprattutto quando diventa più chiaro che gli eventi non erano così buoni contro cattivi come raffigurati.