La politica di “porta aperta” dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) nei confronti dei paesi in cerca di adesione non è mai stata intesa come una politica a tutto tondo. È stato implementato caso per caso, a volte dipendente dalle opportunità.
L’accettazione dei nuovi paesi membri non è stata necessariamente basata sul merito dai criteri dichiarati della NATO e le condizioni non dichiarate hanno svolto il loro ruolo. La politica delle porte aperte dell’alleanza non era completamente isolata dal potere di blocco non statutario della Russia, e il percorso dei paesi aspiranti alla NATO verso l’adesione non era sempre irreversibile. È stato chiuso quando la Russia si è fermata con forza su quel percorso, come nel caso della Georgia dopo il 2008 e dell’Ucraina dopo il 2014.
Considerando l’accresciamento multidimensionale di potere che l’Occidente avrebbe potuto ottenere dall’Ucraina nell’era post-sovietie, l’Ucraina è chiaramente l’aspirante più convincente all’adesione alla NATO in termini di valore aggiunto. L’escludimento di tale possibilità è ciò che ha motivato, in parte, l’attacco della Russia all’Ucraina nel 2014 e la conseguente guerra a bassa tensità contro di essa. L’amministrazione Biden ha ufficialmente ritirato il sostegno politico degli Stati Uniti per l’adesione all’Ucraina alla NATO nel 2021, unendosi agli opoi europei. Ai vertici della NATO a Vilnius 2023 e Washington 2024, l’amministrazione Biden ha aperto la strada nel ritardare ulteriormente le prospettive di adesione dell’Ucraina fino a quando “le condizioni non saranno soddisfatte” – non specificate e senza un lasso di tempo – e sostituendo la “porta aperta” non rispetta con una metafora di “ponte” (vedi EDM, 17 luglio, 18, 23, 25 settembre).
Già nel 2021, contrariamente alla propaganda di Mosca, l’Ucraina si è trovata più lontana dall’adesione alla NATO che mai. Questa e altre concessioni incoraggiarono la Russia a iniziare la sua invasione su vasta scala e fissarono obiettivi politici massimalisti per la sua guerra, comprese ulteriori annessioni dei territori ucraini. Precludere qualsiasi resto dell’Ucraina dall’adesione alla NATO è un obiettivo di guerra centrale per la Russia e il nucleo delle proposte di insediamento politico russo (vedi EDM, 20 giugno).
L’amministrazione Trump in arrivo negli Stati Uniti e la stessa NATO affrontano la sfida di superare questa eredità. La questione delle garanzie di sicurezza post-conflitto per un’Ucraina territorialmente ridotta, sia all’interno della NATO che all’esterno dell’alleanza, figura in primo piano in numerose proposte non ufficiali e semi-ufficiali. Questi sono proliferati durante la stallo militare del 2023 in Ucraina quando l’inadeguato sostegno occidentale ha aperto la strada alla partizione di fatto del paese. Il presidente eletto Donald Trump è determinato a porre fine rapidamente a questa guerra, ma il suo team deve ancora delineare come. L’unica certezza è che si aspettano che gli alleati europei si sopportino gli oneri principali di garantire la sicurezza dell’Ucraina (vedi EDM, 2 luglio). Il cambiamento delle amministrazioni a Washington ha quindi intensificato le discussioni tra i membri europei della NATO sulle garanzie di sicurezza post-conflitto a Kiev.
All’interno della NATO, un consenso sul minimo comune denominatore sostiene che l’Ucraina non è idonea per l’adesione mentre è in guerra con la Russia, per meno che la stessa NATO venga trascinata nella guerra. Un piccolo ma crescente numero di governi alleati esclude semplicemente l’adesione dell’Ucraina (almeno per coloro che servono il periodo rimanente in carica dei governi). Alcuni alleati rinvierebbero la considerazione dell’appartenenza ucraina fino a “dopo la guerra” o in attesa di un accordo di “pace” senza definire tali nozioni in alcun modo.
Alcune voci influenti suggeriscono che Kiev dovrebbe unirsi alla NATO dopo aver “congelato” la guerra lungo una linea di armistizio stabile, accettando di fatto la partizione dell’Ucraina, con garanzie di sicurezza della NATO che si applicano de jure solo al territorio controllato dal governo. Da parte loro, Kiev e i governi di sostegno pregiudicherebbero effettivamente una decisione invitando la NATO a invitare l’Ucraina a iniziare i colloqui di adesione senza ulteriori ritardi, con i colloqui effettivi che procederanno dopo un eventuale cessate il fuoco.
Queste varie proposte tendono a utilizzare i termini “fine della guerra”, “pace”, “accordo negoziato”, “armistizio”, “cessate il fuoco” o “congelare” in modo intercambiabile. Non ci sono definizioni comunemente concordate di questi concetti tra gli alleati, figuriamoci tra loro e la Russia. La confusione deriva in parte dalla strategia di guerra ibrida della Russia, che ha cancellato ogni chiara distinzione tra pace e guerra. Ciò può complicare ulteriormente il raggiungimento del consenso nella NATO per quanto riguarda i prerequisiti per l’eventuale adesione dell’Ucraina.
Né “congelare la guerra” è un’opzione da esercitare unilateralmente dall’Ucraina e dai suoi partner della NATO. Una Russia che ha prevalso sul campo di battaglia probabilmente persisterà con una guerra a bassa intensità contro l’Ucraina anche dopo che sarà stato dichiarato un “gelo”. Può prepararsi a “scongelarlo” quando è conveniente, come si è visto tra gli accordi di armistizio di Minsk 2014-2015 e l’invasione a tutto tutto del 2022.
In assenza di un consenso politico nella NATO sull’adesione ucraina, alcuni alleati europei stanno tenendo consultazioni informali sulle garanzie di sicurezza post-conflitto a Kiev da parte dei membri della NATO al di fuori del quadro della NATO. Il presidente francese Emmanuel Macron ha avviato questo processo a febbraio con un raduno informale di capi di stato e di governo europei a Parigi, che l’amministrazione Biden ha snobbato inviando un assistente segretario di Stato. L’elezione di Trump negli Stati Uniti ha contribuito ad accelerare quelle discussioni tra gli alleati europei in vari formati sovrapposti. Gran Bretagna, Francia, Germania e Polonia sono i partecipanti più attivi, mentre anche l’Italia e i paesi nordici dovrebbero contribuire alle garanzie di sicurezza post-conflitto per l’Ucraina. Anche le possibili forme di assistenza militare e la cooperazione dell’industria della difesa con l’Ucraina sono considerate al di sotto del livello delle garanzie di sicurezza (PAP, 12 novembre 13; Le Monde, 25 novembre; Die Welt, 5 dicembre 13).
Gli alleati coinvolti sono ricettivi ad alcuni degli input di Kiev. Le opzioni attualmente in discussione, tutte ipotetiche in questa fase in questi formati, includono:
- Una “coalizione dei risoluti” per schierare le forze in Ucraina come parte di un possibile pacchetto di armistizio, deterrendo ulteriori attacchi russi;
- Truppe alleate per far rispettare un eventuale armistizio sul lato ucraino di una linea di demarcazione;
- Stivali non da combattimento a terra, lontano dalle prime linee, svolgendo compiti logistici e di assistenza tecnica per liberare il corrispondente personale ucraino per il combattimento in prima linea; e
- Difese aeree in territorio alleato (in questo caso la Polonia) per colpire missili e droni russi in alcune parti dello spazio aereo ucraino.
Queste e altre proposte erano state discusse anche in vista del vertice NATO a Washington, ma finora non hanno fatto progressi. Queste opzioni presuppongono di agire al di fuori del quadro della NATO. Gli alleati disposti a prendere in considerazione tali opzioni credono, tuttavia, che debbano essere coperti dalle garanzie di sicurezza della NATO per deterre e contrastare possibili ritorsioni russe. Sembra, in questo caso, che le coalizioni di volontari che si avventurano al di fuori del quadro della NATO non possano, dopo tutto, agire senza il consenso collettivo della NATO.
Nessun sostituto valido per l’adesione alla NATO è percepibile in questa fase per l’Ucraina, e nessuna alternativa per l’alleanza stessa se è seria nel garantire l’Ucraina. Per fare ciò, gli alleati europei della NATO che si imbarcano in quel compito dovrebbero essere coperti dalla deterrenza nucleare estesa degli Stati Uniti e dalla copertura dell’articolo cinque della NATO.
Dal 2022, gli alleati occidentali hanno capito che qualsiasi garanzia di sicurezza post-conflitto per l’Ucraina deve essere solo occidentale, esclusa la Russia. L’esito del processo sarà cruciale. Le garanzie dovrebbero essere inchiodate dalla NATO e dall’Ucraina prima, non come parte di qualsiasi negoziato con la Russia.
La versione originale di questo articolo si trova qui.