I liberali odiano Donald Trump, non c’è dubbio. È la definizione di illiberale: autoritario, razzista, sessista e decisamente cattivo. Non solo, è un ripudio vivente dell’ilirio liberale che l’America gestisce sulla meritocrazia.
Ma vuoi sapere un piccolo segreto? Nei vicoli, nelle chat di gruppo crittografate e nelle conversazioni non registrate, i liberali sosterranno ancora Trump caso per caso. Certo, non voteranno mai per il profilo, ma appoggeranno alcune delle sue politiche.
Ho scoperto questa brutta verità durante l’ultimo mandato di Trump mentre scrivevo un articolo sul cambiamento nella politica degli Stati Uniti nei confronti della Cina dall’impegno tiepido al disaccoppiamento ostile. Il consenso generale tra l’élite della politica estera era che, almeno in termini di relazioni con Pechino, Trump era un idiota utile per rallentare il ruolo della Cina con dura retorica e tariffe.
“Trump è un pazzo, ma voglio dare a lui e alla sua amministrazione il dovuto”, mi ha detto un importante intellettuale liberale. “Non possiamo continuare a giocare su un campo di gioco diseretto e prendere promesse che non vengono mai mantenute. È davvero il turno della Cina di rispondere, ed è atteso da tempo.”
Non era solo la Cina. Per anni, sia i liberali che i conservatori hanno, ad esempio, spinto il concetto di condivisione degli oneri: ottenere che gli alleati degli Stati Uniti coprissero più del disegno di legge per le loro esigenze di sicurezza. Ma è stato solo Trump a farlo davvero ricattare i membri della NATO e altri partner statunitensi a farlo.
Certo, pochi si sono riscaldati all’idea che gli Stati Uniti si ritirino effettivamente dalla NATO, ma anche molti dei nostri alleati europei, anche se si lamentavano pubblicamente, erano segretamente felici del gaiatsu di Donald. Questa è la parola giapponese per la pressione esterna che consente a un leader di forzare cambiamenti impopolari incolpando tutto sugli stranieri. L’autodefinito leader liberale della NATO, il politico olandese Mark Rutte, è persino uscito allo scoperto dopo la rielezione di Trump per lodare il presidente americano per aver reso i paesi europei più militarmente autosufficienti.
Non sono stati solo i liberali a entusiasmarsi per la politica estera non ortodossa di Trump durante il suo primo mandato. Alcuni di quelli più a sinistra hanno anche abbracciato Trump l’ingaggante (con Kim Jong-un della Corea del Nord), Trump l’isolazionista (e le sue minacce di chiudere le basi militari statunitensi a livello globale) e Trump il putativo pacifista (per aver concluso un accordo con i talebani per porre fine alla presenza militare degli Stati Uniti in Afghanistan).
Trump, in altre parole, non era solo una crisi imprevista; era anche un’opportunità. Nel profondo dei loro cuori, chiunque non sia soddisfatto dello status quo sosterrà un disgregatore. Molti democratici sono disgustati dalle politiche di confine di questo paese, dall’inflazione e dalle sue élite costiere si sono persino incrociate per votare per Trump a novembre perché volevano un cambiamento, indipendentemente dalle conseguenze.
Trump 2.0 sarà lo stesso ma peggio, come un formaggio forte votato fuori dal frigorifero solo per diventare sempre più pungente mentre si modellava in un angolo buio della Florida. L’ultima versione di Trump ha promesso più violenza e distruzione la seconda volta, dalle deportazioni di massa alle tariffe di massa. E sta progettando di evitare di nominare qualcuno nella sua amministrazione che potrebbe avere un pensiero contrario, una spina dorsale per resistergli o la minima qualifica per emanare una politica sensata.
Di fronte a una forza così vendicativa e truculenta che torna alla Casa Bianca, sicuramente, si potrebbe pensare, sarà impossibile trovare liberali che abbracciano tale anarchia la seconda volta.
Ripensaci. È così che funziona la politica americana, se non altro per i liberali. Il moderno Partito Repubblicano boicotta abitualmente le amministrazioni democratiche: bloccando la nomina di Merrick Garland alla Corte Suprema, facendo gli straordinari per chiudere il governo federale, votando in massa contro la legislazione che avrebbe sostenuto se fosse stata introdotta da un’amministrazione repubblicana. La folla di MAGA ha, infatti, trasformato la non cooperazione in una sorta di forma d’arte.
I liberali, d’altra parte, sono orgogliosi del bipartitismo, di fare le cose, indipendentemente da chi è al potere. Quindi, inevitabilmente, ci sarà cooperazione con la squadra di Trump mentre si propone della “decostruzione dello stato amministrativo” (come ha detto una volta la cheerleader di Trump Steve Bannon). Peggio ancora, ci saranno anche alcuni liberali (e alcuni di sinistra) che si alzeranno per applaudire la palla da demolizione – non forse per la sua distruzione all’ingrosso di quartieri, ma almeno per la demolizione di un numero selezionato di edifici che considerano irreparabili.
Ogni volta che avviene una tale distruzione, il commento auto-esculpativo di tali argenti è: “Beh, qualcuno doveva venire e fare qualcosa!” Se Trump è l’unico strumento nella cassetta degli attrezzi del governo, alcuni liberali cercheranno davvero di usarlo per martellare alcuni chiodi che pensano debbano essere martellati.
Bruciare ponti con la Cina
Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2024, Joe Biden ha sostenuto di aver fatto un lavoro migliore di Donald Trump nel resistere alla Cina. Certamente ha dedicato più dollari del Pentagono per contenere la Cina. E non solo non ha fatto riarretrare le tariffe di Trump sui prodotti cinesi, ma ha aggiunto alcuni dei suoi, tra cui una tassa del 100% sui veicoli elettrici cinesi. Biden ha anche fatto mosse concrete per disaccoppiare l’economia degli Stati Uniti da quella cinese, soprattutto quando si è trattato delle catene di approvvigionamento per le materie prime critiche che Pechino ha cercato di controllare. “Mi sono assicurato che le tecnologie americane più avanzate non possano essere utilizzate in Cina”, ha insistito, aggiungendo: “Francamente, per tutti i suoi duri discorsi sulla Cina, non è mai venuto in mente al mio predecessore di fare nulla di tutto ciò”.
Le mosse di Biden sulla Cina, dai controlli alle esportazioni e dai sussidi per i produttori di chip alle relazioni militari più strette con partner del Pacifico come l’Australia e l’India, hanno ricevuto il sostegno entusiasta del suo partito. Nessuna sorpresa: è difficile trovare qualcuno a Washington in questi giorni che abbia una buona parola da dire sul coinvolgimento di più con la Cina.
Quindi, quando Trump entrerà in carica a gennaio, in realtà non invertirà la rotta. Prenderà semplicemente il bastone simile a un bastone da Biden mentre lascia tutte le carote nel terreno.
Detto questo, l’ulteriore aumento proposto da Trump delle tariffe contro la Cina (e il Canada e il Messico e potenzialmente il resto del mondo) dà una pausa a molti liberali, poiché minaccia di scatenare una guerra commerciale globale economicamente devastante, aumentando radicalmente i prezzi a casa. Ma i sindacati sostenuti da tali liberali sostengono tali misure come un modo per proteggere i posti di lavoro, mentre l’Unione europea ha recentemente imposto tariffe rigide sui veicoli elettrici cinesi.
Quindi, sì, i neoliberisti che abbracciano il libero scambio respingeranno le politiche economiche di Trump, ma i liberali più tradizionali che hanno sostenuto le misure protezioniste in passato applaudiranno segretamente (o non così segretamente) le mosse di Trump.
Ritorno al muro
Al suo insediamento, Joe Biden ha annullato le dure politiche sull’immigrazione del suo predecessore. Il tasso di attraversamenti di confine è poi aumentato per una serie di motivi (non solo l’abrogazione di quelle leggi dell’era Trump) da una media di mezzo milione a circa due milioni all’anno. Tuttavia, nel 2024, quei numeri sono crollati, nonostante le affermazioni della campagna di Trump, ma non importa. A quel punto, molti democratici erano già rinati come falchi di frontiera.
Quel nuovo atteggiamento più duro era in mostra nelle azioni esecutive che il presidente Biden ha intrapreso nel 2024, così come nel disegno di legge sulla sicurezza delle frontiere che i democratici hanno cercato di spingere attraverso il Congresso all’inizio di quest’anno. Dimentica di trovare un percorso verso la cittadinanza per i milioni di immigrati privi di documenti che mantengono l’economia americana in difficoltà, la politica di immigrazione di Biden si è concentrata sulla limitazione delle petizioni di asilo, sull’aumento delle strutture di detenzione e persino sull’allocazione di più denaro per costruire il famigerato muro di Trump.
Come Elora Mukherjee, direttrice della Immigrants’ Rights Clinic presso la Columbia Law School, ha sottolineato alla vigilia delle elezioni di novembre, “Quello che stiamo vedendo è che il centro del Partito Democratico sta ora adottando le stesse politiche, le stesse posizioni, che i repubblicani MAGA stavano combattendo per circa sei anni fa”.
Eppure tali politiche punitive non erano ancora abbastanza dure per i repubblicani MAGA e i loro seguaci di America First. La linea di fondo era che gli elettori avversi all’immigrazione non volevano sostenere i democratici che fingevano di essere repubblicani MAGA. Quando si trattava della Casa Bianca, volevano la cosa reale.
Mentre la politica cambia di mano a Washington il prossimo gennaio, sarà difficile trovare democratici che sosterranno le detenzioni di massa e le deportazioni che Trump sta promettendo. Eppure molti liberali, come il numero senza precedenti di latini che hanno tirato la leva per Trump nel 2024, vogliono grandi cambiamenti al confine con il Messico. In Arizona, il democratico Ruben Gallego ha vinto un’elezione al Senato sottolineando la sicurezza delle frontiere e persino sostenendo un muro di confine (in alcune aree). Tali falchi di confine liberali saranno felici quando il presidente repubblicano farà il lavoro sporco in modo che i democratici non subiscano le ricadute politiche che sicuramente seguiranno.
Rimappare il Medio Oriente
A fronte di esso, gli accordi abramici erano un incubo liberale. Un’idea del genero di Trump Jared Kushner, hanno promesso di riparare le relazioni tra Israele e i principali regimi autoritari della regione: l’Arabia Saudita, gli Stati del Golfo, il Marocco e il Sudan. L’accordo è stato una ricompensa per i leader illiberali, in particolare Benjamin Netanyahu di Israele. I principali perdenti sarebbero, ovviamente, i palestinesi, che dovrebbero rinunciare alle loro speranze per uno stato separato in cambio di alcune dispense saudite, e il popolo saharawi che ha perso la loro pretesa per il Sahara occidentale quando gli Stati Uniti e Israele hanno riconosciuto la sovranità marocchina sull’intera regione.
Invece di stendere gli accordi, tuttavia, l’amministrazione Biden ha spinto avanti con loro. Dopo aver criticato apertamente l’autocrata saudita Mohammed bin Salman per, tra le altre cose, aver ordinato l’omicidio di un giornalista saudita con sede negli Stati Uniti, Biden ha riparato i legami, sbattendo a pugni quel leader canaglia e continuando a discutere su come e quando il Regno avrebbe normalizzato le relazioni con Israele. Né la sua amministrazione ha limitato le sconcertanti consegne di armi di Washington a Israele dopo la sua invasione e la totale devastazione di Gaza. Sì, Biden e l’equipaggio hanno fatto alcune dichiarazioni sulla sofferenza palestinese e hanno cercato di spingere più aiuti umanitari nella zona di conflitto, ma non hanno fatto quasi nulla per fare pressione su Israele per fermare la sua macchina per uccidere (né avrebbero invertito la decisione dell’amministrazione Trump sul Sahara occidentale).
I liberali che sostengono Israele (qualuna cosa) come il senatore della Pennsylvania John Fetterman, il membro del Congresso di New York Ritchie Torres e la Nuova Coalizione Democratica alla Camera dei Rappresentanti saranno, ovviamente, entusiasti dell’abbraccio sempre più stretto di Trump di Netanyahu l’anno prossimo. Ma è anche probabile che ci siano applausi silenziosi da altri angoli della sinistra liberale sulla linea più dura che Trump probabilmente prenderà contro Teheran. (Ricordi l’affermazione di Kamala Harris durante la sua corsa presidenziale che l’Iran era il principale avversario degli Stati Uniti?) La primavera araba è finita da tempo e un uomo forte alla Casa Bianca ha bisogno sia di parlare con che di andare testa a testa con gli uomini forti del Medio Oriente – o così tanti liberali crederanno, anche se razionalizzano il loro sollievo per la gestione di Trump di una regione completamente illiberale.
Guardando Avanti (O Intendo Dietro?)
Chiunque a sinistra di Tucker Carlson ci penserà sicuramente due volte prima di mostrare l’entusiasmo pubblico per qualsiasi cosa faccia Trump. In effetti, la maggior parte dei liberali sarà inorridita dalla probabile sospensione degli aiuti all’Ucraina da parte della nuova amministrazione e dal ritiro dall’accordo sul clima di Parigi, per non parlare di altre possibili manovre cerebrali come l’invio di truppe statunitensi a combattere i narcotrafficanti in Messico.
Trump attirerà il sostegno liberale, per quanto tranquillamente o anche segretamente, non a causa del suo genio di costruzione di ponti – in realtà, non è riuscito nemmeno a ottenere un disegno di legge sulle infrastrutture per la costruzione di ponti attraverso il Congresso nel suo primo mandato – ma perché troppi liberali si sono già mossi inesorabilmente a destra su questioni che vanno dalla Cina e dal Medio Oriente all’immigrazione. La minoranza MAGA ha colto il meccanismo del potere armando la mendacità e infrangendo spietatamente le regole, nel processo trasformando la politica molto come faceva la minoranza bolscevica in Russia più di un secolo fa. Nella pentola che quei repubblicani hanno messo sul fornello, l’acqua bolle da più di un decennio eppure le rane di centro-sinistra sembrano a malapena riconoscere quanto siano diventate alterate le nostre circostanze.
In tempi normali, trovare interessi sovrapposti con i tuoi avversari politici ha senso. Tale bipartitismo di rocca stabilizza i paesi frantasci che oscillano politicamente da centro sinistra a centrodestra ogni pochi anni.
Questi, tuttavia, sono tutt’altro che tempi normali e la squadra di Trump del secondo mandato tutt’altro che di centrodestra. Sono estremisti intenzionati a smantellare il governo federale, a staccare il tessuto del diritto internazionale e ad alzare drasticamente il calore su un pianeta già pericolosamente troppo caldo.
Nel 2020, ho sollevato la possibilità di un movimento di boicottaggio, disinvestimento e sanzione (BDS) contro gli Stati Uniti se Trump avesse vinto le elezioni quell’anno. “Gente del mondo, faresti meglio a costruire la tua scatola BDS, dipingere ‘Break Glass in Case of Emergency’ sul davanti e stare accanto ad essa il 3 novembre”, ho scritto allora. “Se Trump vince il giorno delle elezioni, sarà in lutto in America. Ma speriamo che il mondo non pianga: si organizza.”
Quattro anni dopo, Trump ha vinto di nuovo. Sento il suono del vetro che si rompe?
Qui, negli Stati Uniti, una posizione di rigoroso non impegno con Trump 2.0, anche dove gli interessi si sovrappongono, non sarebbe solo una buona politica morale, ma avrebbe anche un senso politico. Quando le cose vanno disastrosamente a sud, le leggi vengono infrante e il governo inizia a crollare davvero alle cuciture, è di vitale importanza che non si trovino impronte digitali a sinistra del centro sulla scena del crimine.
Sia chiaro: l’amministrazione Trump non giocherà secondo le regole della politica normale. Quindi, dimentica il bipartitismo. Dimentica di preservare l’accesso al potere visitando Mar-a-Lago, cappello in mano, come Mark Zuckerberg di Facebook o gli ospiti di Morning Joe di MSNBC. “Il fascismo può essere sconfitto”, ha scritto lo storico Timothy Snyder subito dopo le elezioni di novembre, “ma non quando siamo dalla sua parte”.