Nel corso della storia americana, i partiti politici si sono evoluti e continuano a farlo. Il Partito Democratico, sebbene molto più antico del Grand Old Party (GOP), era originariamente il partito del piccolo governo e delle tasse più basse, attraversando una fase populista prima di stabilirsi sul suo ruolo familiare come grande partito di governo progressista.
Il GOP, o Partito Repubblicano, era il partito progressista originale di Lincoln, che promuoveva il divieto di schiavitù nei territori occidentali e il grande “sistema americano” governativo di banche centrali, miglioramenti delle infrastrutture federali, concessioni di terreni e tariffe elevate. L’ala progressista del partito perse contro l’ala delle grandi imprese alla fine del 1800, ma si risuscitò durante le amministrazioni di Theodore Roosevelt e William Howard Taft.
Solo negli anni ’20, durante le amministrazioni di Warren Harding e Calvin Coolidge, il GOP era il partito del piccolo governo. Durante e dopo il New Deal democratico (sotto Franklin Roosevelt) e il Fair Deal (sotto Harry Truman), il mainstream repubblicano accettò la maggior parte della nuova espansione del governo nonostante la continua retorica che si insende sui benefici di un governo più piccolo. Ad esempio, sebbene Ronald Reagan abbia detto che “il governo era il problema”, la spesa federale è aumentata sostanzialmente sotto il suo controllo.
Reagan si rese conto che il partito poteva vincere voti riducendo le tasse ma non tagliando i programmi governativi popolari. Dopo George H.W. Bush, l’ultimo presidente repubblicano a preoccuparsi dei conseguenti deficit di bilancio e del debito, e Bill Clinton, entrambi hanno fatto sforzi di responsabilità fiscale che alla fine hanno creato un surplus del governo, George W. Bush e Donald Trump sono tornati alla formula vincente delle elezioni di tasse più basse e di maggiore spesa. Questa mentalità è stata meglio riassunta dal vicepresidente di Bush Dick Cheney come “Reagan ha dimostrato che i deficit non contano“. I democratici Barack Obama e Joe Biden hanno fatto un lavoro schisso, rispetto a Clinton, nel ripulire questi successivi deficit repubblicani.
Ora, il presidente eletto Donald Trump vuole almeno retoricamente resuscitare l’affermazione di Richard Nixon secondo cui il capo dell’esecutivo può sequestrare fondi selezionati che il Congresso si è legalmente appropriato per spendere e che il presidente ha già firmato in legge. Trump implica che questo è per impedire al Congresso di spendere troppi soldi. Tuttavia, dato il suo record di spesa dispersa durante il suo primo mandato (ha aggiunto 7,4 trilioni di dollari al debito nazionale), probabilmente vuole spendere i soldi sequestrati altrove. Ad esempio, durante il suo primo mandato, ha trasferito denaro dal Dipartimento della Difesa per iniziare a costruire il suo muro di confine.
In ogni caso, poiché la Costituzione conferisce al Congresso il potere primario della borsa come una delle sue funzioni centrali nel sistema statunitense di controlli ed equilibri, il sequestro presidenziale unilaterale dei fondi legalmente stanziati è incostituzionale e illegale ai sensi del Congressional Budget and Ipoundment Control Act del 1974. Il Congresso non dovrebbe rinunciare a questo ruolo costituzionale vitale.
Quando i democratici detenevano la Casa Bianca per due decenni, dal 1933 al 1953, il Partito Repubblicano ha combattuto per onorare la visione del formatore costituzionale di una presidenza con poteri limitati. Tuttavia, man mano che le prospettive repubblicane di vincere la presidenza miglioravano di nuovo, iniziarono a unirsi ai democratici nell’espansione del ruolo del capo esecutivo. Richard Nixon, Ronald Reagan, George H. W George W. Bush Bush e Donald Trump hanno aumentato liberamente il potere esecutivo come meglio ritenevano opportuno.
Recentemente, presidenti come Bush il Giovane e Trump hanno persino fatto uno dei loro obiettivi primari in carica di espandere il potere esecutivo attraverso la discutibile teoria esecutiva unitaria. Questa teoria afferma che il presidente ha un controllo unilaterale e assoluto sul ramo esecutivo. I redattori della Costituzione si sarebbero rotolati nelle tombe per vedere il loro sistema di controlli e i bilanci dominato dal Congresso superato da una tale presidenza imperiale e da una magistratura imperiosa, entrambi i quali avrebbero dovuto trattenere un potente Congresso, non gestire lo spettacolo da soli.
Il presidente eletto Trump vorrebbe anche che il Congresso abdicasse al suo potere critico di approvare la nomina del capo dell’esecutivo per il gabinetto e altri lavori federali di alto livello. Vuole che il Congresso prenda il passo senza precedenti di recessio per il tempo minimo richiesto per nominare funzionari temporanei come “nomine di pausa” senza alcuna approvazione del Congresso. Nei primi secoli della repubblica, il Congresso si riuniva solo pochi mesi all’anno a causa delle esigenze dell’economia agricola e dei severi vincoli di trasporto e comunicazione da e verso la capitale della nazione. Le nomine di pausa temporanea nella Costituzione dovevano essere rare fino a quando il Congresso non potesse riunirsi di nuovo.
Al giorno d’oggi, il Congresso è in sessione più o meno continuamente. I frammers avrebbero disanno disapproso di quello che intendevano come il ramo principale del governo che usciva intenzionalmente dalla sessione o si rototasse in modo che una nuova presidenza imperiale potesse usurpare i loro restanti poteri principali. Pertanto, i repubblicani che controllano il Senato e la Camera hanno un’ultima possibilità di respingere contro l’eccesso esecutivo, il risultato che i formatori temevano di più e che il loro sistema di controlli ed equilibri è stato progettato per prevenire.